ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр. Варна, 17 февруари
2022г.
Варненският
административен съд - І-ви тричленен състав, в закрито
заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА
ПЕКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова КНАХД № 2791 по
описа
за 2021год. за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
ТД Митница Варна /преди ТД Северна морска/, чрез гл.юрк.Маринела Роева и
гл.юрк.Т. К., против Решение № 62/25.10.2021г. на Районен съд-Девня /ДРС/, IV-ти състав, постановено по НАХД № 98/2021г. по описа
на същия съд, с което е отменено Наказателно постановление № 8/26.03.2021г. на
директора на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“ /сега ТД Митница Варна/, с
което за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на
основание чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, на „ТЕРМИНАЛЕН ОПЕРАТОР“
ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 4 082 392,94лв.,
представляваща 150% от размера на избегнатите публични държавни вземания и на
основание чл.234, ал.4 от ЗМ е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
нарушението – 14850кг. нето – тютюн за пушене, акцизна стока по смисъла на
чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС на стойност 22944,82лв. Със същото решение в полза на дружеството
на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН са присъдени разноски за производството в
размер на 17851,20лв.
В проведеното на 10.02.2022г. открито
съдебно заседание за касатора се явява гл.юрк. Петър Зъбов, с пълномощно рег.№
32-398380/08.12.2021г. от директора на Агенция „Митници“. С протоколно
определение от същото заседание, на гл.юрк.З.е предоставена възможност в
7-дневен срок от деня на заседанието, да представи доказателства, че разполага
с правомощия за оттегляне на касационната жалба (арг. от чл.34, ал.3 от ГПК,
вр.чл.144 от АПК).
В
указания срок със С.д. № 2580/16.02.2022г. гл.юрк.З.представя пълномощно рег.№
32-48521/11.02.2022г. от директора на Агенция „Митници“, с което изрично са му
предоставени права да подаде молба за оттегляне на касационна жалба с
рег. № 32-366607/17.11.2021г. по описа на ТУ на ТД Митница-Варна и прекратяване
на производството по КНАХД № 2791/2021г. по описа на Адм.съд-Варна.
По
делото е постъпила и молба С.д. № 2171/10.02.2022г. от директора на Агенция
„Митници“, с която в качеството си на административнонаказващ орган по чл.231
от ЗМ заявява, че оттегля касационна жалба с рег.№
32-366607/17.11.2021г. по описа на ТУ на ТД „Митница Варна“ срещу Решение от
25.10.2021г. по дело № 98/2021г. по описа на
Районен съд – Девня.
Настоящият касационен състав
преценява, че волеизявлението на директора на Агенция
„Митници“ – направено лично и
чрез пълномощник – за оттегляне
на касационна жалба с рег.№ 32-366607/17.11.2021г. по описа на ТУ на ТД
„Митница Варна“ срещу Решение от 25.10.2021г. по дело № 98/2021г. по описа на
Районен съд - Девня, е направено в срока по чл.214, ал.1 от АПК, но изхожда от
ненадлежна страна, поради което е НЕДОПУСТИМО.
Съгласно разпоредбата на
чл.214, ал.1 от АПК, приложима по изричното препращане от чл.63в от ЗАНН,
оспорващият може да оттегли или да се откаже изцяло или отчасти от оспорването
до приключване на касационното производство. Валидно изявление за оттегляне на
касационната жалба може да бъде направено единствено от субект, който има
качеството на оспорващ - страна по делото, за която постановеният съдебен акт е
неблагоприятен – арг.чл.210,
ал.1 от АПК, а в случая Агенция „Митници“ не е страна в производството.
Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1
от ЗАНН, в относимата редакция до изменението с ДВ бр.109 от 2020г., в сила от
24.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление
или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. При така действащата
уредба, пасивно легитимиран да участва в производството пред районния съд е
„учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление“.
В правната теория понятието за
учреждение се дефинира като „Органът на
държавното управление и намиращите се под негово пряко подчинение и ръководство
други административни органи заедно с придадения към тях помощен персонал от
служители и работници образуват отделно държавно учреждение, на разположение на
което са дадени необходимите му средства, съоръжения и имущества“ (И.Дерменджиев,
Д.Костов, Д.Хрусанов. Административно право на Република България. Обща част.
Четвърто преработено и допълнено издание. С.: Сиби, 2001, с. 21).
Без
съмнение Агенция „Митници“ е държавно учреждение, което е разгънато вертикално
и хоризонтално в множество структурни единици – чл.7 и чл.8 от ЗМ, чл.7 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“, приет
с ПМС № 227 от 13.07.2021г.,
обн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021г., в сила от 31.07.2021г., като за целите на
реализиране на административнонаказателната отговорност за нарушения на
митническото законодателство, разпоредбата на чл.231 от ЗМ изрично указва, че
наказателните постановления се издават от директора на Агенция „Митници“ или от
определени от него длъжностни лица.
В
случая, със Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г. директорът на Агенция
„Митници“ е делегирал тези правомощия на директорите и заместник-директорите на
териториалните дирекции – съобразно териториалната им компетентност, и на това
основание административнонаказващ орган и издател на процесното наказателно
постановление е директорът на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, а по
правилото на чл.61 от ЗАНН, страна в производството по обжалване на
наказателното постановление пред Районен съд - Девня е ТД „Северна морска“ в
Агенция „Митници“.
В
хода на производството пред РС-Девня, с Постановление № 227 от 13 юли 2021г. на
Министерски съвет (обн. ДВ бр.59/16.07.2021г.) е приет нов Устройствен
правилник на Агенция „Митници“, като на основание чл.7, ал.1 от същия и Заповед
№ ЗМФ-642/28.07.2021г. на министъра на финансите, считано от 00:00 часа на
31.07.2021г., Териториална дирекция Митница Варна става правоприемник на ТД
„Северна морска“.
С
оглед издателя на наказателното постановление и съгласно чл.61 от ЗАНН, ТД „Северна
морска“ е призовавана като ответник по НАХД № 98/2021г. на ДРС, и за нея, а
впоследствие по силата на настъпилото правоприемство – за ТД
Митница-Варна, настъпва правния ефект от постановения в производството съдебен
акт.
Агенция
„Митници“ не е била страна в административнонаказателното производство, нито в
съдебното производство пред Районен съд - Девня, поради което не разполага с
право на касационна жалба, няма качеството „оспорващ“ по смисъла на чл.214,
ал.1, вр.чл.210, ал.1 от АПК, респ. директорът на Агенция „Митници“ не може да
направи валидно волеизявление за оттегляне на касационната жалба и прекратяване
на производството по делото.
По
изложените съображения недопустимо е и волеизявлението на юрк.З.за оттегляне на
касационната жалба и прекратяване на производството по делото, т.к. същият,
макар и изрично упълномощен на основание чл.34, ал.3 от ГПК с пълномощно рег.№32-48521/11.02.2022г.
от директора на Агенция „Митници“, няма представителна власт по отношение на
надлежната в производството страна – ТД Митница Варна, с каквито пълномощни
(издадени от директора на ТД Митница Варна) се легитимират като процесуални
представители на касатора юрк. Роева и юрк.К. .
Не
е налице хипотезата на чл.210, ал.2 от АПК, която регламентира право на
касационно обжалване за лица, спрямо които решението има сила и е
неблагоприятно за тях, макар да не са участвали по делото. Разпоредбата
регламентира случаите, в които лицето е следвало да участва в съдебното
производство пред първа инстанция, но съдът е пропуснал да го конституира.
Както е прието изрично в мотивите на ТР № 1/21.01.2022г. по т.д. № 4/2019г. на
ОСС от І и ІІ колегия на ВАС, делегиращият орган не попада сред тези правни
субекти.
Различно
тълкуване на последиците от делегацията на компетентности не се налага за
целите на налагане на административните наказания и тяхното съдебно обжалване.
Както
е прието в Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015г. по т.д. № 2/2014г. на
ОСС от ГК от ВКС и ОСС от І и ІІ колегии на ВАС, макар наказателното
постановление да не представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 от АПК, неговото издаване е последица от изпълнение на нормативно
възложени задължения, упражнена административнонаказателна компетентност,
законово предоставена на административните органи в рамките на
административната им правосубектност, което по своето съдържание представлява
административна дейност.
В
този смисъл административнонаказателната компетентност се включва в системата
от правомощия по осъществяване на държавновластнически функции и по общо
правило един от начините на възлагането ѝ от орган, притежаващ
първоначалната компетентност, е делегацията на правомощия.
Делегацията
е установено от закона временно и нетрайно прехвърляне на част от правомощията
на горестоящия орган на някой от подчинените му органи или длъжностни лица.
Делегиращият орган запазва компетентността си да взема решения в областта на
делегираните правомощия, като неговата компетентност е паралелна на органа,
комуто правомощията са делегирани. При делегиране на правомощия актът се издава
от името на органа, който е овластен с делегираното правомощие, а не от името
на органа, който е извършил делегирането. Затова и последиците от упражнените
правомощия възникват за административния орган, на когото са делегирани
правомощията.
Както
е прието в ТР № 4/22.04.2004г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС и ТР №
1/21.01.2022г. по т.д. № 4/2019г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС, тези
последици имат материалноправно и процесуалноправно съдържание. В
материалноправен аспект делегацията има значение за валидността на акта, а в
процесуалноправен аспект при оспорване на издадения административен акт има
значение за родовата подсъдност на спора и за страните в съдебното
производство.
Като
издател на наказателното постановление и страна в съдебно производство по
обжалването му, административнонаказващият орган, получил правомощия по
делегация, а не делегиращият, е активно легитимиран да подаде касационна жалба
срещу решението, с което е отменено наказателното постановление. След като директорът
на Агенция „Митници“ не е бил административнонаказващ орган и страна в
материалното правоотношение, Агенция „Митници“ не може да е страна в производството
пред районния съд и по арг. от чл.210, ал.1 от АПК. няма право на касационна
жалба - арг. от т.2 от ТР №
1/21.01.2022г. по т.д. № 4/2019г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС.
След
като Агенция „Митници“ няма качеството на страна - „оспорващ“ в касационното производство,
директорът на Агенция „Митници“ не може да направи валидно изявление за
оттегляне на подадената от надлежната в процеса страна касационна жалба, поради
което волеизявлението му за оттегляне на жалбата по чл.214, ал.1 от АПК и за прекратяване
на производството по делото е недопустимо.
Водим
от горното, Варненският административен съд, І-ви касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ волеизявлението на директора на Агенция „Митници“ – направено
чрез пълномощник в с.з. на 10.02.2022г. и лично, с молба С.д.№
2171/10.02.2022г. – за оттегляне на касационна жалба с
рег.№ 32-366607/17.11.2021г. по описа на ТУ на ТД „Митница Варна“ срещу Решение
от 25.10.2021г. по дело № 98/2021г. по описа на Районен съд -Девня и за прекратяване
на производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в
7-дневен срок от съобщаването му на страните!
Председател:
Членове: 1.
2.