РЕШЕНИЕ
№ 1139
гр. Варна, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20223110201584 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на СВ. Д. Ч., с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 22-0819-000050/02.02.2022 год. на Началника на група в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
шест месеца за допуснато нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата, се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
жалбоподателят твърди, че не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията
на автомобила. Обосновава,ч е по делото не са налице доказателства за това дали
техническото средство с което е бил заснет автомобила е изправно такова, както и дали
издателя на НП е бил надлежно упълномощен да извършва такъв род дейности. Поради
изложеното се моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Представя писмено становище, с което се иска отмяна на издаденото НП на
заявените основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител – депозира
единствено писмено становище, с което моли за потвърждаване на издаденото НП и
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 21.07.2021 г., около 14:18 часа, в обл. Варна, по път първи клас - 9, от гр. Бяла в
посока гр. Варна, до парк „Хепи ленд", при изпълнение на служебните си задължения,
1
служителят на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна - мл. инсп. М. М. П. със
снимка от автоматизираното техническо средство „Стационарно преносим уред за контрол
скоростта - „CORDON-M2" (СПУКС) заснел лек автомобил „Нисан Мурано“ с peг. № EH
4105 КТ, движещ се с превишена скорост, за което бил издаден ЕФ серия К № 5 105026 /21
г. за допуснато от водача нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Видно от извършена справка в информационна система „АИС КАТ -Регистрация" е, че
МПС е със служебно прекратена регистрация от 22.06.2021 г., поради липса на данни в
регистъра на Информационния център на „Гаранционен фонд" за сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Отправено било запитване до „Гаранционен фонд" с искане за предоставяне на
информация относно лек а-л „Нисан Мурано“ с peг. № EH 4105 КТ, като било установено че
до собственикът на МПС СВ. Д. Ч., било изпратено уведомление № 033108/15.05.2021 г. по
чл. 574 ал. 10 от Кодекса за застраховането относно това, че в регистъра на
Информационния център на „Гаранционен фонд" няма данни за сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите и
следва да се представи такъв в 14 -дневен срок.
Предвид обстоятелството, че не били представени такива доказателства
до„Гаранционен фонд", съгласно чл. 574 ал. 11 от Кодекса за застраховането, на 24.07.2019
г. регистрацията на МПС била служебно прекратена.
Уведомлението било изпратено до въззивника на адрес в гр. Плевен, ул. Емил
Димитров (Марица), бл. 69, без обратна разписка, като отсъстват доказателства, че адресатът
е получил изпратеното писмо.
На 21.07.2021 г. в 14:18ч. лично въззивника Ч. е управлявал автомобила. Същият не
знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация и че няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност", тъй като имал няколко автомобила и застрахователният агент не
го е уведомил своевременно.
Регистрацията на автомобила била служебно възстановена на 19.11.2021 г, по чл. 143,
ал.10 от ЗДвП, след уведомление от „Гаранционен фонд" за валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите".
Поради изложеното, ВРП е отказала да образува наказателно производство срещу
собственика на автомобила въззивника Ч.. Въз основа на този отказ преписката е била
изпратена на АНО, който издал обжалваното НП, предмет на разглеждане в производството.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства по АНП, както и представените такива в о.с.з., в това число гласните
доказателства – показанията на М.П. – служителят монтирал камерата в процесния ден на
описаното място.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е основателна.
Наказателно постановление № 22-0819-000050/02.02.2020 г. е издадено от компетентен
орган, надлежно упълномощен със заповед на Министъра на вътрешните работи, като
същото е било издадено въз основа на постановление за прекратяване на образувано НП,
поради което и отсъствието на АУАН не съставлява нарушение на процесуланите правила.
Възражението за непрецизно описание на нарушението не се споделя от настоящия
съдебен състав, тъй като в текста на обжалваното НП достатъчно ясно е отразено, че в
случая АНО е ангажирал отговорността на жалбоподателя, че управлява нерегистрирано
МПС – или по-конкретно такова със служебно прекратена регистрация.
От друга страна възражението за неизправност на средството, с което е бил засечен
автомобилът на свой ред беше преценено като неоснователно, на първо място, тъй като по
преписката са представени доказателства обосноваващи годността на техническото средство
и на следващо тези възражения биха се отнасяли по-скоро до измерената от средството
скорост на движение, която обаче не е предмет на разглеждане в настоящия случай.
Разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 14 от 2015 г.) посочва, че по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
Конкретно допълващата разпоредба на чл. 175, ал.3, пр.1 ЗДвП визирана от АНО
посочва, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
В конкретния случай съдът намира, че нарушението е доказано от обективна страна
доколкото по делото се установи, че в процесния ден именно жалбоподателят е управлявал
МПС-то, което е било констатирано като такова със служебно прекратена регистрация
поради несключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
При все това обаче, за да ангажира административно-наказателната отговорност на Ч.
по този текст в тежест на АНО е било да докаже, че в процесния ден жалбоподателят е имал
ясното съзнание, че управлява МПС нерегистрирано по установения за това ред или по-
конкретно с прекратена регистрация.
В случая по преписката отсъстват каквито и да било данни, че водачът на лекия
автомобил е бил уведомен за служебно прекратената регистрация към момента в който е
привел автомобила в движение.
Поради посоченото според съда от същия не би могло да бъде търсена
административно-наказателна отговорност, което от своя страна налага отмяна на
издаденото НП.
Предвид изхода на спора, но и отсъствието на направено искане от жалбоподателя за
3
присъждане на разноски за осъщественото процесулано представителство, съдът намира, че
не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0819-000050/02.02.2022 год. на
Началника на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на СВ. Д. Ч. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от шест месеца за допуснато нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4