№ 31
гр. гр. Лом, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от И. Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20231620200008 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С. Ц. А. от с. Медковец, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 22-0294-001091 от 18.11.2022 г., с което на
осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание „ГЛОБА”
в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
В с. з. жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и моли да
бъде отменено наказателното постановление.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-001091 от 18.11.2022 г. на
жалбоподателя С. А. на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложена „Глоба” в
1
размер на 400.00 лв. за това, че на 25.10.2022 г. управлява колесен трактор
„Волво“ с рег. № ***, без да има сключен валиден и действащ договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите към
датата и часа на проверката.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 25.10.2022 г. около 19:40 ч. свидетелите С. И. и И. И. – служители
на РУ – Лом се движели между с. Расово и с. Медковец. На общински път
преди с. Медковец установили лекотоварен автомобил, движещ се на
аварийни светлини, а пред него – два колесни трактора, на които светлините
не работели. Това наложило спирането на МПС-тата. Единият от колесните
трактори бил управляван именно от жалбоподателя А.. След проверка на
документите служителите на РУ - Лом установили, че управляваният от него
колесен трактор „Волво“ с рег. № *** е собственост на друго лице - **, но
няма сключена застраховка „гражданска отговорност“. Затова св. С. И.
съставил на С. А. АУАН за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ – за това, че като
лице, което не е собственик, управлява МПС, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". А.
се подписал и получил препис от акта. В законоустановения срок подал
възражение против същия, но то е оставено без уважение. Въз основа на така
съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294-001091 от
18.11.2022 г., с което наложил съответното административно наказание
„глоба“.
Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ: „ Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400
лв.“
Жалбоподателят не е собственик на управляваното от него МПС.
Управлявал е колесен трактор, собственост на ** от с. Медковец, за който
2
към момента на проверката не е имало действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По този начин е
осъществен съставът на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Въпреки това, съдът намира, че в настоящия казус изложените в
жалбата аргументи за наличието на „маловажен случай“ и съответно –
приложението на чл. 28 от ЗАНН, се явяват основателни. Мотивите за това
могат да се търсят в няколко насоки:
- На първо място нарушението е формално такова, няма причинени
каквито и да е вреди, които следва да бъдат възстановявани. Тракторът е
управляван от А. по общински път между с. Расово и с. Медковец (разстояние
от 10 км.) и видно от изложените и от свидетелите обстоятелства – във връзка
с изпълнение на селскостопанска дейност, а не самоцелно.
- Освен това, видно от приложената с жалбата застрахователна полица
(л. 10 от делото) собственик на трактора е друго лице, като няколко дни по-
късно (на 31.10.2022 г.) е сключена и застраховка „гражданска отговорност“.
- Друг още по-съществен аргумент относно приложението на чл. 28 от
ЗАНН е, че видно от справката за нарушител/водач, жалбоподателят, въпреки
че е правоспособен водач от 1986 г. (над 35 години) има регистрирано само
едно нарушение на ЗДвП (с влязъл сила фиш от 2014 г.). Следователно
обществената опасност както на дееца, така и на конкретното деяние, се явява
повече от незначителна, затова и същото може да бъде квалифицирано като
„маловажен случай“.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката за „маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай съдът намира, че
АНО не е приложил правилно закона, като не е извършил преценка дали
случаят е маловажен и налице ли са основанията на приложението на чл. 28
ЗАНН. АНО е следвало да съобрази по-гореописаните обстоятелства и да не
издава НП. Неоправдано и неправилно е да се налага административно
наказание „глоба“ от 400 лв. /размерът е абсолютно определен в нормата на
чл. 638, ал. 3 КЗ/ за нарушение, което регистрира очевидно ниска степен на
обществена опасност и спрямо лице, което очевидно няма никаква склонност
да нарушава разпоредбите на ЗДвП. По разбиране на настоящия състав, едно
устно или писмено предупреждение би изиграло същата роля и би
постигнало превантивната цел на административното наказание. По този
3
начин би се повишило вниманието на конкретния водач за сроковете на
валидност на застраховката „гражданска отговорност“ при последващо
управление на каквото и да е МПС, без да е необходимо същият да бъде
санкциониран. АНО обаче не е отправил предупреждение, а е наложил
административно наказание, макар че е следвало да отчете спецификата на
конкретния случай и да приложи чл. 28 от ЗАНН. Това нарушение на
материалния закон от страна на АНО безспорно е довело до
незаконосъобразност на издаденото от него НП, поради което и същото
следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001091
от 18.11.2022 г. на Началника на РУ - Лом, с което на С. Ц. А. от с. Медковец,
ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 400.00
/четиристотин/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4