№ 403
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100100107 по описа за 2023 година
В исковата си молба ищците навеждат твърдения, че са собственици на всички
самостоятелни обекти в сграда намираща се на ул. „М.“ №32 в гр. Варна. Правото на
собственост за тях видно от изложеното в исковата молба твърдения произтича от
различни придобивни основания, като за ищцата Д. това са дарение от 2010г. и брачен
договор от 2019г., а за ищеца К. - поредица разпоредителни сделки и договори за
дарение от 2010г. и 2011г. При твърдения, че ищците са собственици на всички
самостоятелни обекти на правото на собственост, считат че са собственици и на всички
общи части, които имат обслужващо предназначение на тяхната отделна индивидуална
собственост в тази сграда. Твърди се, че ответницата оспорва техни права по
отношение общи части от сградата и дробна част от дворното място върху която е
построена тя.
Съдът намира, че следва да даде указания на ищците да конкретизират
твърденията си, съответно да формулират надлежен петитум на исковата си молба.
Следва да бъде посочено, че процесуалната легитимация, която обосновава
възможността от предявяване на иск за защита на едно нарушено право се обосновава
от твърдения за материална легитимация, за принадлежността на това право в
патримониума на ищеца. В тази насока при твърдения в обстоятелствената част на
исковата молба, че ищците са собственици на самостоятелни обекти на правото на
собственост в тази сграда, която собственост произтича за всеки един от тях на
отделно, различно правно основание, то следва да бъдат наведени твърдения, кой
ищец, на кой самостоятелен обект е собственик, съответно на каква част (в проценти
или дробна част) от общите части на сградата се легитимира за собственик, въз основа
на собствените му материални права върху самостоятелните обекти в сградата. При
твърдения, че този тавански етаж, посочен в исковата молба като „студен“ етаж е част
от общите части на сградата, то в същото това съотношение на материални права
ищците могат да поискат съдебна защита. След извършване на тези уточнения всеки
1
един от ищците следва да формулира петитум за защита на собствените си права, за
съответните идеални части от този тавански етаж, съразмерно притежаваните от него
материални права върху общите части на сградата. Исковете на ищците са
самостоятелни в рамките на обема на твърденията им за притежавани от тях
материални права на собственост върху самостоятелни обекти на правото на
собственост, които се формират от отделните им придобивни основания, от които
всеки един от тях черпи права.Изрични са твърденията на ищците, че процесният обект
(тавански етаж – „студен етаж“) няма характер на индивидуално определена вещ и
никога е нямал, поради което предмет на защита са техни вещни права на собственост
върху припадащите им се идеални части от общите части на сградата, по
отношение на които части се твърди, че неоснователно се владеят от ответницата. В
исковата молба не са наведени твърдения за притежаване от всеки един от ищците на
идеални части от общите части, които да не съответстват на притежаваните права
съобразно самостоятелно определените обекти в сградата. Изложеното налага извода,
че предмет на оспорване от страна на ответницата е идеална част от общите части на
сградата, при което оспорените права засяга съответната квота на всеки един от
ищците в общите части на сградата, която е различна за всеки един от тях.
Съдът намира, че следва да бъдат дадени и указания за индивидуализация на
процесния обект, който се твърди, че се владее от ответницата. От една страна в
исковата молба се сочи, че това е тавански етаж, а от друга че е „студен“ етаж.Следва
да се посочи дали е налице идентитен в използваните определения. Следва да бъде
индивидуализиран този обект, като бъде посочено от какви помещения се състои,
каква е неговата площ, над кои самостоятелни обекти в сградата се ситуира.
На следващо място ищците следва да наведат твърдения за наличие на правния
си интерес от отрицателен установителен иск за 1/9 ид.части от дворното място, върху
което е построена сградата. Следва да изложат твърдения, като бъде посочено дали
съобразно притежаваните от тях материални права и двамата ищци се легитимират за
собственици на дворното място или само единия от тях. В случай, че се твърди
съсобственост, то да бъде посочено от къде произтича, в какво съотношение на
идеалните части се разпределя тя, кое/кои са онези придобивни основания, от които
всеки ищец черпи своите права, в какъв обем възлизат те. В случай, че за всеки един
ищец придобиваното основание е различно (множество разпоредителни сделки и
дарения), то отново при приложение на вече дадените указания следва да формулират
петитум на исковата си молба, съобразно притежаваните от тях материални права
върху дворното място.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като Указва на ищците
в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за
ответника да отстранят нередовността на исковата си молба, като наведат надлежни
твърдения, кой ищец, на кой самостоятелен обект в сградата се легитимира за
собственик, съответно на каква част (в проценти или дробна част) от общите части на
сградата е собственик, въз основа на собствените му материални права върху
отделните самостоятелните обекти. Следва да бъде индивидуализиран процесния обект
съобразно дадените в настоящото разпореждане указания.Всеки един от ищците
следва да формулира петитум за защита на собствените си права, за съответните
идеални части от този тавански (студен) етаж, съразмерно притежаваните от него
материални права върху общите части на сградата.
Следва да се наведат твърдения за наличие на правния си интерес от
отрицателен установителен иск за 1/9 ид.части от дворното място, върху което е
построена сградата, както и да се формулира надлежен петитум на исковата молба
съобразно дадените указания.
В същия срок да представят схеми на притежаваните от тях самостоятелни
обекти в сградата, скица за дворното място от СГКК – Варна, както и данъчни оцени
на собствените си самостоятелни обекти и дворно място.
Указва, че при неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде
прекратено.
След отстраняване нередовността на исковата молба същата подлежи на
вписване.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение до ищците за настоящото разпореждане ведно с
препис от същото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3