РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг, 09.12.2016 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на девети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря М.Р.,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 460 по описа за 2016 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.124 от ГПК 

           

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от П.И.П., с ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощника адв. П.К. от ПлАК, със съдебен адрес:*** срещу И.Н.И., с ЕГН ********** *** и Х.Х.С., с ЕГН ********** ***, с която се иска от съда да постанови решение и прогласи нищожността на сключения между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 199, том 6, рег. № 4060, дело № 915/14.12.2015 г. на Нотариус рег. № 023 с район на действие РС – Червен бряг, вписан в Служба по вписванията Червен бряг към Агенция по вписванията София вх. рег. № 3105/14.12.2015 г., акт № 131, т.Х, д. № 1924/2015 г. и приеме за установено съществуването на право на собственост на ищеца върху ½ ид.ч. от процесните жилищни сгради описани в атакувания договор, а именно: жилищна сграда и второстепенна постройка. В исковата молба се твърди още, че с Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 63, том 1, дело № 160/1981 г. на Съдия от РС – Червен бряг, бащата на бившата съпруга на ищеца я е дарил с празно дворно място. Твърди се, че ищеца и бившата му съпруга са построили жилищна сграда и второстепенна постройка преди прекратяване на брака им с развод през 1996 г., което го прави собственик на ½ ид. част от тях. Твърди се още, че първия ответника се е снабдил с нот.акт за собственост по обстоятелствена проверка, легитимирайки се като единствен наследник на сестра си и с процесния договор за покупко-продажба е продал на втория ответник описаните в него недвижими имоти.

Съдът е изпратил исковата молба на ответниците и е дал едномесечен срок за отговор /чл.131 от ГПК/. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от двамата ответници, с който се оспорва изцяло иска. Навеждат се подробни доводи за неговата неоснователност. Прилагат писмени доказателства.

Ищеца редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. П.К. от ПлАК. Поддържат исковата претенция. Позовават се на писмени и гласни доказателства.

Ответниците редовно призовани се явяват лично, а Х.Х.С. и с адв. Цветан Атанасов от ПлАК. Оспорват иска изцяло, поддържат изложеното в дадените от тях отговори на исковата молба, като излагат подробни доводи, че същия е неоснователен и недоказан. Позовават се на писмени и гласни доказателства. Претендират разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Искът се води между надлежни страни при наличие на правен интерес от воденето му. Това безспорно се установява от представените по делото у-е за прекратен граждански брак, нот. акт № 63, том 1, дело № 160/1981 г. на Съдия от РС – Червен бряг и Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 199, том 6, рег. № 4060, дело № 915/14.12.2015 г. на Нотариус рег. № 023 с район на действие РС – Червен бряг, вписан в Служба по вписванията Червен бряг към Агенция по вписванията София вх. рег. № 3105/14.12.2015 г., акт № 131, т.Х, д. № 1924/2015 г. от който се установява твърдяната облигационна връзка между ответниците и за който се твърди, че е нищожен, което обуславя активната и пасивната легитимация в процеса.

При така обсъдените по-горе обстоятелства съдът прие, че исковата молба е допустима.

По основателността на иска:

            По делото се претендира, че Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 199, том 6, рег. № 4060, дело № 915/14.12.2015 г. на Нотариус рег. № 023 с район на действие РС – Червен бряг, вписан в Служба по вписванията Червен бряг към Агенция по вписванията София вх. рег. № 3105/14.12.2015 г., акт № 131, т.Х, д. № 1924/2015 г. е нищожен по отношение на описаните в него жилищна сграда и стопанска постройка, тъй като ищеца е придобил право на собственост върху ½ ид.част от тях тъй като били построени по време на брака му със Светлина Нинова  Иванова б.ж. на с. Чомаковци и към момента на прекратяване на брака са били в режим на СИО.

Видно от представеното По делото е представено Разрешение за строеж и Протокол за определяне на строителна линия и ниво с №№ 74/05.11.1985 г. на Народен съвет – Червен бряг за строеж на стопанска сграда в с. Чомаковци в парцел ХІІІ, имот с пл.№ 522, в кв. 19 на името на Светлина Нинова. Видно от представеното по делото писмо от Община Червен бряг изх. № 10-00-588/07.07.2016 г. е, че в парцел ХІІІ, имот с пл.№ 522, в кв. 19 по плана на с. Чомаковци няма нанесени сгради и липсват каквито и да е строителни книжа за построени такива в имота.

По делото са разпитани и свидетели водени от страните от показанията на които се установява, че имат спомен за започнат строеж на къща някъде през 1980 г., но нямат спомен същата да е довършена години след това. Изказват различни становища относно приноса за строежа, факт ирелевантен за предмета на делото предвид липсата на каквито и да е писмено доказателства за законния строеж на претендираните сгради: жилищна и селскостопанска. 

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

Настоящият състав на съда намира, че в настоящия случай ищеца не доказа, че строежа на процесните сгради е бил завършен и те са съществували реално като самостоятелни законни обекти, годни да бъдат предмет на СИО към момента на прекратяване на брака му с наследодателката на първия ответник, което налага отхвърляне на обективно съединените искова за прогласяване нищожността на сключения между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 199, том 6, рег. № 4060, дело № 915/14.12.2015 г. на Нотариус рег. № 023 с район на действие РС – Червен бряг, вписан в Служба по вписванията Червен бряг към Агенция по вписванията София вх. рег. № 3105/14.12.2015 г., акт № 131, т.Х, д. № 1924/2015 г. и приеме за установено съществуването на право на собственост на ищеца върху ½ ид.ч. от процесните жилищни сгради описани в атакувания договор, а именно: жилищна сграда и второстепенна постройка.

            Претендираните права ищеца би могъл да реализира на друго основание, но не и по избрания път.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените от тях съдебно-деловодни разноски в размер на 500 лв., съгласно представения списък с разноските.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от П.И.П., с ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощника адв. П.К. от ПлАК, със съдебен адрес:*** против И.Н.И., с ЕГН ********** *** и Х.Х.С., с ЕГН ********** *** обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.124 от ГПК прогласи нищожността на сключения между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 199, том 6, рег. № 4060, дело № 915/14.12.2015 г. на Нотариус рег. № 023 с район на действие РС – Червен бряг, вписан в Служба по вписванията Червен бряг към Агенция по вписванията София вх. рег. № 3105/14.12.2015 г., акт № 131, т.Х, д. № 1924/2015 г. и приеме за установено съществуването на право на собственост на ищеца върху ½ ид.ч. от процесните жилищни сгради описани в атакувания договор, а именно: жилищна сграда и второстепенна постройка, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.    

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК П.И.П., с ЕГН ********** *** да заплати на Х.Х.С., с ЕГН ********** *** сумата от 500 лв. направени от него по делото съдебно-деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Плевенски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: