№ 808
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330207899 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от „Башак- 2019“ ООД, против наказателно постановление № 570077-
F 578848/ 07.04.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ТД на
НАП Пловдив, с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600.00 лева,
за извършено нарушение на чл. 3 ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ,
вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС. В жалбата сочи, че след получаване на закупеното
рогче, купувачът напуснал обекта. Истината била, че той не бил изчакал да си
получи фискалния бон, който продавачката изхвърлила в коша. Случаят бил
маловажен. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна не взема становище.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, в едно от заседанията се
представлява от своя управител, и се представлява и от адв. Г.К. от ***, който
поддържа подадената жалба. Излага съображения за маловажност на случая.
Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от
юрисконсулт А., която оспорва подадената жалба. Излага съображения за
нейната неоснователност. Моли съда да постанови решение, с което да
1
потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за
установено следната фактическа обстановка- при извършена оперативна
проверка на 04.11.2020г. в 12.25 часа в обект ***, находяща се в *** (подлеза
на централна гара) и стопанисван от „Башак- 2019“ ООД с ЕИК ********* е
констатирано, че Башак-2019 ООД в качеството си на лице по чл.3 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти, чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато наруешение на разпоредбите на същата
наредба. За извършената контролна покупка на рогче с масло на обща
стойност- 1.00 лева, платени в брой на лицето Л.Я.Х.- ***, от Х.К.- ***, преди
легитимацията не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в
работещо в обекта ФУ “ELTRADE A1 KL” с ИН на ФУ № ED 319160 и ИН на
ФП № 44319160 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. Извършеното нарушение
е доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на 9.95 лева
между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис, и тези,
маркирани във ФУ. За извършената покупка е следвало да бъде издаден
фискален бон с № 0018670/ 04.11.2020г. С този номер е изведен дневен отчет
от проверяващите. Нарушението е установено и документирано с ПИП сер.
АА № 0078198/ 04.11.2020г. Извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи. Нарушен е съставът на чл.3 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС.
От показанията на свид. Х.К. се установява, че при извършена проверка
на 04.11.2020 г. около 12:30 часа в обект ***, находящ се на подлеза на ЖП-
2
гарата, при закупуване на закуски не била издадена касова бележка и при
опис на паричните средства в касата се установило разлика в касовата
наличност. Изчакал да си вземе касовата бележка, но такава не била издадена.
Докато консумирал закупената закуска изчакал на около два метра до щанда,
където извършил така нареченото „скрито наблюдение“, в резултат на което
установил, че отново не се издават касови бележки за продадените закуски.
Съставен бил АУАН за неиздаване на касова бележка. Свидетелят изрично
сочи, че поддържа констатациите посочени в съставения АУАН, който
съставил лично в присъствието на управителя на нарушителя, който му бил
предявен и същият се подписал лично на него. Съдът дава вяра на
показанията на актосъставителя свидетел. Това е така, тъй като показания му
са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода
на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото
писмени доказателствени средства. Основания за критика по отношение на
тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради
служебното му качество – *** страна, в този смисъл служебната зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да
обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и
случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така,
предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от
друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка. Всъщност, показанията му представляват
придобити от него преки и непосредствени впечатления от случилото се,
извършването на проверката, констатирането на нарушението, както и на
3
други още две на брой нарушения, съставянето на АУАН и предявяването му
на представител на жалбоподателя. Описва с детайли приетата от съда, а и
контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява
изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното
деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези
свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и
взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетеля.
От показанията на свид. ХА.- *** *** се установява, че при продажбата
на рогче, същата не е издала касов бон, и при извършена проверка се
установила разлика в касовата наличност. Съдът дава вяра на показанията на
свидетелят, тъй като същите изцяло потвърждават приетата от съда
фактическа обстановка, в пълен синхрон са с показанията на актосъставителя
и на другите събрани по делото доказателства, а и установяват извършеното
нарушение.
Съдът намира, че така изложената фактическа обстановка в АУАН и
издаденото наказателно постановление е достоверна и кореспондира със
събраните по делото доказателства, като тук е мястото на което следва да
бъде отбелязано и, че съдът изгради своите фактически изводи въз основа и
на събраните по делото писмени доказателствени средства- протокол за
извършена проверка, дневен финансов отчет, протокол за опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от
лице, дневен отчет и съкратен отчет, заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 3 ал.1 от Наредба Н 18/2006г. на МФ, всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
4
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Компетентността на наказващият орган за издаване на наказателни
постановления се извлича от приложената по делото заповед № ЗЦУ- 1149/
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, лично е
подписан от него, от актосъставителя и от свидетеля при съставянето му.
Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения.
Възражения по реда на чл.44 от ЗАНН са постъпили, поради което и в
максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
5
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец -
имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и
място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с
посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на
наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието,
времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред
или фактически от възможността да упражнява определена професия или
дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с
веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от
длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното
постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
6
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен
случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери
приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93,
т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно
нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д.
№ 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат
извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-
широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се
включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни
имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер.
Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението,
изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно
наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно
предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
В настоящия случай съдът намира, че не са налице обстоятелства, които
7
да основават определянето на административното нарушението като
маловажно. Нарушението води до неотразяване на приходи, както е служебно
известно на съда, предвид други издадени и обжалвани наказателни
постановления (АНД № 7898/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив), и от
показанията на актосъставителя се установява, че нарушителят е извършил в
същия ден и е санкциониран и за други нарушения по ЗДДС- разлика в
касовата наличност и нарушение на продавача. На следващо място, отново от
служебно известна информация по АНД № 7898/2021г. по описа на Районен
съд- Пловдив, спрямо същият жалбоподател има издадено НП № 538823- F
555493/ 28.09.2020г. за друго нарушение на ЗДДС, връчено на 12.02.2021г.
Въпреки, че няма данни наказателното постановление да е влязло в законна
сила, то това дава индиция, че извършеното нарушение не е за първи път и
няма характер на инцидентност, а по-скоро може да се определи като трайна
и постоянна практика на жалбоподателя. В този смисъл, следва да бъде
отбелязано, че наличието на предходни наложени наказания за същото
нарушение, както е в конкретния случай, само по себе си изключва
определянето на случая като маловажен, доколкото говори за липса на
инцидентност на проявата. В този смисъл Решение № 1273/ 23.06.2021г. по
канд № 1035/ 2021г. по описа на Административен съд- Пловдив. От
показанията на актосъставителя се установява, че при проведеното така
наречено „скрито наблюдение“ същият е забелязал, че не се издават касови
бонове и спрямо други клиенти купувачи на обекта, предвид което съдът
приема, че жалбоподателят системно не издава касови бонове.
На следващо място, действително предмета на нарушението е на ниска
стойност- 1.00 лв. Това обстоятелство обаче се дължи само на факта, че
контролната покупка е била на тази стойност, и обекновено обекта ***
продава продукти основно на тази стойност или близка до тази стойност. Така
че, неоправдано и нелогично е контролирящият екип да закупи голямо
количество от продаваните стоки и едва тогава деянието да не е маловажно.
Да се приеме, че ниската стойност на контролната покупка представлява
основание за маловажност на случая, съществено би затруднило дейността на
проверяващите органи, доколкото същите ще бъдат принуждавани да правят
контролни покупки на голяма стойност.
Невъзможността случая да се счете за маловажен произтича и от
важността на засяганите обществени отношения, които непосредствено са
8
свързани с интересите на фиска, доколкото неотчитането на продажби прави
невъзможно събирането на дължимите данъчни задължения. В този изричен
смисъл Решение № 985 от 19.05.2015 г. по н. д. № 839 / 2015 г. на XIX състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 748 от 14.04.2015 г. по н. д.
№ 365 / 2015 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив
Не може да се приеме, че случаят е маловажен и поради сравнително
ниският размер на сумата- 1.00 лев, за която не е издаден фискален бон. В
тази връзка следва да се посочи, че в практиката на Административен съд
Пловдив се приема, че не е налице маловажен случай при неиздаване на
фискални бонове за сумите 1.00 лев, 2.00 лева. Така Решение № 2631 от
11.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 2888 / 2018 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 2683 от 14.12.2018 г. по к. адм.
н. д. № 3148 / 2018 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 829 от 11.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 434 / 2019 г. на XX състав
на Административен съд – Пловдив.
Гореизложеното налага извода, че нарушението не се характеризира с
по- ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този
вид и не представлява маловажен случай.
Разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС предвижда административно
наказание „имуществена санкция“ в размер от 500.00 лева до 2000.00 лева за
юридически лица. Налице е относително определена санкция, като
наказанието е неправилно индивидуализирано съобразно тежестта на
извършеното нарушение и особеностите на конкретния случай. Следва
наложеното наказание да бъде намалено от 600.00 лева на 500.00 лева.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт по
съразмерност в размер на 67.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 570077- F 578848/ 07.04.2021г.
9
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП Пловдив, с което
на „Башак-2019“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Клисура“ № 13, *** от М.М.Ю. и Н.А.А., на основание чл.185
ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 600.00 лева, за извършено нарушение на чл. 3 ал.1 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание
„имуществена санкция“ от 600.00 лева, на 500.00 лева.
ОСЪЖДА „Башак-2019“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Клисура“ № 13, *** от М.М.Ю. и Н.А.А., да
заплати на Национална агенция за приходите, Централно управление-
Пловдив, сумата от 67.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10