№ 43600
гр. София, 26.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110101609 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 151 ГПК и чл. 101, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искане на ответника - Застрахователна компания „Уника“ АД,
с искане за поправка на протокола от откритото съдебно заседание по делото,
проведено на 16.10.2024 г., като да се запишат в същия въпросите на страните,
както и за „прецизиране на отговорите“ на вещите лица и свидетелите.
Принцип на съдебното производство, както относно изявленията на страните,
така и в актовете на съда е, че исканията следва да бъдат конкретни и ясно да
съдържат указания към съда в какво се състои неправилното отразяване на
изказвания в протокола, както и какво следва да бъде правилното съдържание
на същия. В това отоношение от двете формулирани искания в молбата на
ответника се установява следното:
Искането за записване на въпросите на страните е конкретно и обосновано, но
неоснователно. Съгласно чл. 150, ал. 2 ГПК протоколът се води под
диктовката на председателя и същият е решил да не записва въпроси на
страните, това не е основание за поправка на протокола, освен ако конкретно
не се посочи незаписването на кой точно въпрос е довело до двусмислие в
отговора. В тази насока ответникът е въвел само два „примера“ (според текста
на молбата):
- въпрос на представител на ответника към вещото лице - автотехник, относно
ограничение на скоростта, който не бил зададен „по принцип“ - по същият в
протокола е записано дословно: „Максимално допустимата скорост на
1
мотоциклета по пътната връзка при липса на знаци е 50 км/ч.“ От този отговор
по никакъв начин не следва, че вещото лице е разсъждавало „по принцип“, а
са възпроизведени по смисъл конкретните му разсъждения за ограничението
на скоростта на конкретния пътен възел, където е настъпило ПТП. Дори и да
се запише въпрос на представителя на ответника, това няма как да промени
смисъла на записаното като реплика на вещото лице.
- поради невъзпроизвеждане на въпрос на представител на ответника не
ставало ясно дали уточненията на вещото лице - съдебен медик, относно
отразени в медицинските документи наранявания не ставало ясно, че
контекстът бил за наравявания на коленете. Отново във възпроизведените
отговори на вещото лице на въпроси на ответника единствената конкретно
спомената част от тялото са само коленете - няма как да се направи разумно
обоснован извод, че става въпрос за някакви други въпроси. В контекста и на
писменото заключение е напълно ясно, че отговорите, дадени в зала, са
свързани с травми по коленете на ищеца, поради което отново няма
необходимост да се записват въпроси.
С оглед на изложеното искането на ответника за записване на въпроси към
вещите лица следва да се остави без уважение.
По искането за записване на отговори - същото е напълно неконкретизирано -
не се посочва кои точно отговори на кои точно лица (вещи лица или
свидетели) се твърди, че са записани неправилно, и не се посочва какво точно
следва да е правилното съдържание на протокола. На ответника следва да се
дадат указания на основание чл. 101, ал. 2 ГПК в тази част да уточни искането
си.
Следва да се изготвят и две електронни копия от звукозаписа от съдебното
заседание на оптичен носител (ковпакт-диск) и едното да се приложи по
делото, а другото - да се предостави на ответника.
Тъй като настоящото определение не прегражда производството по делото и
за него не е предвидена изрична възможност за самостоятелно обжалване, то
не подлежи на обжалване отделно от съдебното решение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поправка
на протокола от открито съдебно заседание от 16.10.2024 г. по гражданско
дело № 1609/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА
относно искането за записване на въпроси на представители на страните.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника - Застрахователна
компания „Уника“ АД, да уточни в едноседмичен срок с писмена молба по
делото с препис за ищеца конкретни отговори на свидетелите или вещите
лица, които са записани невярно, и какво се твърди, че действително са
казали (в какъв смисъл да бъде изменен протокола).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ искането ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ от съдебния деловодител или секретар на материален
(оптичен) носител две копия от звукозаписа от съдебното заседание от
16.10.2024 г., като едното да остане на разположение на ответника.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3