РЕШЕНИЕ
№ 279
гр. Варна , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20203110110022 по описа за 2020 година
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Витоша № 89Б, ЕИК ****, представлявано от К.Ч. – главен изпълнителен
директор и М. Г. – изпълнителен директор е предявил иск с пр.осн.чл. 500 ал. 2 от Кодекса
за застраховането, във вр.чл.45 от ЗЗД срещу ответника И. В. И. с ЕГН ********** от град
Варна, ул.“Хан Кубрат“ № 34 да му заплати сумата 436.43 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за
адвокатско възнаграждение.
Твърденията в молбата от които ищецът черпи права в производството са, че на
11.02.2017г. в гр. Каварна, на ул. „Георги Кирков" при № 13, водачът И. В. И.,
управлявайки л.а. марка Опел, модел Корса с ДК № ТХ7831СХ, като неправоспособен
водач, с отнето свидетелство за управление на МПС при излизане от паркинг удря л.а.
марка Пежо, модел 301 с ДК № СА4853ТС, в резултат на което му нанася материални щети.
След ПТП-то водачът на л.а. марка Опел, модел Корса с ДК № ТХ7831СХ напуска
местопроизшествието.
Към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от
виновния водач на МПС с ДК № ТХ7831СХ, е имало сключена с ищеца „ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите №
BG/06/117000426412/01.02.2017r., с валидност от 08.02.2017г. до 07.02.2018г., съгласно
вписванията в протокола за ПТП и справка в Гаранционен фонд.
1
МПС марка Пежо, модел 301 с ДК № СА4853ТС е застраховано в „Дженерали
застраховане" АД на основание застраховка „Каско на МПС" №
0313160126001828/28.04.2016r със срок на валидност от 24.05.201бг. до 23.05.2017г. за
v
застрахователна сума от 9 805.05 евро.
Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в Протокол за
ПТП с № 1606223/11.02.2017Г., и опис на претенция. Увредени са следните части по
автомобила: задна броня и др.
С възлагателно писмо от 15.02.2017г., ремонтът на автомобила е възложен на „ТСТ
Ауто" ООД. С приемо - предавателен протокол от 12.04.2017г. автомобилът е предаден на
собственика му. За извършения ремонт е издадена фактура № **********/12.04.2017г. на
стойност 406.43 лв. С Ликвидационен акт от 26.04.2017г. „Дженерали застраховане" АД
одобрило да се изплати на сервиза извършил ремонта на увредения автомобил сумата от
406.43 лв., съответстваща на издадената фактура. С платежно нареждане от 02.05.2017г.
сумата е преведена на сервиза.
С изплащането на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 от КЗ
„Дженерали застраховане" АД встъпва в правата на увредения срещу застрахователя по
застраховка Гражданска отговорност на лицето причинило вредите. „Дженерали
застраховане" АД е изпратил до „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД регресна покана за
заплащане на сумата 421.43 лв., включваща заплатеното обезщетение в размер на 406.43 лв.
и 15 лв. ликвидационни разходи. Въз основа на предявената претенция, „ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД е одобрили да се заплати същата в пълен размер.
С изплащането на застрахователното обезщетение за ищеца е възникнало правото на
регресен иск срещу причинителя на увреждането до размера на платеното, тъй като същият
е причинил ПТП, управлявайки л.а. марка Опел, модел Корса с ДК № ТХ7831СХ, като
неправоспособен водач, с отнето свидетелство за управление на МПС. На същия е
изпратена регресна покана изх. № 92-11513/13.09.2017г., но до настоящия момент плащане
не е извършено.
По изложените твърдения счита, че има правен интерес да предяви регресен иск
срещу виновния водач за сумата 436.43 лева, включващо изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност" в размер на 421.43 лв. и
ликвидационни разходи в размер на 15 лв.
В срока по чл.131 ГПК ответникът И. В. И. е подал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен.
Твърденията са, че на първо място от представената полица за гражданска
отговорност на автомобилистите ставало ясно, че ответникът не е страна по договора за
застраховка. Освен това от представените с исковата молба писмени доказателства не може
по категоричен начин да се направи извода, че ответникът има вина за настъпване на ПТП.
Наличието на тази предпоставка е задължително, за да може да се ангажира деликтната
отговорност на същия. Ответникът не е страна по сключения договор за застраховка, а освен
това сумата за извършените ремонти по повреденото МПС е прекомерно завишена с оглед
"възрастта" на МПС и амортизацията му. Видно от протокол приложен по делото , като
доказателство е, че става въпрос за щета по боята, като щетата е квалифицирана, като най-
леката възможна такава, по скалата използвана от застрахователя. Не е необходима подмяна
на детайла, а само пребоядисване, като стойността платена за труд и материали е силно
завишена. Видно дори и от снимките, които не са с добро качество е, че възстановяването би
2
могла да бъде извършено и с пастиране. Не оспорва твърденията, че процесната сума е
заплатена на увреденото лице, но заявява, че не дължи процесната сума на посочените
възражения.
За да е налице правото на регрес на застрахователя към застрахования, следва ищецът
да докаже наличието на визираната в разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ предпоставка, а
именно: че ответникът е управлявал моторното превозно средство без свидетелство за
управление, съответно, че свидетелството му за управление временно е било отнето.
Доказателства в тази насока не са ангажирани. Единствено в представения и приет по
делото в заверен препис Протокол за ПТП е отразена констатацията на съставителя на
протокола, че ответникът е "неправоспособен". Последното обаче не доказва състава на
хипотезата на чл. 500. ал. 2 КЗ.
На следващо място става ясно и от изложеното в исковата молба е, че не е установена
вината на водача. Не е установено има ли издадено наказателно постановление и влязло ли е
в сила същото, връчено ли е на нарушителя и обжалвано ли е.
Ответникът с отговора на исковата молба е заявил възражение срещу иска за
погасяване на вземането по давност, тъй като на осн.чл.114, ал.1 ЗЗД давността за едно
вземане, включително и вземането на застрахователя спрямо застрахования по застраховка
„ГО“ започва да тече от момента на неговата изискуемост – чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./
Съгласно решение № 192/14.08.2012 г. по т.д. № 768/2010 г. на ВКС, второ ТО, регресното
право възниква спрямо застрахования от момента на деликта. Моментът на плащането на
третото лице определя не възникването, а изискуемостта на регресното притезание. Моли за
отхвърляне на иска и заплащане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
От искане за оценка на вреди на лек автомобил „Пежо 301“ с ДКН СА4853ТС,
собственост на Лизингова къща „София Лизинг“ ЕАД, ЕИК ********* се установява, че
същите представляват прохлузена и пукната задна броня.
От застрахователна полица № 0313160126001828 от 28.04.2016 г. се установява, че
същият автомобил е застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при застраховател
„Дженерали Застраховане“ АД, със срок от 00.00 ч. на 24.5.2016 г. до 00.00 ч. на 23.05.2017
г.
От представения препис на протокол за ПТП № 1606223/11.02.2017 г. се установява,
че на същата дата в 11.55 ч. в гр.Каварна, по ул.Георги Кирков № 13, при извършване на
маневра назад за излизане от реда на паркираните МПС водачът на лек автомобил „Опел
Корса“ с рег. № Тх7831СХ блъска лек автомобил „Пежо 301“ с ДКН СА4853ТС и напуска
3
мястото след което е установен. В протокола е изготвена схема на ПТП № 50 и е записано,
че са изготвени 8 бр.снимки. Видимите щети на блъснатия автомобил са пукната задна
броня. В опис – заключение е посочена степен на увреждането – лека /1/ и начин на
възстановяване – боя. В протокола за ПТП, коойто е съставен от орган на Полицията е
посочено, че СУМС на виновния водач на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № Тх7831СХ
И. В. И. е иззето.
От изисканата и приобщена към доказателствата по делото преписка по протокол за
ПТП № 1606223/11.02.2017 г. на РУ Каварна се установява, че към 11.02.2017 г. лицето И. В.
И. е с изтекло свидетелство за управление на МПС, същото е било валидно до 28.02.2016 г.,
със статут отнет/иззет. На водача е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление
от 20.02.2017 г. с което му е наложено административно наказание глоба и лишаване от
правоуправаление за срок от 5 месеца. Същото е влязло в сила.
От приемо-предавателен протокол от 12.04.2017 г. и фактура № ********** се
установява, че автомобилът е отремонтиран за което е издадена фактура за 406.43 лева от
„Дженерали застраховане“ АД. На 26.04.2017 г. е съставен ликвидационен акт №
509514/26.04.2017 г.
„Дженерали застраховане“ АД е изпратило регресна покана на ищцовото дружество
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за заплащане на сумата 406.43 лева за изплатено
застрахователно обезщетение на увредено лице и 15.00 лева ликвидационни разходи.
Същата е призната и е заплатена на сервиза, извършил ремонта с банков превод в ТБ
„Уникредит Булбанк“ АД – лист 17 от делото.
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е изпратило регресна покана до ответника И. В. И. за
възстановяване на сумата в 15-дневен срок.
От показанията на свидетеля М.К. се установява, че на 11.025.2017 г. като водач на
лек автомобил „Пежо 301“ с ДКН СА4853ТС е бил спрял на червен светофар на
кръстовището в гр.Каварна до пекарна „Драгомира“. Момчето с другия автомобил излязло
назад от пекарната и го ударил в бронята. Колата била „Опел“. Двамата излезли от
автомобилите и другия водач казал „Нищо ти няма!“ и си тръгнал. Свидетелят се обадил в
полицията в гр. Каварна. Виновният водач бил намерен. Извършен бил оглед на място и на
автомобила на свидетеля К.. На мястото на ПТП имало свидетели, които били извикани в
полицията.
Свидетелят Т. разказва, че към датата на ПТП той е бил служител в полицията на
гр.Каварна. За случая си спомня, че е съставил и подписал Протокола за ПТП. За същото са
получили сигнал и при описанието на водача, който е причинил ПТП и е напуснал мястото
разпознали лицето И.И., защото си познават контингента. Установили, че действително
става въпрос за И.И., същият бил установен и в присъствието на двамата водачи бил
съставен АУАН, който бил подписан от тях. Било установено, че автомобила, който
4
управлявало това лице няма застраховка, а водачът няма свидетелство за управление, което
било отнето. И. е имал правоспособност, но по някаква причина същото му е било отнето.
Съставил два акта на същото лице – единия по ЗДвП за това, че управлява неправоспособен
и причинява ПТП, а другия - по Кодекса на застраховането, че като физическо лице не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Произшествието било
посетено на място.
Гореизложената фактическа обстановка, обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.500, ал.2 от КЗ изм. ДВ, бр. 101 от 2018 г., в сила от 07.12.2018 г. освен
в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач:
1. при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по
Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други
упойващи вещества;
2. не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение
повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността
на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това;
3. е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в
този случай тежестта на доказване носи виновният водач;
4. умишлено е предизвикал пътнотранспортното произшествие;
5. е предизвикал пътнотранспортното произшествие по време на извършване на
умишлено престъпление съгласно Наказателния кодекс, включително, когато се е опитвал да
избяга от задържане.
Ал.2 на нормата сочи, че застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното
превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство. Изречение първо не се прилага, когато
превозното средство е учебно и е управлявано от кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му
5
по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата и при
провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.
152, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата.
Възраженията на ответника са, че изтеклия срок на свидетелството за управление на
МПС не прави водача неправоспособен към определена дата и не обуславя приложението на
цитираната правна норма. За да се приложи посочената разпоредба следва водачът да е
неправоспособен. В преписката на ОД на МВР Добрич – РУ Каварна е записано, че
виновният водач – ответника И. В. И. е с отнето/иззето свидетелство за управление на МПС
и същевременно е посочено, че същото е изтекло и е било валидно до 28.02.2016 г.
Свидетелят Т., който към датата на ПТП е бил служител в РУ Каварна и познава много
добре ответника, защото им е „контингетн“ е заявил, че И. е имал свидетелство за
правоспособност, но по някаква причина същото му е било отнето. Изложеното
кореспондира със събраните в хода на производството доказателства и съдът приема за
установено, че ответникът не е бил неправоспособен водач, доколкото не е бил лишен от
право да управлява МПС и доказателства за това твърдение не са представени от ищеца. От
това следва, че разпоредбата на чл.500, ал.2 от КЗ е неприложима спрямо него, защото той
не е управлявал МПС без свидетелство за управление, а е управлявал МПС със свидетелство
с изтекъл срок, който срок е изтекъл до 28.02.2016 г. В писмото на РУ Каварна при ОД на
МВР-Добрич до РС Варна е посочено „статут: отнет/иззет“ не е попълнен, не е подчертана
една от двете възможности, поради което съдът приема, че същият е бланкетен и е следвало
да бъде заличен при изготвянето на писмото при положение, че не е подчертана една от
двете възможности, а е записано друго обстоятелство, а именно, че СУМПС е изтекло и е
посочена датата на валидност. Поради това не са налице основанията за ангажиране
отговорността на ответника. Предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.Витоша № 89Б, ЕИК *****, представлявано от К. Ч. – главен
изпълнителен директор и М. Г. – изпълнителен директор иск с пр.осн.чл. 500, ал. 2 от
Кодекса за застраховането, във вр.чл.45 от ЗЗД срещу И. В. И. с ЕГН ********** от град
Варна, ул.“Хан Кубрат“ № 34 за заплащане на сумата 436.43 /четиристотин тридесет и
шест лева и 43 ст./ лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност", ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба – 23.10.2019 г. до окончателното изплащане на
6
сумата, както и сторените по делото разноски, на осн.чл.78 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7