№ 684
гр. Варна, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110201908 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на „ММ КОТЮР“ЕООД против Електронен фиш серия Г №
0028207 на ОД на МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на
осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „ММ КОТЮР“ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от
съда за разглеждане. Въззивната страна иска отмяна на НП. Чл.189 ал.4 от
ЗДвП предвиждал с ЕФ да се налагат само глоби на физически лица, но не и
имуществени санкции на юридически лица. Не следвало правилата за глобата
да се прилагат по аналогия за наказанието „Имуществена санкция“.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не
изпраща представител и не изразява становище.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к.
Лукова, която не се явява в съдебно заседание и изразява становището си по
същество в писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 18.02.21г. в 09.40 часа, автомобил „ИНФИНИТИ ФХ 30 Д” с рег.
СВ 1670 СВ, собственост на „ММ КОТЮР“ЕООД, бил управляван в
гр.Варна по Аспарухов мост, на южен пътен възел в посока бул.“Христо
Ботев“.
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо
средство и бил издаден обжалваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –
материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатка
от ТР, протокол за метрологична проверка протокол да използване на АТСС и
други.Фактическа обстановка не се оспорва от страните и съдът я прие за
установена такава, каквато е описана в процесния ЕФ.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя са несъстоятелни.
Административно-наказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено
лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде
съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от
ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Видно от приложения протокол, техническото средство е годно
средство за измерване, но в случая за установяване на нарушението не е
използван скоростомера на АТСС, поради което съдът намира, че проверката
на техническата годност на средството е без значение за правилното
решаване на правния спор.
Според приложения протокол от проверка на БИМ, техническото
средство е преносима система за контрол. За използването на същата е бил
2
съставен протокол от 18.02.21г. и е било спазено правилото на чл. 10 от
Наредба 8121з-532/12.5.2015г.
На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно автомобила,
визиран в електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Не се спори по делото, че именно „ММ Котюр “ЕООД е собственик
на превозното средство. ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с
чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен
срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила.
Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е
управлявало автомобила, поради което дружеството би могло да бъде
наказано както за неизпълнение на задължението си да застрахова МПС, така
и за управлението на превозното средство.
Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка и не се налага събирането на други такива.
Според изложеното в ЕФ, дружеството е наказано за нарушение на
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ.
Чл.638 ал.4 от КЗ категорично предвижда, че „когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1“. Нормата е специална по
отношение на нормата на чл. 638 ал.1 от КЗ и изрично разпорежда, че
наказанието се налага на собственика, когато се установи управление на
МПС, за което няма сключен договор за застраховка ГО. Изрично тази норма
предвижда налагане на имуществена санкция на юридическо лице за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, поради което
възражението затова, че с ЕФ можело да се наказват само физически лица, е
несъстоятелно.
Чл.638 ал.4 от КЗ препраща към ал. 2 по отношение на санкцията.
Предвидено в закона същата да е в размер на 2000 лв., поради което
наложеното наказание е справедливо.На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН,
въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и правна
сложност и е приключило ведно съдебно заседание, съдът намира, че същото
следва да е в минимален размер от 80.00 лв. От страна на „ММ Котюр“ЕООД
не е направено искане за присъждане на разноски.
3
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0028207 на ОД на
МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4
вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „ММ КОТЮР“ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „ММ КОТЮР“ЕООД да заплати в полза на ОД на МВР –
Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /
осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4