№ 1916
гр. Пловдив, 06.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330205200 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4286220,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Л. А. К. с ЕГН **********, на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, поради следното: не е ангажирана отговорността на
правилното лице, не е посочено МПС, с което е извършено нарушението, а единствено
на ППС, нямало дата на издаване и компетентност на издател.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява представлява, в писмено
становище процесуалният представител повтаря доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна е взела становище в административно наказателната
преписка, където се твърди, че фишът е законосъобразно издаден. Въззиваемата страна
не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 20.12.2020 г. в 08:33 ч. в гр. Пловдив, бул. „Пазарджишко шосе”, до център за
гуми Дияна в посока изток, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км./ч. от отчетената скорост, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено
място, полуремарке марка „Шмитц”, модел „СКИ 24 СЛ 06 7.2“, с рег. № *** се е
движил със скорост от 71 km/h, като е превишил максимално допустимата с 21 km/h и
това е установено с АТСС TFR1- М № 581. Електронният фиш е издаден на
жалбоподателя Л. А. К., като е посочено, че същата е представител на собственика на
процесното МПС, а именно Ватия Холдинг АД.
1
Представител на Ватия Холдинг АД, вписан в общодостъпния в интернет
търговски регистър, се установява да е Г. С. С., а в съвета на директорите се установява
да членуват Л. А. К., Г. С. С. и Геоминерал АД.
Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 581 да е
одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като е издаден
протокол от проверка № 8-33-20 от същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4286220, който е
бил връчен.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 24.02.2010
г. на БИМ и приложение към него, протокол за последваща проверка № 8-33-
20/28.09.2020 г., протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-40713/21.12.2020 г.,
разпечатка на фиш серия К № 4286220, разпечатка от база данни за собственост на
автомобил, снимка за местоположението на АТСС, справка от търговски регистър.
Съдът кредитира събраните писмени доказателства, като безпротиворечиви и
чертаещи установената фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано нарушението на посочената разпоредба на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, като за населено място от категория В се предвижда
скорост от 50 km/h.
Безспорно установено е, че на 20.12.2020 г. в 08:33 ч. полуремарке марка
„Шмитц”, модел „СКИ 24 СЛ 06 7.2“, с рег. № *** се е движило със скорост от 71
km/h, в гр. Пловдив, бул. Пазарджишко шосе до Център за гуми Дияна, посока изток,
като е превишило максимално допустимата скорост с 21, km/h. Тази скорост е
определена при отчитането на толеранс от 3 км/ч., колкото би могла да бъде грешката
на АТСС в полза на нарушителя.
Съдът не споделя възражението, че е недопустимо ангажиране на
административнонаказателната отговорност за установеното с АТСС нарушение,
когато в съставения електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е посочен
регистрационен номер на пътно превозно средство - полуремарке, а не на моторното
превозно средство, към което е прикачено това полуремарке поради следните
съображения: Нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за нарушението на която именно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, запретява на водач на пътно превозно
средство при избиране скоростта на движение да превишава посочените стойности, в
случая 50 км/ч. за движение в населено място. В случая нарушението е извършено,
именно с пътно превозно средство - "полуремарке", съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В настоящия случай
"конкретното нарушение", по смисъла на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е именно нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, извършено с пътно превозно средство, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в § 6, т. 18 ДР на ЗДвП - полуремарке. В самия електронен фиш пътното
превозно средство е подробно индивидуализирано, чрез посочване на вида на пътното
превозно средство и неговия регистрационен номер.
Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП съдържа изисквания към реквизитите на
електронния фиш, а не съдържа състав на административно нарушение.
2
Непрецизността на разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в частта й, съдържаща изискване
да бъде посочен номер на моторно превозно средство, а не на пътно превозно средство,
както е в нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП не представлява съществено процесуално
нарушение и не е основание за отмяна на издадения електронен фиш на процесуално
основание, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е
довело до ограничаване на процесуалните права на страните. Изискването на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП да бъде посочен регистрационния номер на пътното превозно средство, като
по този начин да бъде изпълнено изискването наказаното лице да бъде запознат с
всички факти и да бъде гарантирано правото му на защита в конкретния случай е
изпълнено. Самият факт, че цитираната разпоредба визира номер на моторно превозно
средство, а не на пътно превозно средство сам по себе си не е в състояние да дерогира
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В конкретния случай в издадения електронен фиш е
посочен вида и регистрационния номер на пътното превозно средство, с което е
извършено нарушението на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и което е в пълна степен
индивидуализирано, каквато е именно и целта на законодателя с изискването
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, касаещо посочването на регистрационния номер.
Не съставлява нарушение на процесуалните правила, а още повече съществено
такова, което да е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя да бъде
запознат с приетите за осъществили се факти от обективната действителност,
включени в състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, непосочването в електронния фиш на регистрационния номер на
моторното превозно средство - влекач, тъй като нарушението на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е
извършено с пътно превозно средство, което е индивидуализирано, както като вид, така
и като модел и регистрационен номер.
Съгласно легалната дефиниция в закона, в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП,
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна
част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно
средство. Както беше посочено по-горе в мотивите нарушение на чл. 21, ал.
1 ЗДвП може да бъде извършено с пътно превозно средство, а полуремаркето е именно
такова, поради което неоснователни са доводите в жалбата, че непосочването на номер
на моторно превозно средство е ограничило правота на защита на жалбоподателя и е
основание за отмяна на издадения електронен фиш.
Съдът обаче намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Л. А. К.. Безспорен се явява фактът, че
собственик на процесното ППС, с което е извършено нарушението е дружеството
Ватия Холдинг АД. Същото се управлява и представлява от колективен орган, а
именно съвет на директорите, съгласно, чл. 244, ал.1 от ТЗ. Съгласно
разпоредбите на чл. 235, ал. 1 и чл. 244, ал. 1 от ТЗ, акционерното дружество с
едностепенна система на управление, каквото е и "Ватия Холдинг" АД, гр. София, се
представлява колективно от членовете на неговия съвет на директорите. Изключение
от това правило законодателят е допуснал в два случая: 1. когато уставът предвижда
друго /чл. 235, ал. 1 от ТЗ/ и 2. когато Съветът на директорите е овластил едно или
няколко лица от състава му да представлява дружеството /чл. 235, ал. 2 и чл. 244, ал.
4 от ТЗ/. Във всички случаи имената на лицата, овластени да представляват
дружеството, се вписват в Търговския регистър. В случая съгласно вписаните данни в
Търговския регистър представляващ дружеството е Г. С. С..
Практиката на административните съдилища в страната по сходни казуси също
приема, че в случаите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато е
установено нарушение на режима на скоростта с МПС, собственост на акционерно
3
дружество, електронният фиш може да бъде издаден само на името на изпълнителния
член, вписан в търговския регистър като представляващ, но не и на останалите
членове на съвета на директорите, които не са представляващи дружеството - така
Решение от 14.04.2020 г. по к.а.н.д. № 70/2020 г. на Административен съд - Стара
Загора; Решение от 25.05.2018 г. по к.а.н.д. № 149/2018 г. на Административен съд -
Стара Загора; Решение № 620 от 24.08.2020 г. по к.а.н.д. № 634/2020
г. на Административен съд - Пазарджик; Решение № 633 от 27.08.2020 г. по к.а.н.д. №
503/2020 г. на Административен съд - Пазарджик; Решение № 286 от 31.10.2019 г. по
к.а.н.д. № 248/2019 г. на Административен съд - Кюстендил; Решение от 28.01.2020 г.
по к.а.н.д. № 361/2019 г. на Административен съд - Русе; Решение № 2179 от
15.12.2017 г. по к.а.н.д. № 2855/2017 г. на Административен съд - Бургас; Решение от
19.07.2018 г. по к.а.н.д. № 202/2018 г. на Административен съд - Сливен. Посочената
съдебна практика изцяло се споделя от настоящия състав.
Неправилно е определен субектът на нарушението. Макар по делото да е
доказано, че е извършено административно нарушение, то отговорността за него не
е на жалбоподателя К., която не е законен представител на "Ватия Холдинг" АД.
Допуснатият порок при установяването на субекта на отговорността не може да бъде
саниран и обуславя отмяна на електронния фиш.
По наказанието:
За пълнота на изложението следва да се посочи, че законосъобразно е
определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба
в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя
отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в
диапазона межди 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият
не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговото ППС и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като деянието не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го с изключение на фундаменталния порок на неправилно избран субект на
административнонаказателната отговорност.
Извън посоченото при съставянето му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-
наказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден
при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не
създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
нарушителя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването
му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.
Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 км./ч. в плза на водача. На
приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди
толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на
нарушението.
4
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство.
Процесният случай е от третата група мобилни АТСС прикрепени към превозно
средство. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него,
тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване. Поради което компетентност на
органа издал го не се нуждае от доказване, а дата на издаването не е част от
задължителните реквизити сочени в закона и направените възражения в този смисъл се
явяват неоснователни.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка, което в настоящият случай е осъществено видно
от приложените доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата
движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима
на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката, въз
основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения. Това е
достатъчно за съда да приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на
нарушението.
Поради допуснатия порок при избор на субекта, чиято,
административнонаказателна отговорност е ангажирана, съдът намира че това влече
незаконосъобразност на електронния фиш, който следва да се отмени.
5
По разноските:
Въпреки че в представеното писмено становище се прави искане за присъждане
на разноски от жалбоподателката, не следва да се присъждат поради лиса на сторени
такива.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4286220, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на Л. А. К. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
– глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6