О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2.06.2020 г. гр.Ямбол
Ямболският
окръжен съд,……..втори въззивен граждански състав
На…втори…юни………………...…...две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тагарева
Членове: Николай Иванов
Галина Вълчанова
секретар
като разгледа докладваното от съдия
Г.Вълчанова
възз.гр.д. № 296 по описа на 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на М.А.А. *** против решение № 110/19.02.2020
г., постановено по гр.д.№ 3891/2019 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът е осъдил на основание
чл.220, ал.1 КТ М.А.А., ЕГН ********** да заплати на “ВАКУУМ ЕЛ СИСТЕМ“ ООД гр. Ямбол сумата от 540,25
лв. обезщетение за неспазено предизвестие, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба – 07.11.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 78,ал.1 от ГПК да заплати
на “ВАКУУМ ЕЛ СИСТЕМ“ ООД сумата от 450 лв. – разноски по делото.
Иска се отмяна на това решение като неправилно и
незаконосъобразно и постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлен
изцяло предявения от ищеца иск с правно основание чл.220 ал.1 от КТ. Счита се,
че съдът не е извършил пълна, всестранна и съвкупна преценка на всички събрани
доказателства, не е обсъдил доводите на въззивника, поради което е достигнал до
постановяване на неправилен, необоснован и незаконосъобразен акт. Налице е
разминаване в правните изводи и диспозитива на
решението, тъй като в мотивите съдът е изписал правното основание на иска като
чл.200 от КТ, а в диспозитива чл.220 ал.1 от КТ,
каквото е предявеното обезщетение. Жалбоподателят счита, че не дължи
присъденото в полза на работодателя обезщетение за предизвестие, тъй като
предвид хронологията на сключване на трудовия договор и запознаване с
длъжностната характеристика, той като работник е преценил, че не би могъл да
изпълнява възложената му работа след като е бил запознат с длъжностната
характеристика при сключване на договора, а не преди това. Подписвайки
заявлението за прекратяване на трудовия договор и прекратяването му в същия ден
е преценено от въззивника като прекратяване по взаимно съгласие, не по негово
желание. Според него трудовият договор не е започнал действието си, тъй като
той не отговаря на условията по длъжностна характеристика, с която не е бил
запознат предварително. Счита се и че неправилно е осъден да заплати разноски
на ищеца-работодател след като по силата на чл.539 от КТ производството по
трудови дела е безплатно за работниците.
В законоустановения срок ищецът по делото “ВАКУУМ ЕЛ
СИСТЕМ“ ООД
гр. Ямбол е депозирал отговор на
въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от районния
съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде
потвърдено. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл
съобразно наведените в исковата молба твърдения и събраните по делото пред
първата инстанция доказателства. Съдът е обсъдил събраните писмени
доказателства, въз основа на което е постановил и своя акт. Няма разминаване в
правните изводи и диспозитива на съда относно
изписване на правното основание, а е допусната техническа грешка.
Жалбоподателят сам е подписал саявление за
прекратяване на трудовия договор на основание чл.326 от КТ, не е оспорил
подписа си и не следва да се приема, че е смятал прекратяването на договора да
е станало по взаимно съгласие. Няма законово основание за въззивника да счита,
че трудовия договор не е започнал действието си след като след няколко дни след
подписването му е преценил, че не отговаря на длъжностната характеристика. Без
значение за претендираното от работодателя
обезщетение е момента, в който работника се е запознал с трудовата си
характеристика, а заповедта за прекратяване на трудовия договор на основание
чл.326 от КТ е влязла в сила. Разноските за ищеца работодател са присъдени
правилно и същите не попадат в хипотезата, при която работникът е освободен от
заплащането им.
Страните по делото не са направили доказателствени
искания.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 от ГПК,
въззивният съд в закрито заседание извърши проверка на допустимостта на жалбата
при съответното прилагане на чл.262 от ГПК и я намира за допустима като
подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалване. Както се посочи по-горе
страните не са поискали събиране на доказателства, поради което такова произнасяне
от страна на съда не е необходимо, а делото следва единствено да се насрочи и
да се призоват страните.
На основание изложеното и на основание чл.267 от ГПК,
ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 23.06.2020
г. от 10.00 ч., да се призоват страните.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно
изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.
Приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от отговора на въззиваемата
страна да се връчи на въззивника.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.