Решение по дело №506/2017 на Административен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 222

гр. Велико Търново, 02.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА

 

при участието на секретаря С.М.и в присъствието на прокурор от Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова, изслуша докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 506 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)

 

Образувано e по жалба на „Дервент Инвест“ ЕООД, гр. Горна Оряховица против РА № Р-04000416004762-091-001/27.02.2017 г. на ТД на НАП – Велико Търново,  в частта му потвърдена с Решение № 147/29.05.2017 г. на директора на Д“ОДОП“ – Велико Търново, с която по ЗКПО са определени допълнително за внасяне за 2012г. задължения за корпоративен данък в размер на 1 314 900.45лв. и лихви за просрочието му в размер на 522 807.17лв. /в т.ч. лихви за невнесени в срок авансови вноски за КД в размер на 29.11лв./ и за 2013г. задължения за корпоративен данък в размер на 895 601.49лв. /в т.ч. деклариран и невнесен от жалбоподателя корпоративен данък за 2013г. в размер на 2741.85лв./ и лихви за просрочието му в размер на 265 203.31лв. в т. ч. лихви за невнесени в срок авансови вноски за КД в размер на 129.63лв.

 С протокол за избор на съдия докладчик за такава е определена съдия Йорданка Матева. В закрито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, поради заболяване на съдия-докладчика делото е пренасрочено за 21.02.2018г. от 10,30 ч. В закрито съдебно заседание на 19.92.2018г. поради заболяване на съдия-докладчика делото е отложено за друга дата, с ново призоваване на страните. С протокол за избор на съдия докладчик от 06.03.2018г. е определен нов докладчик – съдия Пеева. С протокол за избор на съдия докладчик, след пенсиониране на първоначалния докладчик по делото – съдия Пеева, е определен на 10.01.2019г. настоящия съдия-докладчик Данаилова.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на горепосочения РА като необоснован, издаден в противоречие на събраните в хода на ревизионното производство доказателства и незаконосъобразен, като постановен при пряко нарушение на материално правните разпоредби на ЗКПО и при съществено нарушение на административно производствените правила и принципи на данъчния процес. На първо място, едно от посочените основания за издаване на РА било грешно и неправилно, а именно основание по чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, тъй като в настоящия казус се твърди неизпълнение на задължение на продавача да прехвърли собствеността и да предаде владението. Хипотезата на неизпълнение, като проява на отклонение на данъчното облагане, е само тази по чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, но при нея насрещната престация не е стоки, а услуги. В този смисъл се позовава на формираната съдебна практика – Решение № 5990/18.05.2016 г. по адм. дело № 8181/2015 година на І отделение на ВАС. В хода на съдебното производство разпитаните свидетели установили механизма на доставките, тоест от къде са натоварени стоките, къде е измервано теглото, кои лица са участвали в предаването и получаването, осъществени се наличие на база на „Феникс Шумен”. От друга страна, от заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ се установи, че счетоводството на „Дервент Инвест” е водено правилно и са отразени фактурите на доставчика „Феникс Шумен”. От своя страна ревизиращия орган е установил, че дружеството доставчик на стоки е отразил в своите дневници за продажби продадената към „Дервент Инвест” ЕООД стоки. Не на последно място, сделките между двете дружества били разплатени изцяло по банков път. В този смисъл, моли да се уважи жалбата на „Дервент Инвест” против оспорения ревизионен акт. В указания от съда срок по чл. 149, ал 3 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК представя подробна писмена защита вх. № 2110/23.04.2019г. Претендира разноски.

 

Ответникът - Дирекция “ОДОП” град Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител ***Н.,  оспорва  жалбата изцяло и моли същата да бъде отхвърлена, като по съществото на спора поддържа мотивите, изложени в потвърдителното решение на директор ОДОП Велико Търново. Счита, че процесния РА е издаден при спазване на процесуалните норми, съответстващ на материалния закон и обоснован със събраните в хода на ревизионното производство доказателства. С РА основателно е извършено увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя  с непризнати разходи по фактури, издадени от „Феникс Шумен”, в резултат на което са определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2012 и 2013 година. По делото не били установени годни доказателства за произхода на фактурираните цветни и черни метали, за мястото където сочения за доставчик „Феникс Шумен” е съхранявал последните, за мястото и действията как са натоварили фактурираните количество метали, за това как е станало установяване на тяхното тегло, както и за действия по самото приемане на процесните стоки при жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 18 525,53 лева  в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - Велико Търново, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК, във вр. с §2 от ДОПК. Подробни съображения доразвива в писмена защита вх. № 2037/18.04.2019г.

 

Представителят на Окръжна прокуратура Велико Търново дава становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Въпреки ангажираните доказателства, в хода на настоящото производство не се оборили изводите, направени от органа по приходите. Намира, че същите са в съответствие с доказателствата по делото, при правилно приложение на материалния закон, поради което предлага да се потвърди ревизионният акт.

 

 Административен съд - Велико Търново, пети състав, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства намира от фактическа страна следното:

Оспорваният в настоящото съдебно производство PA № № Р-04000416004762-091-001/27.02.2017 г. е издаден на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК, въз основа на Ревизионен доклад (РД) № Р-04000416004762-092-001/03.01.2017 г., изготвен в резултат на извършена ревизия на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, обхващаща установяването на задълженията за корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г. и данък по чл. 38, ал. 10 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.

Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000416004762-020-01/12.07.2016 г., връчена на 19.07.2016 г. на упълномощено от дружеството лице - Д.Г.К., изменена със Заповеди № Р-04000416004762-020-02/17.10.2016 г. и № Р-04000416004762-020-03/16.11.2016 г. Ревизията е повторна и е във връзка с Решение № 206/07.07.2016 г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново, с което е отменен по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК РА № Р-04000414003352-091-001/10.03.2016 г. и преписката е върната на компетентния орган за възлагане на нова ревизия за определяне на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г. и данък по чл. 38, ал. 10 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.

За резултатите от настоящата ревизия е съставен Ревизионен доклад № Р-04000416004762-092-001/03.01.2017 г., връчен по електронен път на 04.01.2017 г. Срокът за подаване на възражение срещу РД е продължен до 17.02.2017 г. по молба на жалбоподателя с вх., № 1245/19.01.2017 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново.

Срещу РД е направено възражение, заведено с вх. № 3356/20.02.2017 г. на ТД на НАП Велико Търново, Офис Плевен. Видно от направеното в РА обсъждане, възражението е прието за неоснователно. На основание констатациите в РД и приложените към него доказателства, органите по приходите са издали процесния ревизионен акт.

С оспорваната част на обжалвания РА № Р-04000416004762-091-001/27.02.2017 г. на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД са определени допълнително задължения за корпоративен данък (КД) за 2012 г. в размер на 1 314 900,45 лв. и лихви в размер на 522 807,17 лв. (в т.ч. лихви за невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък в размер на 29,11 лв.), КД за 2013 г. в размер на 900 474,00 лв. (в т.ч. деклариран и невнесен от жалбоподателя корпоративен данък за 2013 г. в размер на 2741,85 лв.) и лихви в размер на 266 645,44 лв. (в т.ч. лихви за невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък в размер на 129,63 лв.).

„ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с управител и едноличен собственик на капитала Т.Х.В., като считано от 25.07.2012 г. като едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството е вписан Р.К.Я..

Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 03.05.2011 г. и дерегистрирано по този закон, считано от 02.01.2014 г., поради установени обстоятелства по реда на чл. 176 от ЗДДС.

Дружеството има Лиценз № 1127/06.04.2011 г. за търговия на едро със скрап и отпадъци в страната и чужбина.

 „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД е осъществявал търговия с отпадъци от черни и цветни метали /ОЧЦМ/, вкл. метални опаковки. Дейността е упражнявана в 12 броя площадки за дейности с отпадъци, находящи се в различни населени места: две в гр. Горна Оряховица, две в гр. Велико Търново, в гр. Павликени, гр. Килифарево, гр. Дряново и в селата - с.Поповци, с. Раданово, с. Петко Каравелово, с. Драгижево и с. Кесарево.

В хода на ревизията последователно са изготвени и връчени три Искания за представяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) изх. № Р-04000416004762-040- 001/15.07.2016 г., ИПДПОЗЛ № Р-04000416004762-040-002/10.09.2016 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04000416004762-040-031/10.11.2016 г., с които от ревизираното лице са изискани всички първични и вторични счетоводни документи, както и търговски такива за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г., отразяващи дейността на „Дервент Инвест“ ЕООД - получени и издадени фактури, дебитни и кредитни известия и съответните документи въз основа на които са издадени същите (договори, оферти, митнически декларации, актове, протоколи, приемо-предавателни документи, товарителници и пр.), банкови и касови документи, хронологични описи на стопански операции по периоди, в т. ч. главни книги, оборотни ведомости за съответните години, хронологични и аналитични регистри на счетоводни сметки, в т.ч. сметките отчитащи заприхождаването и изписването на стоките за ревизирания период и др. документи във връзка със същото (складови, експедиционни) и др.

С ИПДПОЗЛ № Р-04000416004762- 040-001/10.11.2016 г. от жалбоподателя са изискани конкретно фактурите за покупки, дебитни и кредитни известия, издадени му от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД с ЕИК *********, както и всички относими към тези сделки документи, налични в счетоводството на дружеството - договори, приемо- предавателни протоколи, транспортни документи, складови и експедиционни документи за заприхождаване на стоките при тяхното придобиване и изписването им при последваща продажба, конкретни писмени обяснения относно механизма на осъществяване на сделките и лицата участвали в същото.

В тази връзка от жалбоподателя са представени документи - по първото връчено ИПДПОЗЛ документи с вх. № 13444/03.08.2016г., вх. № 15093/07.09.2016 г., вх. № 15093#1/07.09.2016 г., вх. № 15766/21.09.2016 г., вх. № 15768/21.09.2016 г., вх. № 15989/28.09.2016 г., вх. № 16258/04.10.2016 г., вх. № 16260/04.10.2016 г., вх. № 15766#1/07.10.2016 г., вх. № 16698/13.10.2016 г., вх. № 16963/18.10.2016 г., вх. № 16962/18.10.2016 г. и вх. № 20328/16.12.2016 г„ във връзка с второто ИПДПОЗЛ - документи с вх. № 16699/13.10.2016 г. и документи с вх. № 1915524/11.2016 г., по повод третото връчено ИПДПОЗЛ.

В хода на ревизионното производство са извършени насрещни проверки на единадесет юридически лица, с които „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД е имал търговски и финансови взаимоотношения през ревизирания период.

Отправени са Искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДПОТЛ) - до всички лицензирани банки и клонове на територията на страната, за предоставяне на информация и извлечения от банковите сметки, притежавани от дружеството в ревизирания период.

С протокол № Р-04000416004762-ППД-001/05.10.2016 г. в хода на ревизионното производство са приобщени доказателства, събрани в хода на извършеното предходно производство на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, приключило с издадения РА № Р- 04000414003352-091-001/10.03.2016 г., в т. ч. влязъл в сила РА № Р-03002714003316- 091-002/21.08.2015 г. и РД № Р-03002714003316-092-003/31.07.2015 г. за извършена ревизия на „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД за данък по чл.38, ал.10 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г. и по ЗКПО за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г.

Към ревизионната преписка са приложени документи, класирани в данъчно-осигурителното досие на жалбоподателя – Протокол ПУФО № 1400174/07.02.2014г. за извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства.

С Протокол № 1208353/22.11.2016 г. е документирано извършено посещение на органите по приходите в ГД „БОП" София, при което е събрано пълно заверено копие на Протокол за претърсване и изземване от 25.11.2014 г., съставен при проведена специализирана полицейска акция в обект на жалбоподателя - ***.

С Протокол № 1012808/19.07.2016г., Протокол № *********/07.09.2016 г., Протокол № *********/12.09.2016 г. и Протокол № *********/14.09.2016 г. са документирани срещи по повод ревизионното производство, проведени с Д.Г.К. и *** И.Г.П., упълномощени от управителя на дружеството лица и К.И.М., присъствал като представител на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, при съставяне на Протокол за претърсване и изземване от 25.11.2014 г.

За 2012 г. от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД е подадена Годишна данъчна декларация (ГДД) с вх.№ 044351300361547/29.03.2013 г. с декларирани приходи в размер на 13 651 853.56 лв., разходи в размер на 13 630 534.45 лв., счетоводна печалба в размер на 21 319.11 лв. и формирана данъчна печалба 24 507.81 лв. Декларираният корпоративен данък в размер на 2 450.78 лв. е внесен, ведно със законоустановената лихва за просрочие в размер на 28.28 лв.

За 2013 г. от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД е подадена ГДД с вх.№ 0400И0047017/27.03.2014 г. с декларирани приходи в размер на 9 142 607,46 лв., разходи в размер на 9 112 000,26 лв., счетоводна печалба в размер на 30 607,20 лв. и формирана данъчна печалба 27 418,50 лв. Декларираният корпоративен данък - 2 741,85 лв. не е внесен.

С обжалвания РА са извършени преобразувания на финансовите резултати за 2012 г. и 2013 г. на основание чл. 26, т.2 във връзка с чл. 23, ал. 2, т. 1, чл. 10 и чл. 16, ал. 1 от ЗКПО с отчетените от жалбоподателя разходи по фактури, издадени от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД с ЕИК ********* с предмет отпадъци от черни и цветни метали (олово, мед и др.) Съгласно констатациите в РД, от представените при ревизията счетоводни регистри на дружеството - оборотни ведомости, главни книги и хронологични регистри на сметки от гр.30 (през 2012 г. е водена единствено сметка 304 „Стоки", а през 2013 г. - сметка 3040 „Стоки" и Сметка 304 „Стоки-вторични суровини"), както и от представената от ревизираното лице справка за стоков поток, е установено, че през 2012 г. по дебита на счетоводна сметка 7021 „Приходи от продажба на стоки" са отчетени 13 392 357,77 лв., представляващи отчетната стойност на всички продадени от ревизираното дружество през годината метални отпадъци. От органите по приходите са установени отчетени в нарушение на данъчното законодателство разходи по фактури в размер общо на 13 392 357.77лв., представляващи отчетната стойност на всички продадени от ревизираното дружество през годината метални отпадъци. От органите по приходите са установени отчетени в нарушение на данъчното законодателство разходи по фактури в размер на 13 149 004.54лв. по дебита на същата счетоводна сметка, представляваща отчената стойност на фактурирани отпадъци от черни и цветни метали от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД. Стойността на издадените от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД през 2012 г. общо 103 броя фактури в размер общо на 13 222 001,58 лв. е отнесена по дебита на сметка 304 „Стоки" за 2012 г., съгласно представената хронологична ведомост на сметки гр. 30 за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г. Установено е, че през 2012 г. по дебита на сметка 702 е отнесена отчетна стойност на продадени стоки, придобити по фактури от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД в размер на 13 149 004,54 лв. В резултат на това с посочената сума е извършеното преобразуване на счетоводния финансов резултат на дружеството за данъчни цели.

За 2013 г. финансовият резултат е преобразуван със сума в размер на 8 977 321,58 лв., представляваща отчетна стойност на стоки по общо 80 броя фактури за покупки, издадени от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД през 2013 г. в размер на 8 855 599,40 лв. и отчетната стойност на стоки в размер на 121 722,18 лв., по фактури, издадени от същото дружество през 2012 г., но изписани през 2013 г.

В резултат на извършеното преобразуване на финансовите резултати и с оглед на декларираните и внесени задължения по годишните данъчни декларации на ревизираното лице, с обжалвания РА са определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 1 314 900,45 лв. и лихви в размер на 522 806,34 лв., извън тези, дължими за невнесени в срок авансови вноски в размер на 29,11 лв., от които внесени 28,28 лв. За 2013 г. са определени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 897 732,15 лв., извън декларирания, но невнесен от жалбоподателя КД за 2012 г. и лихви в размер на 266 515,81 лв., извън тези дължими за невнесени в срок авансови вноски в размер на 129,63 лв.

В хода на ревизията органите по приходите са извършили насрещна проверка на „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, за резултата от която е съставен протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) № П-03002716138993-141-001/22.08.2016 г.

„ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е вписано в търговския регистър на Шуменски окръжен съд по фирмено дело № 186/2007 г. с едноличен собственик на капитала „ГЛОБАЛ МЕТАЛС КОРПОРЕШЪН" ПАНАМА, с идентификатор 546923, като считано от 20.07.2012 г. за управител на дружеството е вписан Р.И.А.. По данни от ЕСГРАОН, Р.И.А. е починал на 31.03.2013 г., като към датата на извършваната проверка няма данни и публична информация за вписване на нов управител на дружеството по решение на „ГЛОБАЛ МЕТАЛС КОРПОРЕШЬН", ПАНАМА или негов пълномощник.

В хода на проверката е установено, че „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е декларирало в дневниците си за продажби за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. фактури с получател „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД с обща стойност на данъчната основа в размер на 22 079 450,00 лв., за които не е начислен ДДС. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 14.12.2007 г. и е дерегистрирано по инициатива на орган по приходите, считано от 26.12.2013 г.

На „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е била извършена ревизия, приключила с издаването на РД № Р-03002714003316- 092-001/31.07.2015 г. и РА № Р-03002714003316-091-001/21.08.2015г. С горецитирания РА на „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД са установени задължения за корпоративен данък и лихви в особено големи размери. Проверяваният период, в който са издадени фактурите към „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД - от 19.07.2012 г. - 12.04.2013 г., попада в обхвата на извършената ревизия.

Видно от издадения РА и РД, на същото дружество е извършена ревизия за установяване на задължения за данък по чл.38, ал.10 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г. и по ЗКПО за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. При извършената му ревизия „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД не е представило документи, относими към установяване на задълженията му по ЗДДФЛ и ЗКПО за ревизирания период. В хода на проведеното по реда на чл.122 от ДОПК ревизионно производство, за установяване на местонахождението на счетоводната и данъчна документация на дружеството, са отправени ИПДПОЗЛ до С.Ж.С. (упълномощено да подава декларации лице) и Н.Д.В. (предходен управител на „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД), които лица са посочили, че нямат информация къде се съхранява търговската и счетоводна документация на дружеството. Такива документи не са открити и от органите по приходите при преглед на документите, иззети от ГД „БОП"-София на 25.11.2014 г. при извършени претърсвания на обекти на „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД (досъдебно производство №53/2015г.).

По повод процесиите сделки от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД са представени фактурите, издадени от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД в периода от 19.07.2012 г. - 26.03.2013 г., фактури за авансови плащания и кредитни известия, също с издател „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, Договори за покупко - продажба на отпадъци от черни и цветни метали от 01.07.2012 г. и от 14.01.2013 г., сключени между „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, в качеството му на продавач и „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, в качеството му на купувач, счетоводни регистри, банкови извлечения относно разплащането по фактурите, товарителници и декларации за произход към част от фактурите. Представени са още редица документи относно извършени продажби на ОЧЦМ от страна на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, удостоверения за произход, експедиционни бележки, кантарни бележки от купувачи на ОЧЦМ и приемо - предавателни протоколи, съставени между „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД и купувачите на ОЧЦМ в България. Процесиите фактурите с издател „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД и фактурите за продажби от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД са издадени на компютър, чрез един и същ програмен продукт.

С връчено ИПДПОЗЛ № Р-04000416004762-040-031/10.11.2016 г., от жалбоподателя са изискани конкретни документи и обяснения относно механизма на доставките – конкретен адрес на натоварване на стоките, къде е измервано теглото им, кои са лицата участвали в предаването и получаването им при натоварването им; критерии, по който е избиран доставчика на стоки и т. н.

От жалбоподателя са представени единствено писмени обяснения, в които общо е посочено, че относно транспорта на стоките е сключен договор за извършване на транспортни услуги с транспортно дружество, а измерването на теглото е ставало при натоварването на стоката и при приемането й в крайната точка на нейната реализация - в заводите преработватели и на митницата при износ. Посочено е още, че всички документи, изготвяни по отношение на сделките са подписвани от управители или служители на дружествата, участвали в сделките. В писмените обяснения не са индивидуализирани данни за тези лица, нито е посочено конкретното местонахождение на обектите, в които са измервани и натоварвани стоките ОЧЦМ.

При ревизията е извършена насрещна проверка на „ТРАНСАВТО" ЕАД, сочено като превозвач, съгласно представените при ревизията товарителници, документирана с ПИНП № П-03000316139075-141-001/24.11.2016 г. на ТД на НАП Варна. При проверката във връзка с връчено на дружеството ИПДПОЗЛ в ТД на НАП Варна с вх. № 49768/18.11.2016 г. са представени писмени обяснения, шестнадесет броя фактури и едно дебитно известие, с предмет авансови плащания и транспортни услуги, Договор за извършване на транспортни услуги от 29.06.2012 г. сключен с жалбоподателя, в качеството му на възложител, Лиценз № 1889/03.12.2008 г. за международен автомобилен превоз на товари, издаден на „ТРАНСАВТО" ЕАД, Договори за наем на МПС и свидетелства за регистрация на МПС, счетоводни регистри и банкови извлечения.

Съгласно дадените писмени обяснения „ТРАНСАВТО" ЕАД извършва транспорт на отпадъци от черни и цветни метали, както и на опасни отпадъци, за което разполага със съответната материално - техническа и кадрова обезпеченост. Относно извършените транспортни услуги за клиента „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД е посочено единствено, че натоварването и разтоварването на стоките е ставало в посочени, от възложителя пунктове, които не са конкретизирани, от шофьорите на транспортните средства под ръководството на оторизирани от страните по превоза лица, за които „ТРАНСАВТО" ЕАД няма подробна информация. Тези лица не са били в трудово­правни взаимоотношения с транспортното дружество, но вероятно са били в трудово­правни отношения с клиента.

При проверката не са представени товарителници и пътни листи във връзка с проверяваните транспортни услуги, като „ТРАНСАВТО" ЕАД е посочило, че тези документи вече са били представени на НАП в оригинал при предходна извършена насрещна проверка на „ТРАНСАВТО" ЕАД относно извършен транспорт към „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД и същите не са му върнати, поради което не могат да бъдат представени при втората проверка. В тази връзка към изготвения ПИНП № П-ОЗОООЗ16139075-141 -001/24.11.2016 г. е присъединен като доказателство ПИНП № № 103-04-1319997-1/25.09.2013 г., в приложение към който протокол са описани като представени в хода й, номера на товарителници, идентични с тези, представени от жалбоподателя и пътни листи с посочени транспортни дестинации за превоз на ОЧЦМ.

С ПИНП № 29002916139050-141-001/23.08.2016 г. е извършена в хода на ревизионното производство насрещна проверка на „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ" АД- купувач на ОЧЦМ от жалбоподателя. Дружеството е потвърдило получаването на стоките по издадените от жалбоподателя фактури.

С ПИНП № П-29002916139048-141-001/24.08.2016 г. е извършена в хода на ревизионното производство насрещна проверка на „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД - купувач на ОЧЦМ от жалбоподателя. Дружеството е потвърдило получаването на стоките по издадените от жалбоподателя фактури.

От двете дружества са посочили, че транспортът по сделките е бил за сметка на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, а регистрационните номера на транспортните средства и имената на шофьорите се установявали от съставените кантарни бележки и други предавателни документи при приемането на стоката в техните обекти, представени при проверките. При проверките от дружествата са представени кантарни бележки, но приемо-предавателни протоколи са представени само от страна на „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД, и в тях не се съдържат данни за транспортно средство и шофьор на стоката.

Органите по приходите са направили извод, че за целите на ЗКПО не са налице реално осъществени сделки по процесиите фактури за покупки с издател „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД по повод извършваната от него търговия с отпадъци от черни и цветни метали - „ТРАНСАВТО" ЕАД, „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ" АД, „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД.

Съгласно регламентираните клаузи в представените от жалбоподателя два договора за покупко-продажба на отпадъци от черни и цветни метали, сключени с доставчика му „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, издаването на фактури между страните се извършва при всяка извършена продажба, на база на подписаните от представители на двете дружества приемо-предавателни протоколи, придружени с кантарни бележки. Същевременно в чл.12 на Договора от 14.01.2013 г. е посочено, че претеглянето (меренето) на количествата отпадъци се извършва на подходящо и годно за целта място, указано от купувача („ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД).

От приложените по преписката доказателства, се установява, че в хода на извършена ПУФО на жалбоподателя, във връзка с отправено запитване до Регионална Инспекция гр. Шумен при Министерство на околната среда и водите, е предоставена информация с вх. № 52441/12.12.2013 г. по описа на ТД на НАП В. Търново, че дружеството „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е извършвало търговска дейност с отпадъци и черни и цветни метали на две площадки в гр. Шумен и една в гр. Търговище, съгласно Лицензия № 703/21.08.2007 г., която обаче е била действаща до 13.01.2013 г., а считано от 12.02.2013 г. на посочените площадки е започнало да извършва дейност друго дружество - „ВТОРИЧНИ СУРОВИНИ ШУМЕН" ЕООД.

От отговор вх. № 53484/17.12.2013 г. на Изпълнителна Агенция по околната среда, предоставен в същата ПУФО, пък се установява, че в подадената от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД за 2012 г. информационна карта (Приложение № 8 към чл. 9, т. 4 от Наредба № 9 за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците), дружеството е декларирало само извършвана дейност с отпадъци от хартия и пластмаса.

В хода на оспорването по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново е представена декларация от С.Ж.С., адресирана до  „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД и ***Попов, в която лицето най-общо посочва, че е било работник в дружеството „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД в периода от 01.07.2012 г. до м. 04.2013 г. и като такъв потвърждава, че „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е имало наета площадка, която е разполагала с кантар за товарни автомобили с възможност за измерване на големи товари на който се е измервала и стоката, продавана на жалбоподателя.

След връчване на РА в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК е постъпила жалба, с която същия е обжалван по административен ред. В срока по чл. 155 ал. 1 от ДОПК Директор на Дирекция „ОДОП” град Велико Търново при ЦУ на НАП е постановил Решение  № 147/29.05.2017г.,  с което е РА е потвърден в обжалваната част по ЗКПО относно допълнително определения корпоративен данък за 2012 г. в размер на 1 314 900,45 лв. и лихви за просрочието му в размер 522 806,34 лв. (от които внесени в размер на 28,28 лв.) и относно допълнително определения корпоративен данък за 2013 г. в размер на 895 601,49 лв. (в т.ч. деклариран и невнесен от жалбоподателя корпоративен данък за 2013 г. в размер на 2 741,85 лв.) и лихви за просрочието му в размер на 265 073,68 лв.

На основание чл. 193 ГПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК е открито производство по оспорване истинността - автентичността на положените подписи от името на продавача и превозвача в посочените договори за покупко-продажба, декларация, товарителници, кантарни бележки, декларации за произход, както са описани подробно в писменото становище, депозирано от ***Н.. На жалбоподателя е указано, че трябва да ангажира доказателства за автентичността на всички оспорени подписи, както и да докаже отразените в тези документи положителни и изгодни за страна факти и обстоятелства.

По делото са изслушани основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по които вещото лице дава заключение, че счетоводството на „Дервент Инвест“ ЕООД се води системно, редовно, при спазване на действащото законодателство и отговаря на изискванията на ЗСч. и НСС. Процесните фактури за доставка документират закупуване на стоки.  При закупуването на стоки, съответно при счетоводното отразяване на първичния документ за доставка стоката има характер на материален запас. Счетоводното отчитане в момента на покупката е осчетоводено по счетоводната сметка за стоки. В момента на покупката на стоки не се правят записи в разходните сметки, респективно придобиването на стоката не се отразява във финансовия резултат на предприятието. Разходът на стоката се отчита при нейната продажба. Срещу издадената фактура за продажба, която дава информация за фактическия разход на стоки се изписва стойността на фактически продадените стоки. В случай, че не се признаело покупката на стоката не би следвало те със стойността си да бъдат признати за данъчни цели в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗКПО в приложимата му редакция. Би следвало покупката да се признае и след това резултатът да се преобразува в увеличение със същата стойност. Приложените по делото счетоводни регистри давали информация за това, че разплащанията между жалбоподателя и неговите доставчици клиенти е ставало по банков път. Между покупките, продажбите и изписванията на стоки е налице връзка между издадените фактури и извършените доставки, тоест с доставените стоки са извършени последващи облагаеми доставки. Датата, на която е отчетен приходът от продажбата им е датата на фактуриране. Всички закупени стоки, осчетоводени по счетоводна сметка 3040 – „Стоки“ и счетоводна сметка 3042 – „Стоки-Вторични суровини“ съгласно извършените осчетоводявания са продадени/предмет са на последващи облагаеми доставки/, като приходът е осчетоводен по счетоводна сметка 7021 – „приходи от продажба на стоки“. Надеждна одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между издадена фактура и извършена доставка. Вещото лице е извело извод, че между покупките, продажбите и изписванията на стоки е налице връзка между издадените фактури и извършените доставки, т. е. налице е надеждна одитна следа. В ГДД с вх. № 400И0021915/30.03.2012г. „Дервент Инвест“ ЕООД е декларирало нетни приходи от продажби за предходната 2011г. в размер на 325 279,92лв. и формирана данъчна печалба в размер на 5567,52лв.С ГДД с вх. № 044351300361547/29.03.2013г. „Дервент Инвест“ ЕООД е декларирало нетни приходи от продажби за 2012г. в размер на 13 651 853.56лв. Формирана данъчна печалба в размер на 27 418,50лв. Тъй като през 2011г. нетният приход от продажби не е превишавал 200 000лв. жалбоподателят не е следвало през 2012г. да начислява авансови вноски. Тъй като през 2012г. нетният му преход от продажби не е превишавал 300 000лв., не е следвало и през 2013г. да начислява авансови вноски.

С допълнителното заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице установява, че „Феникс Шумен“ ЕООД е доставяло стоки на „Дервент Инвест“ ЕООД само срещу получен аванс за сделката. Видно от записите по сметка 402 – „Доставчици по аванси“ „Дервент инвест“ ЕООД е представил през 2012г. на „Феникс Шумен“ ЕООД 2 510 008.42лв., срещу които е получил стоки. По сметка 402 – „Доставчици по аванси“ са платени 11 125 764.28лв. Няма остатък за плащане. По сметка 401 – „Доставчици“ са осчетоводени 13 222 001.58лв. Чрез кредитни известия на стойност 8 615 755.86лв. стойността за плащане е сведени до 4 606 245.72лв., които са платени. Няма остатък за плащане. През 2013г. „Феникс Шумен“ ЕООД е представил на „Дервент Инвест“ ЕООД 2 509 899.40лв., срещу които е получил стоки. По сметка 402 – „Доставчици по аванси“ са платени 6 345 700.00лв. Няма остатък за плащане. По сметка 401 – „Доставчици“ са осчетоводени 8 855 599.40лв. Чрез кредитни известия на стойност 8 615 755.86лв. стойността за плащане е сведени до 0,00лв. Платени са 18 000лв., срещу които не е осчетоводена фактура.

Вещото лице по ССЕ е изследвало плащанията по банков път, само и единствено тях е отразило при изготвянето на допълнителното заключение. Гледало е таблиците от РД, а не първични счетоводни документи. Надплащането от 18 000 лева е с контрагент „Вторични суровини“ Варна. Наложило се е да възстанови счетоводството, като към документите, приложени по делото са били представени регистри по 402 сметка за 2012 година. Разнасяло е плащанията към авансовите фактури, за да прецени дали приложените в делото регистри са идентични с вложените по делото счетоводство. В счетоводството на жалбоподателя, видно от контировките по самите фактури, приложени по делото в белите папки, няма регистър за самото осчетоводяване и се е наложило да го направи вещото лице. Потвърждава все пак, че плащанията не са критерий за преобразуване на финансовия резултат по ЗКПО.

Като писмени доказателства по делото са приети ревизионната преписка, изпратена с писмо изх. № 1533/07.07.2017г. по описа на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Велико Търново, включително както е комплектована с молба вх. №3809/13.07.2017 г. с електронни документи от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”-гр. Велико Търново-2 броя СD-R; удостоверения по чл. 24, ал. чл. 16, ал.1, т.1 от ЗЕДЕП и разяснение относно технологията на електронния подпис-14 страници, както и заверени копия на две заповеди №144/18.05.2009г. и №153.44/31.10.2012г. за назначаване и преназначаване на И.Х.К.; постъпили с молба вх. №5167/06.10.2017 г. от ***К. доказателства по опис, представляващи преводни банкови нареждания, пътни листи, кантарни бележки, товарителници.

Допуснато е събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството им на свидетели, при режим на довеждане от жалбоподателя на С.Ж.С.; Т.Х.В.; Д.В.Р.; И.Т.Г.; А.Д.; Н.К.; И.М. и Д.К., за установяване на автентичността на оспорените подписи за „изпращача” и „продавача” в оспорените писмени доказателства и за установяване на фактите и обстоятелствата във връзка с покупко-продажбата, транспортирането, претеглянето изобщо изпълнението на процесните доставки.

По делото като свидетели са разпитани само С.С., Д.Р., Н.К. и А. Д.. По отношение на останалите искани свидетели Т.Х.В., И.Т.Г., И.М. и Д.К. е направен отказ, поради което са заличени.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът осъществявайки пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на РА, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от ревизираното лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. РА е издаден от компетентен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена, поради което обжалваният РА не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Спазени са сроковете за извършване на ревизията и издаване на РД по чл. 114, ал. 1 и чл. 117, ал. 1 от ДОПК. РА съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 120 от ДОПК и е съставен като електронен документ с квалифицирани електронни подписи.

В съдържанието на заповедите за възлагане на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт е отразено, че са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронен документ, подписан с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП) електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство, но според чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП само квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЕДЕП квалифициран електронен подпис е този усъвършенстван електронен подпис, който е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл. 24 от  ЗЕДЕП и удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа и е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Според чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕП доставчикът на удостоверителни услуги води електронен регистър, в който публикува удостоверенията за електронен подпис, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения. Последната разпоредба е доразвита в чл. 37, ал. 2 от Наредба за дейността на доставчиците на удостоверителни услуги, реда за нейното прекратяване и за изискванията при предоставяне на удостоверителни услуги, според която регистърът съдържа: 1. удостоверенията за квалифициран електронен подпис, които използва в дейността си като доставчик на удостоверителни услуги; 2. списък на издадените удостоверения за квалифициран електронен подпис; 3. списък на прекратените удостоверения; 4. удостоверения за време за представяне на електронен подпис, създаден за определен електронен документ, в случаите, когато такива се издават от доставчика на удостоверителни услуги; 5. информация по чл. 28, ал. 3 от ЗЕДЕП. Следователно публичния електронен регистър на доставчика съдържа информация относно действащите и прекратените удостоверения за квалифицираните електронни подписи, издадени от същия.

Предвид посочената по-горе нормативна уредба в чл. 28 от ЗЕДЕП и чл. 37 от Наредба за дейността на доставчиците на удостоверителни услуги, реда за нейното прекратяване и за изискванията при предоставяне на удостоверителни услуги, настоящият състав счита, че ЗВР, РД и РА са подписани от лицата които са посочени с квалифициран електронен подпис и издадените от тях документи вкл. и РД и РА са валидни такива и не са налице основания да се считат за нищожни, като неподписани от техните издатели. Следва да се отбележи за пълнота, че при липсата на валиден квалифициран електронен подпис в процесните електронни документи, при разпечатването на същите на хартиен носител не биха се появили цифрите и символите от алгоритъма за създаване и проверка на КЕП, каквито се съдържат във всички тях.

Следователно, не се установяват пороци, касаещи формалната законосъобразност на РА, както и компетентността на издателите му. Съдът намира, че процедурата по издаване на оспорения ревизионен акт е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК и не са налице процесуални нарушения, засягащи неговата законосъобразност в цялост.

По аргумент от чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът е инстанция по същество и след преценка на относимите доказателства, без да е обвързан от фактическите и правни констатации на ревизиращите, следва да реши въпроса дължат ли се определените с РА данъци и ако се дължат – дали в посочения от органите по приходите размер. В случай на погрешно посочена от органа по приходите правна квалификация следва да се посочи вярната такава при констатиране на данъчни задължения, а не ревизионния акт да се отмени на формално основание. Доколко направените изводи от събрани доказателства са правилни, е въпрос по съществото на спора и съдът ще обсъди тези въпроси в частта на решението за материалната законосъобразност на РА.

Неоснователни са възраженията, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като при връчването на РД не му били предоставени всички приложения към него. Всички приложени доказателства към РД са връчени на задълженото лице по електронен път, в т.ч. и посочените от него като неприложени към ревизионния доклад, извлечения от Банка Пиреус България АД, за което е получено и потвърждение от жалбоподателя, приложено към преписката. Предвид същото, възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Същевременно немалка част от визираните приложения към РД са искания за представяне на документи и писмени обяснения, връчени при ревизията на жалбоподателя и представените в тази връзка от негова страна документи и писмени обяснения, т.е. въпросните приложения са получени, съответно предоставени на и от самото лице в хода на извършеното ревизионно производство. Същевременно посоченото като непредоставено приложение № 29 - отмененият РА № Р-04000414003352-091-001/10.03.2016 г., издаден след приключилото първо ревизионно производство и доказателствата към него, са били връчени на Д.Г.К.на 14.04.2016 г.

 

Неоснователно е възражението в жалбата, че в хода на ревизията не са били проверени и взети предвид всички документи на дружеството, тъй като същите се намирали в органите на ГД „БОП" София. При посещението е извършен преглед на иззетите документи, относими към дейността на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, копия от които са събрани, анализирани при ревизията от органите по приходите и са приложени към преписката по обжалвания РА.

С жалбата неоснователно се възразява, че въпреки, че са установили, че управителят на дружеството доставчик „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е починал, ревизиращите органи са приобщили РА и РД, издадени на същото дружество незаконосъобразно, в разрез с текстовете на чл. 34, ал. 1, т. 3 от ДОПК. Видно от РА № Р- 03002714003316-091-001/21.08.2015 г. (влязъл в сила), ревизионното производство е редовно проведено, като в хода му с определение на Шуменски районен съд за временен представител на дружеството по повод извършваното му ревизионно производство е бил назначен негов представител - ***Р.П.. Предвид гореизложените факти и обстоятелства, доказването на реалното получаване на стоките по издадените към „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД фактури е изцяло в тежест на жалбоподателя.

Съгласно регламентираните клаузи в представените от жалбоподателя два договора за покупко-продажба на отпадъци от черни и цветни метали, сключени с доставчика му „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, издаването на фактури между страните се извършва при всяка извършена продажба, на база на подписаните от представители на двете дружества приемо - предавателни протоколи, придружени с кантарни бележки. Нито в хода на ревизията, нито с възражението към РД, нито с жалбата срещу РА, са представени такива приемо - предавателни протоколи или други документи за приемане и предаване на ОЧЦМ между страните по процесиите сделки „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД и „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД. В случая следва да се посочи, че става въпрос за родово определени вещи (отпадъци от черни и цветни метали), поради което съгласно чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и договорите, предаването на вещите от продавача на купувача при този вид сделка е необходимо, тъй като чрез него вещите, предмет на конкретната сделка се индивидуализират и същевременно се изпълнява задължението на продавача да прехвърли собствеността върху тях.

Без такова предаване да бъде извършено, не може да бъде прехвърлена собствеността върху стоките, като в тежест на ревизираното лице е да установи прехвърляне правото на собственост върху стоката чрез предаването й, съответно правомощието да се разпорежда като собственик с нея, както и възможността на доставчика му да извърши продажбата, за което определящо е наличие на такава стока при него, база за съхранение, персонал и др.

В чл. 12 на Договора от 14.01.2013 г. е посочено, че претеглянето (меренето) на количествата отпадъци се извършва на подходящо и годно за целта място, указано от Купувача („ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД), но при всички извършени данъчни производства на жалбоподателя (ПУФО и две ревизии), относно проверяваните доставки, същият не е представил кантарни бележки, удостоверяващи измерване на закупените количества ОЧЦМ от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, нито е конкретизирал точно местонахождение на измерване и натоварване на въпросните ОЧЦМ. Кантарни бележки са представени едва с жалбата срещу настоящия РА, което е индиция, че същите са новосъздадени с оглед обосноваване на твърдяната от жалбоподателя фактическа обстановка и именно за нуждите на данъчния контрол. Същите са съставени на компютър, в тях е вписано името на „ТРАНСАВТО" ЕАД и поставен печат на същото дружество, но при извършените му насрещни проверки този превозвач изобщо не е представил кантарни бележки, нито е посочил в писмените си обяснения съществуването на такива, издадени от негова страна документи.

В част от тях, като склад, в който са претеглени и приети стоките е посочено - Белослав, като от извършените проверки и събраната информация по преписката, в т.ч. информацията от предоставена от съответните контролни органи (РИОСВ гр.Шумен), не се установява доставчикът „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД да е стопанисвал база, обект или площадка за събиране на ОЧЦМ с такова местонахождение.

От доказателствата, събрани в хода на ревизията и при предходните данъчни производства на жалбоподателя не се установява конкретно местонахождение с населено място, адрес, база на обектите, на които се е извършвало твърдяното измерване на процесиите стоки - адрес на населено място и обект не фигурират в представените кантарни бележки, както и в по-голямата част от приложените товарителници. В останалите товарителници като място на натоварване е посочено единствено - Шумен, Белослав, София.

От приложените по преписката доказателства, се установява, че в хода на извършена ПУФО на жалбоподателя, във връзка с отправено запитване до Регионална Инспекция гр. Шумен при Министерство на околната среда и водите, е предоставена информация с вх. № 52441/12.12.2013 г. по описа на ТД на НАП В. Търново, че дружеството „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е извършвало търговска дейност с отпадъци и черни и цветни метали на две площадки в гр. Шумен и една в гр. Търговище, съгласно Лицензия № 703/21.08.2007 г., която обаче е била действаща до 13.01.2013 г., а считано от 12.02.2013 г. на посочените площадки е започнало да извършва дейност друго дружество - „ВТОРИЧНИ СУРОВИНИ ШУМЕН" ЕООД.

От отговор вх. № 53484/17.12.2013 г. на Изпълнителна Агенция по околната среда, предоставен в същата ПУФО, пък се установява, че в подадената от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД за 2012 г. информационна карта, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, дружеството е декларирало само извършвана дейност с отпадъци от хартия и пластмаса. Същевременно, в представените от жалбоподателя товарителници липсват попълнени още редица реквизити - освен липса на данни за място и дата на натоварване в повечето от тях, не са посочени и данни за място и дата на разтоварване на стоката. Във всички товарителници не са попълнени серия и номер на пътните листи, въпреки че такива се твърдят като съставени, към всяка от товарителниците, от превозвача „ТРАНСАВТО" ЕАД.

Нито при първата, нито при втората насрещни проверки, извършени на превозвача „ТРАНСАВТО" ЕАД, последният е представил въпросните кантарни бележки, въпреки че в същите, е вписан като издател на документа. Във всички товарителници лицето, положило подпис от страна на изпращача „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, не се е идентифицирало с имената си (като при ревизията нито жалбоподателят, нито превозвачът са посочили конкретни имена на лицата, участвали при натоварването и изпращането на стоките от обекти на „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД). В немалка част от тях изобщо липсва поставен подпис от страна на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД.

В хода на оспорването по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново е представена декларация от С.Ж.С., адресирана до  „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД и ***Попов, в която лицето най-общо посочва, че е бил работник в дружеството „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД в периода от 01.07.2012 г. до м.04.2013 г. и като такъв потвърждава, че „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД е имало наета площадка, която е разполагала с кантар за товарни автомобили с възможност за измерване на големи товари на който се е измервала и стоката, продавана на жалбоподателя. С.С. обаче не посочва конкретното местонахождение на наетата площадка, както и какво длъжностно качество е притежавал той, в кои конкретно сделки, документирани с процесиите фактури е участвал и чрез съставянето на какви документи.

Твърдението за директно извършен превоз на процесиите ОЧЦМ от обект/база на доставчика „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД до обект/база на последващите клиенти на жалбоподателя, базирано на представените при ревизията и с жалбата против РА писмени обяснения, товарителници, кантарни бележки и др. документи се, не кореспондира с представените при насрещната проверка на клиента на жалбоподателя „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД документи. При проверката „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД е посочил, че транспортът на закупените от него ОЧЦМ е организиран изцяло от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД и „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД не разполага с никакви транспортни или свързани с транспорта документи. Регистрационните номера на МПС и имената на шофьорите, извършили превоза на стоките били видни от кантарните бележки и приемо-предавателни протоколи, съставени при приемането на стоките в цеха за скрап на „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД. От приемо- предавателните протоколи, обаче не се установяват такива данни. Същевременно от кантарните бележки към жалбата, например по кантарна бележка № Д ********* от 22.11.2012 г, за мед отпадък 5 370 кг. като шофьор, приел претеглените ОЧЦМ от склад Шумен е посочен А. Д., същият шофьор е посочен за целия курс по пътен лист № Д- *********/22.11.2012 г. и маршрут София-Шумен/Шумен-София за ОЧЦМ мед. отпадък 5370 кг (по писмени обяснения от превозвача „ТРАНСАВТО" ЕАД) и получател на товара „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД.

 От кантарната бележка № 18493/22.1.2012 г. (папка № 15, лист 45), представена от дружеството купувач „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД за същото количество ОЧЦМ от 22.11.2012 г., като водач обаче е посочено друго лице - И. К.. По кантарни бележки, и двете с № Д ********* от 22.11.2012 г. и пътен лист № Д-*********/22.11.2012 г. за ОЧЦМ мед отп. 6810,00 кг. и 4380,00 кг., е посочен шофьор Н.К., а в кантарни бележки № 18473/22.11.2012 г. и № 18475/22.11.2012 г., представени от клиента на жалбоподателя - „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД, като шофьор докарал стоката - С. Т. (папка № 15, лист 46).

По кантарна бележка № Д ********* от 05.12.2012 г. и пътен лист № Д- *********/05.12.2012 г. за ОЧЦМ мед отп. 7 000,00 кг. е посочен шофьор И.М. К., а в кантарна бележка № 18807/05.12.2012 г. от купувача „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД - водач Б.З.(папка № 15, лист 96), по кантарна бележка № Д ********* от 12.12.2012 г. и пътен лист № Д-*********/12.12.2012 г. за ОЧЦМ мед отп. 13 160,00 кг. е посочен водач Д.К., а в кантарна бележка № 18978/12.12.2012 г., купувачът е вписал - водач Н. Б.(папка № 15, лист 117). Същевременно не може да се приеме, че има идентичност на стоките, за които се твърди, че са предадени с посочените документи. В кантарните бележки на „ТРАНСАВТО" ЕАД е посочено „мед отп.", а в кантарните бележки на „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД е вписано „Си-бери".

Подобни несъответствия се установяват при сравнение и на останалите представени с жалбата кантарни бележки, цитираните пътни листи от превозвача и кантарните бележки, представени от „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД. Аналогични несъответствия се установяват и в представените от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД кантарни бележки за измерена стока при приемането й от „КЦМ" АД гр. Пловдив, например кантарна бележка № Д ********* от 16.11.2012 г. за претеглени и приети стоки и пътен лист с маршрут София-Шумен -Пловдив-Шумен-София с шофьор А. Д. и кантарна бележка за приети същите ОЧЦМ - 9 750,00 кг. олово отпадък в „КЦМ" АД с №597/16.11.2012 г., в която е посочен шофьор К., по кантарна бележка № Д ********* от 12.11.2012 г. за претеглени и приети стоки и пътен лист с маршрут Белослав – Шумен – Пловдив – Шумен – Белослав с шофьор К.П.С. и кантарна бележка с № 419/12.11.2012 г. за приети същите ОЧЦМ - 13 100,00 кг олово отпадък в „КЦМ" АД, в която е посочен шофьор Н.К..

Отделно от горното, прави впечатление, че голяма част от представените от жалбоподателя приемо - предавателни протоколи, съставяни между „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД, в качеството му на продавач и купувачите на ОЧЦМ, както и удостоверенията за произход на стоките, издадени също от жалбоподателя, са подписани от Т.Х.В., бивш управител и едноличен собственик на капитала на „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД от 29.08.2012 г. до 25.07.2012 г., без да има доказателства в какво служебно качество е сторил това. Освен това в представените от „МЕТАЛВАЛИУС" ЕООД приемо-предавателни протоколи са вписани само количества и цветни метали, без да е уточнено какви. В тях, в полето за Сертификат за произход е посочена само дата, при което същите не могат да бъдат обвързани с конкретни документи, относими към определени стоки в определени количества.

На следващо място, от страна на жалбоподателя са представени единствено счетоводни регистри за осчетоводяването на процесиите фактури, но не и първични счетоводни документи за заприхождаване на въпросните ОЧЦМ, а представените кантарни бележки и товарителници не удостоверяват измерени и натоварени количества ОЧЦМ, именно по процесиите фактури. Тези обстоятелства, преценени в съвкупност с всички останали факти, са от значение при установяване на релевантния за спора факт на получени при жалбоподателя отпадъци от черни и цветни метали от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД. Предвид горното, сам по себе си фактът, че жалбоподателят е извършвал впоследствие продажби на стоки от вида на процесиите, не може да удостовери обстоятелството, че тези стоки са придобити именно от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД.

За целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността на получателя на фактурите. Издадените първични документи (фактури), сами по себе си не доказват наличието на реално извършена сделка.

С оглед гореизложената фактическа обстановка, правилни и законосъобразни са направените изводи от органите по приходите, че в случая са приложими разпоредбите на чл. 26, т. 2, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, на които основания е преобразуван финансовият резултат на жалбоподателя с отчетната стойност по анализираните фактури, издадени от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД.

Разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО предвижда, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. С оглед на гореизложените факти и обстоятелства, органите по приходите са направили обоснован извод, че отчетените разходи не са документално обосновани, тъй като липсват доказателства, че фактурите, с които са отчетени, отразяват реално извършени стопански операции. Съгласно чл. 4, ал. З от ЗСч, предприятията са длъжни да осъществяват счетоводството на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти. Изискванията за документална обоснованост по смисъла на ЗКПО по отношение на отчетени от задължените лица счетоводни разходи са регламентирани в чл. 10 от ЗКПО.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Предвид гореизложеното, издадените на ревизирания субект фактури от горепосочения доставчик не отразяват вярно посочените в тях стопански операции, поради което и разходите, свързани с тях, се явяват документално необосновани, и с техния размер правилно и законосъобразно е увеличен финансовия резултат.

Неоснователно в жалбата се претендират допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на оспорвания РА, във връзка с допуснати нарушения на Националните стандарти, съгласно които разходът възниква при продажбата на стоката и нейното отписване. Хронологически моментът на начисляване на разхода за дружеството настъпва с продажбата и отписването на стоките от пратримониума на дружеството, а не със закупването им, което е съобразено в ревизионното производство. Неотносими са доводите на жалбоподателя, че всички фактури са били платени и била налице възмездност при придобиване на владението върху движимите вещи по смисъла на Закона за собствеността, както и че при ревизията не били събрани доказателства, които да оборят презумпцията по чл. 69 от Закона за собствеността.

По реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК бе оспорена автентичността на представените в хода на ревизията фактури, товарителници, кантарни бележки, декларации за произход и др. На жалбоподателят е указано, че върху него лежи тежестта за доказване на фактите на измерването, транспортирането и предаването на фактурираните с фактурите от „Феникс Шумен“ ЕООД метални отпадъци към жалбоподателя. Кантарните бележки, представени от жалбоподателя, находящи се на л. 211 – 430 от папка 1Б от делото, съдържат логото на превозвача „Трансавто“ ЕАД, а не на продавача/изпращача на стоката, или от субекта, на чийто кантар се тегли същата. Всички кантарни бележки са изцяло попълнени на компютър, вкл. за вида и количеството на стоката, като от разпитаните по делото свидетели не се изясни кой е съставял кантарните бележки, кога и къде е ставало това. В същите няма данни от кого е извършено претеглянето и дали това действие е станало на кантар на „Феникс Шумен“ ЕООД в базата в гр. Шумен, от където се твърди, че е станало натоварването на стоката. То не може да се обоснове и от показанията на св. С.С., служител на „Феникс Шумен“ ЕООД, тъй като същият разпозна своя подпис в оригинал, положен върху синия печат с надпис „Дервент инвест“, а кантарните бележки не съдържат подпис на представител на „Феникс Шумен“. Следва да се има предвид, че от проверявания в хода на ревизията клиент на жалбоподателя „Металвиус“ са представени други кантарни бележки п. 14 и 15 от преписката за претеглянето на стоката, фактурирана от „Дервент Инвест“ ЕООД към него при нейното получаване. В тези кантарни бележки са посочени № на МПС и водач, като често данните от тях не съвпадат с данните от кантарните бележки, представени от името на „Трансавто“ ЕАД с жалбата срещу РА, която опровергава тезата на жалбоподателя, че стоката се е карала директно от базата на прекия доставчик „Феникс Шумен“ ЕООД към клиенти на жалбоподателя.

За обоснован съдът намира извода на органа по приходите, че процесните товарителници не са издавани във връзка с реално извършван превоз на посочените в тях товари, а са съставяни единствено с цел окомплектоване на документите за удостоверяване на факта на транспорта. В товарителниците от стр. 17 до стр. 183 на папка 1Б жалбоподателят фигурира като изпращач, а неговите клиенти КМЦ, Аурубис, Металвиус и др. са получатели на стоките. В товарителниците, фигуриращи от стр. 184 до 210 от папка 1Б, като изпращач на стоката фигурира „Феникс Шумен“ ЕООД, а получател „Дервент Инвест“ ЕООД. Товарителниците следва съгласно Закона за автомобилните превози да се издават от превозвачите. Върху някои от товарителниците има щемпел за превозвач на Д.Р., ръководител на автотранспорт в дружеството, за което се твърди, че е извършвало превоза на процесните стоки - „Трансавто“ ЕАД. Разпитан по делото обаче, същият не потвърди да е присъствал в гр. Шумен на товареното на процесните стоки, нито да е бил водач на някое от цитираните в товарителниците МПС, за да е налице фактическо и правно основание за полагането на подпис за превозвач. Св. Р. не е присъствал на претеглянето на процесните стоки в Шумен, за да впише в товарителниците вида на товара, неговото тегло и да се подпише. Няма логично обяснение защо в товарителниците фигурира подписът на изпълнителния директор на „Трансавто“ ЕАД Д.Р. и защо във всички товарителници в графите за натоварване и разтоварване липсват данни за имена и подписи на конкретните шофьори, които би следвало да са извършили превоза.

Неизяснено остана по делото кой е попълвал данните в товарителниците относно МПС и вида и количеството на товара.  Така например шофьорът Н.К. при разпита си заяви, че Д.Р. му дава товарителницата попълнена относно кой е получател на стоката и кой е товарачът. Когато му възлагал курс Д.Р. му давал пътния лист и товарителницата в гаража в Повеляново, като в товарителницата имало сложен печат за превозвач и за изпращач. Разпитаният друг свидетел – служител на „Феникс Шумен“ ЕООД през процесните периоди – С.С. не уточни от кого е посочен изпращачът в товарителницата, а само че тя така му се дава от шофьора. Той подпечатвал и подписвал същата, за да тръгне камионът. Съвкупната преценка на наличните по делото доказателства налага извод за липса на реално натоварване на стоките от базата на „Феникс Шумен“ ЕООД.

Аргумент в подкрепа на горният извод е и обстоятелството, че по делото няма налични приемо-предавателни протоколи между „Феникс Шумен“ ЕООД като доставчик и „Дервент Инвест“ ЕООД като получател, а в чл. 3.2 от договора между тях е предвидено издаването на фактурите да става на база на подписани такива от представители на двете дружества. Пътни листи, издадени от „Трансавто“ ЕАД са представени едва в хода на съдебното производство. Предаването на процесните количества черни и цветни метали не може да бъде доказано и чрез представените в хода на ревизията декларации и сертификати за произход на ОЧЦМ, тъй като същите бяха оспорени по реда на чл. 193 от ГПК, но тяхната автентичност не бе потвърдена. Не бяха изслушани свидетелските показания на Т.Х.В., И.Т.Г., И.М. и Д.К. поради отказ от страна на жалбоподателя. 

Във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК бяха установени единствено автентичността на подписите, положени върху незначителна част от оспорените документи, а именно подписът на шофьора Н.К. върху някои кантарни бележки и подписът на Д.Р. върху пътните листи и върху някои от товарителниците, но както се посочи по-горе последният не е шофьор и не е участвал в превозване на стоките. От друга страна от показанията на св. Н.К. не се установява механизмът на придобиване на стоките при жалбоподателя, което е релевантно за настоящото дело, а транспортирането на стоки до последващи клиенти до София и Пирдоп. Показанията на св. Н.К.А. Д. и С.С. са противоречиви и не допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото. Докато св. Д.твърди, че товарителницата получава от „Трансавто“ попълнена и подпечатана и само се подписва на пътните листи „Трансавто“ ЕООД като шофьор, то св. С. твърди, че товарителницата се попълва от шофьора, а той само я подпечатва и подписва за „Феникс Шумен“ ЕООД. Жалбоподателят не проведе пълно насрещно доказване относно автентичността на оспорените от ДОДОП Велико Търново документи, поради което същите не следва да бъдат кредитирани, а същите следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

Транспортирането на стоките не може да се обоснове и от показанията на св. С.С., служител на „Феникс Шумен“ ЕООД, тъй като същият заяви, че от всички подписи върху товарителниците негов е парафа върху оригиналния син печат на „Дервент инвест“ ЕООД. В този смисъл изслушаните по делото свидетелски показания не могат да обосноват реалност на обективираните във фактурите сделки с процесните стоки.

Съдът не намира основание да кредитира и изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, чийто изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Необоснован е изводът на вещото лице за надежда одитна следа на база факта, че каквото е купено, това е и осчетоводено като продадено. В случая от страна на Д“ОДОП“ Велико Търново се твърди липса на действително доставени именно от „Феникс Шумен“ ЕООД стоки към жалбоподателя. Изводът на вещото лице, че с доставените стоки са извършени последващи облагаеми доставки не опровергава липсата на доказателства от кого са доставени на жалбоподателя спорните стоки. В тази връзка следва да се отбележи, че от страна на жалбоподателя е направен отказ от изслушване на сочените от него свидетели Т.Х.В., И.Т.Г., И.М. и Д.К., поради което са заличени.

Задача на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза бе да уточни плащанията по процесните фактури, но както самото вещо лице потвърди, въпросът налице ли са или не авансови или окончателни плащания по фактури няма отношение към преобразуването на финансовия резултат по ЗКПО с размерна на отчетените по процесните фактури разходи. Вещото лице уточни и, че за да отговори на въпросите е следвало да възстанови счетоводството на жалбоподателя, тъй като при него липсва регистър за самото осчетоводяване на плащанията. Фактът на осчетоводяване на процесните фактури при жалбоподателя не може да бъде доказателства за реално осъществена доставка. Издаването на процесните фактури и осчетоводяването им от жалбоподателя не е достатъчно да установи изпълнението на доставките на посочените в тях стоки.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че услугата по транспорта и разходите, платени на „Трансавто“ ЕАД са признати от ревизиращия екип и че това е доказателство за действително извършени доставки на стоки от „Феникс Шумен“ ЕООД към жалбоподателя. От страна на превозвача „Трансавто“ ЕАД са представени множество фактури с предмет извършени на жалбоподателя транспорти услуги. От справката за стоковия поток на л. 211 от папка 2, представена от самия жалбоподател е видно, че  „Трансавто“ ЕАД е бил превозвач на жалбоподателя по много други сделки за придобиване на отпадъци от метали от различни доставчици на жалбоподателя и към различни негови клиенти. Така на л. 220, 222 и 231 и др. от папка 20 “Трансавто“ ЕАД се сочи за превозвач на метални отпадъци, които жалбоподателя е придобил от физически лица. От справките за стоковия поток е видно например, че металните отпадъци, фактурирани от жалбоподателя с фактури от дати 24.07.2012г. и 31.07.2012г. са придобити от физически лица, а не от доставчика „Феникс Шумен“ ЕООД.  От самата справка за стоковия поток е видно, че жалбоподателят е придобил от конкретен доставчик едни количества отпадъци, а е реализирал към свои последващи клиенти различно количество, т. е. не е възможно това да е ставало без разтоварване и допълнително товарене на отпадъци впоследствие.

Несъстоятелни съдът намира и възраженията в жалбата, че органът по приходите не е отчел, че същите доставени стоки от „Феникс Шумен“ ЕООД са продадени на трети лица и по този начин е изкривен финансовият резултат на дружеството. По делото не се установи идентичност на стоките по процесните фактури с тези, с които жалбоподателят е извършил последващи продажби към различни свои клиенти. От друга страна са налице данни, че жалбоподателят е придобивал стоки и от физически лица и от други източници. При това положение, обстоятелството, че са извършени последващи продажби от страна на жалбоподателя на стоки от същия вид, не дава основание да се приеме, че това са стоките доставени от „Феникс Шумен“ ЕООД. Наличието на стоки от конкретен вид при жалбоподателя по счетоводни данни, без за това да са налице преки доказателства, установяващи фактическа наличност на стоки от същия вид при въпросния доставчик, приемането и предаването им между сочения пряк доставчик и жалбоподателя, не е доказателство, че въпросната стока е придобита от сочения от жалбоподателя начин.

Няма данни по делото доставките до клиентите на жалбоподателя да са извършвани директно от площадка на сочения за пряк доставчик на стоката „Феникс Шумен“ ЕООД. Това се потвърждава и от факта, че по делото са представени две групи товарителници. Едни с изпращач „Феникс Шумен“ ЕООД и получател жалбоподателя, и други с изпращач жалбоподателя и получатели различни негови клиенти. В този смисъл ирелевантни за процесния правен спор са издадените от „Дервент Инвест“ ЕООД към негови клиенти „Аурубис България“ АД и „Металвиус“ ЕООД фактури, и приложените към тях товарителници, приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки, удостоверяващи теглене на стоката в базите на клиентите-получатели.

Липсват безспорни доказателства, че „Феникс Шумен“ ЕООД е придобило и притежавало фактическа власт върху процесните стоки и от там реална възможност за разпореждането им с тях към жалбоподателя. Не са налице документи, които да установяват съществуването и движението на процесните стоки по начина, описан от страните по доставката. Установяването на движението на стоките включва установяване на физическото им местоположение преди натоварването, самото натоварване в договорените видове и количества, транспортирането им до обект на получателя или до обект, посочен от получателя. При всички тези случаи следва да се държи сметка, че ако между ревизираното лице и неговия доставчик като търговци, съществуват правоотношения във връзка с извършени покупко-продажби, то следва да са налице достатъчно документи, удостоверяващи както договарянето, така и фактическото изпълнение на договореното, а по делото липсват надеждни такива, особено предаването.

Като основание за преобразуване е посочена нормата на чл. 26, т. 2 ЗКПО, според която не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Принципът на документалната обоснованост е уреден в чл. 10 от същия закон, като според алинея първа счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Към процесния данъчен период е действала и разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от вече отменения Закон за счетоводство, според която предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите съгласно действащото законодателство. При така изложената правна рамка спорен между страните е въпросът налице е документалната обоснованост на отчетените разходи по фактурите, т.е. дали същите отразяват вярно стопанската операция. Изводите на приходния орган за нарушаване на принципа на документалната обоснованост са изградени на констатации, че фактурите не документирал реално извършени доставки. По изложените по-горе мотиви, обосновавайки се с приложими разпоредби на материалните правни норми, уреждащи търговия с отпадъци от черни и цветни метали, събраните по делото доказателства, настоящата съдебна инстанция намира този извод за обоснован. Поначало спорният въпрос между страните действително се свежда до това налице са реални доставки на отпадъци от черни и цветни метали по процесните фактури, издадени от прекия доставчик „Феникс Шумен“ ЕООД. Според обясненията на задълженото лице, дадени в хода на ревизията, става въпрос за фактури, без стоката да бъде реално предавана/премествана/ по цялата верига, поради което за доказване на реалното извършване на доставката следва да бъдат установени следните елементи: наличието стоката от доставчика /пряк или предходен/ към момента на натоварването, в това число посочване на мястото където същата е била съхранявана и е извършено натоварването, момента на натоварването /от кого, вида и количеството на стоката - ОЧЦМ/, транспортирането на стоката от превозвача, съответно получаването на същата от получателя или посочено от него лице. Като вид стопански операции, изложените обстоятелства следва да бъдат надлежно документирани и да имат отражение в счетоводството на отделните стопански субекти, които ги извършват. Отделно от това, предвид спецификата на стоката – ОЧЦМ, издадената фактура за продажба следва да бъде придружавана и от съответни документи, сочени в ЗОУ и подзаконовите актове за търговия с подобен род стоки. Казано по друг начин, за установяване на реалността на доставката следва да бъдат установени елементите от нейното извършване според обясненията на задълженото лице, а не да бъде установена принципната и хипотетична възможност доставчикът да може да извърши доставката. В този смисъл Решение № 5934/18.04.2019г. по АХД № 1283/2019г. по описа на Върховния административен съд, постановено по  аналогичен случай.

Предвид на доказателствата по конкретното дело, не се доказва надлежното извършване на реални доставки. Констатации на приходния орган не са опровергани от задълженото лице с надлежни доказателства. Не намират подкрепа във фактите по делото твърденето, че факта на предаване на стоките се установява от представените в хода на ревизията декларации и сертификати за произход на отпадъците. Правната регламентация на търговията с подобен род стоки е създадена с цел да има възможност да се извърша проследяване на движението на отпадъка при търговия с него като бъдат избягвани нарушения и злоупотреби, които са често срещано явление при стопанските операции с подобен род стоки.
По делото липсват конкретни доказателства по какъв начин е била натоварена стоката, къде е била претеглена, доколкото предаването на превозвач и конкретизирането й са елементи от доставката.
Липсват и надлежни документи, които да установяват как стоката е била получена от „Дервент Инвест“ ЕООД.

В качеството си на възложител на транспорта задълженото лице следва да притежава транспортни документи. Още повече, че при твърдения от него механизъм на доставките няма как превозвачът да знае от кого, къде, каква стока и в какво количество следва да я натовари, съответно до къде да я превози и на кого да я предаде. Липсата на доказателства в тази насока води до презумпция при условията на чл. 37, ал. 4 ДОПК, че такива превози реално не са извършвани. В тази насока следва да бъдат споделени доводите на ответника за данъчна злоупотреба и че фактурите, по които се претендира признаване на разходи по тях, са част от данъчна измама/злоупотреба.

Действително ревизираното лице няма задължения да ангажира доказателства за материалната и кадровата обезпеченост на своите доставчици, но като участник в стопанските операции следва да притежава надлежни документи, установяващи тяхното извършване. Липсата на такива, съответно наличие на пороците в тях/когато необходимите реквизити са нормативно установени/ води до логичен извод, че такива стопански операции не са извършвани. В този смисъл Решение № 5934/18.04.2019г. по АХД № 1283/2019г. по описа на Върховния административен съд, постановено по  аналогичен случай. От констатациите на ревизионния акт е ясно, че органите по приходите отричат реалност на доставките по фактурите, издадени от „Феникс Шумен“ ЕООД.

Доводите на жалбоподателя са, че според заключението на вещото лице има редовно водено счетоводство и „Феникс Шумен“ ЕООД е отразило процесните фактури в дневниците си за продажби по ЗДДС и има плащане по банков път. Съгласно чл. 202 ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на §2 ДР ДОПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Счетоводството на доставчика не е приложено като доказателство по делото, т.е. вещото лице гради изводи въз основа на доказателства, които не са приети по делото, което прави заключението необосновано. В заключението на вещото лице липсват и констатации, че счетоводството е редовно водено. Изложените обстоятелства поставят под сериозно съмнение изводите на експерта и следва да бъдат съобразени при обсъждане на заключението.

Като се има предвид гореизложеното в настоящото решение, не са налице годни доказателства, които да удостоверят, че „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД реално е получило стоки по процесните фактури, издадени от горепосочения доставчик, което е основание за увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО с размера на отчетените по тези фактури разходи. Предвид това, с извършеното от органа по приходите увеличение на финансовия резултат със стойността на отчетените като разход фактури, издадени за сделки, които реално не са осъществени, е отстранено влиянието на тези разходи върху финансовия резултат на жалбоподателя, т.е. стойността по тези фактури не е взета под внимание.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че извършеното увеличение на финансовия резултат с непризнати разходи по фактури, издадени от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД било погрешно, тъй като дружеството било отчело закупуване на стоки от процесния доставчик, а не било отчело директен разход. Следва да се посочи, че при ревизията органите по приходите са установили, че стойността на стоките по горепосочените фактури е отчетена по кредита на счетоводна сметка 3040 „Стоки" и 3042 „Стоки - вторични суровини", срещу дебитиране на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки", която от своя страна е приключена със сметка 123 „Печалби и загуби от текущата година", което е видно от представените и приложени към административната преписка хронологични регистри на сметки 3040 и 3042, главни книги и оборотни ведомости за 2012 г. и 2013 г. С отчетените по този начин стопански операции е намален финансовият резултат на жалбоподателя за 2012г. и за 2013г. в съответните размери.

Неоснователни са и направените възражения относно това, че органите по приходите не са признали за данъчни цели отчетените по повод фактурите от „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД разходи, а същевременно били признали разходите за транспорт на тези стоки. От мотивите на РД и РА и приложените по преписката доказателства, се установява, че в хода на ревизионното производство не са установени безспорни данни за осъществен транспорт на стоки именно между жалбоподателя и контрагента му „ФЕНИКС ШУМЕН" ЕООД, а са установени получени транспортни услуги, осчетоводени по дебита на сметка 602 „Транспортни услуги“ за 2012г. и 2013г., свързани с извършени продажби на ОЧЦМ от „ДЕРВЕНТ ИНВЕСТ" ЕООД към негови клиенти.

Несъстоятелно е и твърдението в жалбата, че приходната администрация облага един и същи оборот няколко пъти, след като се установени данъчни задължения за „Феникс Шумен“ ЕООД и за жалбоподателя. В случая на жалбоподателя не са признати за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО и е увеличен финансовия му резултат с отчетната стойност на процесните фактури. Органите по приходите правилно са преценили, че е налице хипотезата на чл. 16, ар. 1 от ЗКПО, тъй като липсват доказателства, че жалбоподателят е получил реално стоки по процесните фактури, издадени от горепосочения доставчик.

Изложените факти и обстоятелства водят до обоснован извод, че органът по приходите е направил верни констатации за липсват реални доставки по процесните фактури, съответно същите не отразяват вярно отразената стопанска операция, поради което е налице хипотеза по чл. 26, т. 2 ЗКПО за преобразуване на финансовия резултат на ревизираното дружество и определяне на допълнителни задължения за корпоративен данък.

лихви за невнесени в срок авансови вноски

С РА са определени и лихви за невнесени в срок авансови вноски за КД: за 2012 г. в размер на 29,11 лв. и за 2013 г. в размер на 129,63 лв. Същите са правилно определени и като такива следва да бъдат потвърдени. Вещото лице е приело, че тъй като за 2011г. нетният приход от продажби на дружеството не превишава 200 000 лв., не следва през 2012г. да се начисляват авансови вноски, а относно лихвите за невнесени в срок авансови вноски за 2013г., че през 2012г. нетния приход от продажби на дружеството не превишава 300 000 лв. и през 2013г. също не следва да се начисляват авансови вноски. Аргументите на вещото лице, че нетните приходи за продажби са стойността на продажбите, след като от тях се извади отчетната стойност на продадените стоки и че в ОПР-то също нетните приходи от продажби като величина касаеща и следяща само нетните приходи от продажби е равна на продажната стойност минус отчетната стойност на продадените стоки, показва неприлагане на нормата на чл. 83 и чл. 84 от ЗКПО в редакциите относими за ревизираните периоди. Заключението на вещото лице в тази част не следва да бъде кредитирано, тъй като данъчно задължените лице правят месечни или тримесечни авансови вноски за корпоративен данък, като месечните авансови вноски се правят от ДЗЛ, формирали данъчна печалба за предходната година.

В процесния случай, в ГДД с вх. № 400И0021915/30.03.2012г. „Дервент Инвест“ ЕООД е декларирало нетни приходи от продажби за предходната 2011г. в размер на 325 279,92лв. и формирана данъчна печалба в размер на 5567,52лв., поради което е следвало да прави месечни авансови вноски за корпоративен данък. Въз основа на методиката, предвидена в чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО, правилно и законосъобразно са определени дължими лихви за невнесени в срок авансови вноски в размер на 29.11лв.

С ГДД с вх. № 044351300361547/29.03.2013г. „Дервент Инвест“ ЕООД е декларирало нетни приходи от продажби за 2012г. в размер на 13 651 853.56лв., поради което е следвало да прави месечни авансови вноски за корпоративен данък. Доколкото дружеството не е декларирало прогнозна данъчна печалба за 2013 година в ГДД и предвид разпоредбата чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКПО, дължимата авансова вноска за 2013г. е 2741.85лв., а следващите се лихви върху нея за периода от 16.04.2013г. до 31.12.2013г. са в размер на 198.46лв. Определената с обжалвания ревизионен акт лихва за невнесени в срок авансови вноски за 2013г. в размер на 129.63лв. не следва да бъде изменяна във вреда на жалбоподателя предвид чл. 160, ал. 5 от ДОПК.

 

При този изход на делото и с оглед направеното от страните искане за присъждане на разноски, съдът следва да присъди такива съобразно размера на отхвърлена, съответно уважената част от жалбата. На основание чл. 8, ал. 1, т. 4  Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в полза на ответника се следват 18 525.53 лв. изчислени върху материалния интерес по делото.

 

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Административен съд Велико Търново, пети състав

 

Р      Е      Ш      И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дервент Инвест“ ЕООД, гр. Горна Оряховица против РА № Р-04000416004762-091-001/27.02.2017 г. на ТД на НАП – Велико Търново, в частта му потвърдена с Решение № 147/29.05.2017 г. на директора на Д“ОДОП“ – Велико Търново, с която по ЗКПО са определени допълнително за внасяне за 2012г. задължения за корпоративен данък в размер на 1 314 900.45лв. и лихви за просрочието му в размер на 522 807.17лв. /в т.ч. лихви за невнесени в срок авансови вноски за КД в размер на 29.11лв./ и за 2013г. задължения за корпоративен данък в размер на 895 601.49лв. /в т.ч. деклариран и невнесен от жалбоподателя корпоративен данък за 2013г. в размер на 2741.85лв./ и лихви за просрочието му в размер на 265 203.31лв. в т. ч. лихви за невнесени в срок авансови вноски за КД в размер на 129.63лв.

ОСЪЖДА „Дервент Инвест“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Горна Оряховица, ул. „И. Вазов“ № 3, ет. 2 да плати на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП сумата от 18 525.53 лева /осемнадесет хиляди петстотин двадесет и пет лева и петдесет и три стотинки/, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

                                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: