Решение по дело №216/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по подадена касационна жалба с вх. № 1482/31.01.2023 г. от Директора на ТД „Митница“ Варна, чрез гл. юриск. Т.К. срещу Решение № 1630/02.12.2022 г., постановено по АНД № 3050/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, ІV-и състав, с което е отменено НП № BG2022/2000-41/НП от 07.07.2022 г., издадено от Директора на ТД „Митница“ Варна в Агенция „Митници“, на основание Заповед № ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на „Евро Бонд“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, административно наказание – лишаване от право да упражнява дейността, определена с Лиценз № 639/11.08.2017 г. в обекта, където е установено нарушението: данъчен склад BGNCA00446001, находящ се в ----------, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД, ЕИК ****, за срок от 1 (един) месец, както и е присъдено да заплати стойността на липсващата стока, предмет на нарушение: 2 бр. бутилки ром „Хавана клуб Анехо резерва“ от 0,7 л./40% vol, определена по пазарна цена в размер на 39,85 лева, на основание чл. 121, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, вр. чл. 107е, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Заявеното касационно основание за обжалване е допуснато нарушение на закона. Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа подадената касационна жалба на подробно изложените в нея доводи. Моли съдът да се произнесе с решение, с което да потвърди НП. В случая, задължението, което е имало дружеството за облепяне е само и единствено на складодържателя „Евро Бонд“ ЕООД, тъй като в качеството си на складодържател, получава бандеролите и съответно подава информация на митническите органи върху кои бутилки съответно е имало облепени бандероли. Експертизата пред районния съд се явява неотносима към спора, защото в конкретика, самото дружеството като лицензиран складодържател получава бандеролите и съответно трябва да бъдат облепени на тези бутилки с тези бандероли. След като ги има тези бандероли в наличност, то те не са били облепени на конкретни акцизни стоки.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касация не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 1630/02.12.2022 г., постановено по АНД № 3050/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, ІV-и състав, с което е отменено НП № BG2022/2000-41/НП от 07.07.2022 г., издадено от Директора на ТД „Митница“ Варна в Агенция „Митници“, на основание Заповед № ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на „Евро Бонд“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, административно наказание – лишаване от право да упражнява дейността, определена с Лиценз № 639/11.08.2017 г. в обекта, където е установено нарушението: данъчен склад BGNCA00446001, находящ се в ----------, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД, ЕИК ****, за срок от 1 (един) месец, както и е присъдено да заплати стойността на липсващата стока, предмет на нарушение: 2 бр. бутилки ром „Хавана клуб Анехо резерва“ от 0,7 л./40% vol, определена по пазарна цена в размер на 39,85 лева, на основание чл. 121, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, вр. чл. 107е, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

За да постанови оспореният съдебен акт, въззивният съд е възприел следната фактическа обстановка:

На 24.11.2021г. служители на Агенция „Митници“, ТД Митница Варна извършили проверка в данъчен склад на данъчнозадължено по ЗАДС дружество, а именно „ЕВРО БОНД“ЕООД. Проверката била за установяване на налични бандероли в данъчния склад. Като резултат е констатирано, че „ЕВРО БОНД“ЕООД има статут на лицензиран по ЗАДС складодържател. Съгласно лиценза на дружеството, то може да извършва следните дейности – складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки (акцизни стоки) и поставяне на бандероли. В данъчния склад били установени налични акцизни бандероли, иззети, поставени в найлонова торба, пломбирана с митническа пломба. Извършена била експертиза на 11 643 броя акцизни бандероли за бутилирани алкохолни напитки, иззети с протокол от 24.11.2021г., към който са присъединени протоколи от 09.12.2021г. и 29.12.2021г.

В хода на производството е представена от дружеството справка за изведените бандероли по месеци.

От извършената проверка на акцизните бандероли от експертизата, описани в Протокол № 20210625/09.12.2021г. и информацията от файла „Справка по месеци на изведени бандероли“ представено от „ЕВРО БОНД“ЕООД било констатирано деклариране на облепени бандероли върху потребителски опаковки на алкохолни напитки и изведени от данъчния склад, които били налични в ТД на Митница Варна, описани в Протокол № 20210625/09.12.2021г.

Установените факти и обстоятелства са били обективирани в Протокол № BG002000PK24-36/31.12.2021г. Съгласно последния било констатирано, че от дружеството е издаден електронен акцизен данъчен документ за освободени за потребление алкохолни напитки облепени с акцизни бандероли с номера 2018, ЕШ 80201111 и 2018, ЕШ 80201112. Двата бандерола се намирали в ТД Митница Варна.

При направената констатация бил направен извод, че дружеството е нарушило разпоредбата на64, ал.4 от ЗАДС, тъй като е извело на 23.09.2021г. от данъчния склад на дружеството два броя бутилирани алкохолни напитки, с алкохолно съдържание равно и превишаващи 15% vol не облепени с български акцизен бандерол върху потребителската опаковка. За констатираното бил съставен АУАН и впоследствие издадено НП.

В хода на съдебното дирене е назначена СТЕ, заключението по която съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадено. Вещото лице е констатирало, че няма различия между общо изведените и върнатите на Митницата бандероли и не е налице излишък. Няма наличие на издадени в повече и върнати бандероли спрямо получените от митницата с ППР от 17.09.2021г. Предвид липсата на излишък не може да се установи количество заменени бандероли. Не е установено количество бандероли по извършената проверка, което да надвишава количеството, което е заприходени в складовата програма на склада на дружеството по протокола от 17.09.2021г. Пазарната цена на стоките е 23.98лв. на бутилка.

Въззивният съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Съдът след анализ на доказателствата представени към административнонаказателната преписка и като е съобразил заключението по СТЕ е направил извод за липса на доказателства за извършеното нарушение и отменил НП.

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия. Фактите са установени от представените доказателства. Съдът е приложил правилно материалния закон.

Пред въззивната инстанция е повдигнат спор по фактите – въззивният жалбоподател е твърдял, че е облепил бутилки с бандеролите с номера 2018, ЕШ 80201111 и 2018, ЕШ 80201112 и в тази връзка е изготвена и е приета съдебна експертиза, съобразена в оспорения съдебен акт. В хода на въззивното производство решаващият съдебен състав не е изпълнил задължението си по чл.13 от НПК „да вземе всички мерки, за да осигури разкриването на обективната истина“, като изясни всички факти от значение за спора и изиска неприложените към административната преписка веществени доказателства описани в протоколите за извършване на действия в хода на административно наказателното производство от контролните органи. От веществените доказателства е следвало да се изясни спорния между страните въпрос, а именно: бандероли с номера 2018, ЕШ 80201111 и 2018, ЕШ 80201112 предадени ли са от дружеството на митническия орган?

В касационната жалба се излагат подробно доводи за съдържанието на протоколите за извършени действия от контролните органи и в този смисъл за доказване на фактическия състав на нарушението от данните съдържащи се в протоколите. Тези доводи са неоснователни. Протоколите за извършване на действия от контролните органи, особено в случаите на предаване на веществени доказателства следва да се отграничат от описаните в тях, като предадени веществени доказателства. Протоколите за предаване/ изземване не възпроизвеждат доказателствата, а само им дават процесуална легитимация, като установяват връзката на материалния факт (вещественото доказателство) с обстоятелствата по делото. Бандеролите и по -конкретно тези два, за които се твърди, че жалбоподателят е представил данни, че с тях е облепил две бутилки, а митническия орган твърди, че са му предадени са веществени доказателства и като такива са автономен носител на информация, поради което следва да бъдат приложени по делото. Прилагането им е можело да стане с представянето на административно наказателната преписка или в хода на въззивното производство. Тези доказателства не са представени от касационния жалбоподател и не са изискани от въззивния съд. Спорът е решен без тях.

В касационната жалба касаторът не е заявил като касационно основание наличието на съществено процесуално нарушение в хода на разглеждането на въззивното дело, представляващо не изпълнение на задължението по чл.13 от НПК от решаващият съдебен състав и решаването на спора при непълнота на доказателствата, поради което по арг. от чл.218 от АПК и на основание чл.220 от АПК, касационната инстанция следва да прецени „прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение“.

Двата бандерола с номера 2018, ЕШ 80201111 и 2018, ЕШ 80201112, за които твърди че се намират в държане на контролният орган (предадени от дружеството в хода на проверката) и поради това не може да са послужили за облепяне на бутилки с алкохол не са представени нито към административно наказателната преписка, нито в хода на въззивното оспорване. При непопълнена доказателствена съвкупност с релевантните за доказването на осъществяването на състава на нарушението доказателства, правилен се явява изводът на въззивния съд за липса на съставомерност на деянието.

На горните съображения Решение № 1630/02.12.2022 г., постановено по АНД № 3050/2022 г. по описа на Районен съд – Варна следва да бъде оставено в сила.

Не е направено искане за присъждане на разноски от касационния ответник, поради което съдът не обсъжда такива.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1630/02.12.2022 г., постановено по АНД № 3050/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:	МАРИЯ ГАНЕВА
	Членове:	МАРИЯНА ШИРВАНЯН НАТАЛИЯ ДИЧЕВА