№ 770
гр. В., 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100100119 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призована, представлява се от
управителя М.Н.Б., чрез адв. М. П. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ****, редовно
призован, представлява се от Синдика И. М., чрез адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В днешното съдебно заседание водим допуснатият ни свидетел А.А. за доказване на
твърдените от страната факти, а именно: че „Ренита лукс“ ЕООД е извършвала
довършителните работи в процесните апартаменти в периода от 2007 г. – 2008 г., а за
периода след 2008 г. до настоящият момент обектите са били използвани като складови
помещения от „Ренита лукс“ ЕООД и част от обектите са отдавани под наем от същата
фирма.
1
Адв. М.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно
заседание свидетел от ищцовата страна.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел А.А.А..
А.А.А.: родена на 22.12.1966 г., неосъждана, б., б. гражданин, омъжена, без дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелката А.: Обещавам да говоря истината. С дружеството „Ренита лукс“
ЕООД, ЕИК **** съм запозната от 2008 г. Тогава дружеството се казваше „Терснаб“. Купих
си апартамент от А.Б.. Той се намира в съседното крило и за да го обзаведа бях ходила до
„Терснаб“ и от там се запознах със самата фирма. От там ми предложиха да си закупя
климатици, котлони и печки, всичко което е необходимо за обзавеждането на един
апартамент. Абсолютно всичко съм си купувала от тях. Единият вход на сградата се намира
на ул. „****“, а нашият вход се намира на ул. „**** След 2008г. от фирмата ме поканиха да
им изчистим апартаментите, за да може да ги отдават под наем. Съпругът ми е майстор. Под
майстор разбирайте, че върши всичко – лепене на плочки, слагане на мивки, прозорци,
врати. Изчистихме апартаментите и ги издадохме до ключ. Мъжът ми е слагал абсолютно
всичко - като се започне от баните, слагане на бойлери и душове до обзавеждане на целият
апартамент. След почти две години на мен ми се наложи да наема още един апартамент, тъй
като този който купих е малък, а децата вече пораснаха и не можем да живеем на едно
място. Помолих да ми дадат още един апартамент под наем. Дадоха ми 11 апартамент, който
аз и към настоящия момент държа под наем. Апартаментът се намира на ул. „****“, ет.****.
Ремонтите на двата апартамента, които направи съпругът ми се намираха на ул. „****“,
ет****. След една, две години наех още едно помещение, което го ползвах за правене на
закуски. Имах фирма и правих закуски. Занимавах се с този бизнес три години, но тъй като
вече не бях добре го затворих. Заедно със съпругът ми правехме ремонт на други стаи, на
фризьорски салон. Мъжът ми проверяваше всичко. Довършителните ремонти ги започнахме
през 2008 г. Апартаментът го наехме през 2011 г. Към настоящият момент все още сме
наематели на „Ренита лукс“ ЕООД. До този момент не е имало претенции от трети лица.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката А.: Преди това никой не е идвал от фирма „Сити център“ да предявява
претенции за апартамента който съм наела под наем. Миналата година обаче към **** ми се
звъня на вратата и ми се представи един човек от фирмата и ми каза, че трябвало да напусна
жилището понеже то било негово и смятал да си го дава под наем. Аз му отговорих, че като
съм наемала жилището не съм го наела от него и трябва първо да предупредя фирмата от
която съм наела жилището и тогава да предприемам каквито и да е било действия. Наех
апартамента от „Ренита лукс“ ЕООД. Тя се представи като собственик който дава
2
апартаменти под наем.
На въпроси на Съда:
Свидетелката А.: Имам писмен договор за наем. Контактувах с „Ренита лукс“ ЕООД
и М.Б.. Имам издадени фактури за наем, които ми се издават всеки месец. Апартаментът се
води на физическо лице. Когато държах фирма, апартамента се водеше на фирма.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелката А.: Парите за наема ги плащам в брой. Знаех, че дават апартаменти
под наем, тъй като правихме ремонти на тези празни апартаменти за даване под наем. Не
съм ползвала съдействие от брокери за недвижими имоти. Водата и тока в апартамента ги
плащаме ние. Партидите за ток и вода се водят на мое име.
Адв. М.: Моля да предявите на свидетелката писмените доказателства, които се
намират на стр. 599 до стр. 606, където е документа за смяна на партида на тока. Там са
налице два договора към едно заявление. Искам да разбера дали представените към
заявлението документи, които са основание за смяна на партидата и са заверени за вярно с
оригинала, подписите дали принадлежат на свидетелката А.А..
Адв. А.: Ние не сме в процедура за оспорване на доказателства.
Съдът предявява на свидетелката А.А.А. находящите се на л. 599 до л. 606
документи, като същата следва да отговори на следните въпроси:
1. Заявлението до „Енерго - про“ АД на стр. 599 от делото изхожда ли от Вас и дали
съдържа Вашия подпис на заявител?
2. Положеното „Вярно с оригинала“ на заглавната страница на Договора за наем
намиращ се на стр. 603 от делото Вие ли го заверихте за „Вярно с оригинала“?
3. Положените подписи на стр. 605 от делото на наемател по Договора за наем от Вас ли
са положени?
4. Положеното „Вярно с оригинала“ на Договора за заем от дата 08.03.2017 г. с положени
три имена и подпис Ваши ли са?
Свидетелката А.А.А. потвърждава следното:
1. Заявлението до „Енерго - про“ АД на стр. 599 от делото изхожда от мен и съдържа
моят подпис на заявител.
2. Положеното „Вярно с оригинала“ на заглавната страница на Договора за наем
намиращ се на стр. 603 от делото е заверен от мен за „Вярно с оригинала“.
3. Положените подписи на стр. 605 от делото на наемател по Договора за наем са
положени от мен.
4. Положеното „Вярно с оригинала“ на Договора за заем от дата 08.03.2017 г. с положени
три имена и подпис са мои.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
Съдът докладва, постъпила молба от адв. А., процесуален представител на „Ренита
лукс“ ЕООД с вх. № 12327 /15.05. 2024 г., с която на основание чл. 176 ГПК прави искане
съдът да разпореди едноличният собственик на ответника „Сити център“ А.Б. да даде
обяснения на следните въпроси:
1.Как се е разпоредило дружеството с обектите от сграда, находяща се на ул. „****“ 1
А ;
2. Със сключването на предварителен договор с „Ренита лукс“ ЕООД, предадено ли е
владението върху обектите?
3. Причината, поради която не е изповядана окончателна нотариална сделка по
отношение на процесните имоти?
4. „Ренита лукс“ ЕООД заплатило ли е имотите на „Сити център“?
Адв. М.: Считам искането за абсолютно неоснователно. Искане за даване на
обяснение по реда на чл. 176 от ГПК не е правено по делото и същото е преклудирано.
Отделно от това не считаме, че посоченото лице е страна по делото предвид което за нас
разпоредбата на чл. 176 от ГПК не може да намери приложение. Във връзка с чл. 26 ГПК и
чл. 30 ГПК страна по делото като ответник има юридическото лице „Сити център“ ЕООД,
което с оглед на поставеното решение по 711 е обявено в несъстоятелност и се представлява
от синдика и лицето в качество на собственик няма как да дава обяснение. В предходното
съдебно заседание беше докладвана молба в която се искаше заместване на допусната при
довеждане и разпитана в днешното съдебно заседание свидетелка, поради здравословни
проблеми с нов свидетел, а именно г-н Б., за който ищцовата страна заяви желание да води в
настоящото съдебно заседание, предвид наличието на здравословни проблеми на последния
препятстващи явяването му в предходно заседание. В този смисъл считаме, че самия ищец
определя г-н А.Б. като свидетел, а не като страна. До момента са проведени четири
заседания по делото и такова искане не е направено въпреки разпределената тежест и
въпреки възможността, която е имала страната, като последното заседание е отложено
единствено и само във връзка със събиране на гласни доказателства за ищеца. Считам, че с
искането се цели единствено неоправдано отлагане на делото.
Адв. А.: Нека да възразя срещу това и да кажа следното. По силата на чл. 177.
Адв. М.: Може ли да се доизкажа?
Адв. А.: Не се ли доизказахте? Малко длъжко стана.
Съдът предупреждава страните да не влизат в такива пререкания. Предупреждава
адв. А., че съдът не му е дал възможност да окачествява дали изказванията на ответната
страна са дълги или къси.
4
Адв. М.: Искам да заявя, че не на последно място въпросите които са поставени
считам, че са неточно формулирани и насочващи по отношение на лицето и не позволяват
преценка във връзка с разпоредбата на чл. 164 от ГПК, особено що се касае за първи въпрос,
който е изцяло неотносим. Твърдение за разпореждане няма по делото. Сключеният
предварителен договор няма вещно прекратителен ефект и в този смисъл не представлява
действие на разпореждане. С оглед на всичко изложено моля да оставите направеното
искане без уважение.
Адв. А.: По силата на чл. 177, ал.1 от ГПК като страни по делото дават обяснения и
възникват и синдикът по дела свързани с масата на несъстоятелността. Ние не се намираме в
производство по несъстоятелност поради което считам, че нашето основание
представляващия дружеството макар и в момента да е с ограничени правомощия е в пълното
си право и процесуална възможност да даде обяснения.
Адв. П.: Съгласявам се с това, което каза колегата.
Съдът намира, направеното искане за недопустимо. По делото е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че А.Б. има представителни функции по отношение на
ответното дружество за периода от 07.08.2007г. до 21.12.2013г. до открИ.е на
производството по несъстоятелност. В този смисъл същият няма представителни функции
към настоящият момент по отношение на дружеството и не може да дава обяснения по реда
на чл. 176 от ГПК , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането обективирано в молба вх. № 12327
/15.05.2024г. за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към А.Б..
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. М.: Нямам претенции за адвокатски хонорар, а единствено направените
разноски за държавни такси и депозити. Не представяме доказателства за извършените
разноски, тъй като същите са по кориците на делото. Правя възражение за прекомерност на
5
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. П. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. М. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от адв. П. договор за правна защита и
съдействие - 1л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Намираме се в производство, в което ние се домогваме до това да докажем,
че сме предявили собственост по определен начин по давност. В това производство следва
да се установят началната дата на владението и крайната дата на владението и липсата на
каквито и да е било процесуални и правни пречки тази давност да тече. Тя не е прекъсвана.
Най –малкото не е прекъсвана от ответника. Тези три елемента на иска по реда на чл. 124 от
ГПК бяха безусловно установени. Дружеството е поело владението върху тая съвкупност от
имоти в посочения в исковата молба срок, владее ги и до настоящият момент. Единственият
момент когато тази давност е била застрашена е с действия на Синдика, които са действали
по скрит или насилствен начин са направили опит да променят владението на тези имоти,
което в последствие не само, че е възстановено, но и те в своите молби по други
производства, мисля че са поставени и по това, изрично са обявили, че не владеят тези
имоти. Към настоящият момент това е правното състояние и аз мисля, че след като го
установите по един безусловен начин ще направите съответните правни изводи, а те са, че
дружеството „Ренита лукс“ ЕООД е собственик на тези имоти, които са предмет на иска с
правно основание давностно владение.
Адв. П.: Моля да ни бъде дадена възможност в определен от съда срок да представим
писмени бележки.
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявеният иск като неоснователен и недоказан. От
всички събрани по делото доказателства единственото което се установява е, че е налице
антидатиране на документи, сключване на договори само за целите на производството
6
между брат и сестра, като няма нито едно доказателство, включително и от събраните
гласни такива, които да доказват тезата на ищеца, че е получил владение на процесните
имоти по силата на датата на сключване на предварителния договор посочена в същия, че от
тогава до момента е извършвал действия по владение с намерението за придобИ.ето им в
собственост. Предвид обема на материалите по делото също ще помоля за срок за писмени
бележки, като ще помоля за един по – дълъг срок, ако е удобно две седмици.
Синдикът М.: Моля да отхвърлите така предявеният иск, като абсолютно
неоснователен и недоказан. Вижданията ми за това са следните: Настоящото дело е заведено
от кредитора в производството по несъстоятелност „Ренита лукс“ ЕООД, което е свързано
лице с длъжника „Сити център“ ЕООД /несъстоятелност/ и е напълно ясно с фактите по
делото за несъстоятелност, а именно, че длъжникът не си е изпълнил задължението по чл.
640 от ТЗ да декларира пред съда и назначения синдик своето имущество и това след като
му е много добре известно на този кредитор „Ренита лукс“ ЕООД решава да се възползва
след като 2015г. дружеството вече е обявено в несъстоятелност, тъй като вземането му, с
което все пак е успял да се включи като кредитор е с минимален размер спрямо другите
кредитори да започне да отдава под наем някой от имотите на Сити център“ ЕООД. Това го
установих след встъпването ми в длъжност първо документално, че дружеството притежава
недвижими имоти в гр. В., ул. „**** и ул. „****“ ****. Свиках събрание на кредиторите на
което да се вземе решение как и по какъв начин да се осигурява това имущество от кого да
бъде оценявано и по какъв ред. Във връзка с фактическото установяване на имуществото
предприех действия заедно с вещото лице от събранието на кредиторите, с чието решение
трябваше да се съобразим. Направихме опит фактически да установим имуществото, но за
жалост не успяхме поради пречки създадени от ищеца по настоящото дело „Ренита лукс“
ЕООД и същевременно кредитора по несъстоятелност. Абсолютно не съм съгласен, че това
е станало по някакъв скрит или друг начин, тъй като за действията които предприех поисках
съдействие от ОД на МВР - В. в присъствието на районния инспектор от Трето РУ. Нямаше
никакво разбИ.е на врати, тъй като бях взел специалист ключар. Отделно на самият опит за
фактическото установяване на имуществото присъстваха вещи лица, представители на
кредиторите и т.н. В заключение иска е не доказан, тъй като стана ясно по хода на делото,
че така представения договор по делото е антидатиран. Няма данни за плащане на сумата
визирана в този предварителен договор. Имотите са описани по данните от кадастралната
карта, която влиза в сила 2009г., а пък в 2007г. няма въобще такива данни. Отделно това
владение, което претендират, че и в настоящият момент го упражняват също не отговаря на
истината, тъй като в момента съм сключил договорис наемателите на два от обектите, а
именно сградата на ул. „****“ **** с фирма „Дивалда – 94“ ЕООД за обект фризьорски
салон и с фирма „Равия“ ЕООД за обект аптека. Още веднъж заявявам, че считам иска за
неоснователен и недоказан и моля да бъде отхвърлен.
Адв. М.: Показателно е, че „Ренита лукс“ ЕООД се заявява като кредитор в
7
производството по несъстоятелност за вземане, което е под 20 000 лв. От счетоводната
експертиза се установява, че по този предварителен договор доколкото е посочено, че
сумите са платени и доколкото няма сделка, т.е собствеността е придобита не заради
изпълнение на договора, а заради друг обективен факт, това означава, че тези суми следва да
съществуват като вземане и към момента в счетоводството на дружеството. При вземане от
100 000 лева да се заявиш като кредитор с 20 000 лв. само това е достатъчно показателно за
факта, че възползвайки се от достъпа до цялата информация на делото по несъстоятелност
всъщност това дело е опит тези имоти да бъдат отклонени от масата и съответно присвоени
от ищеца. Моля да ни присъдите разноски съобразно представения списък.
Реплика на адв. А.: По отношение на това владеете ли имота, защото сте сключили
договори, ще отговоря така: за тези две фирми за които сте сключили действително
договори , като сте ги убедили, че ако сбъркат ще ги изгонят ние сме завели дела срещу тях,
за да възстановим да ни предадат владението, защото ние като владелци сме им дали
правото те да използват това по отношение на владението, не без никакви проблеми.
Производството по несъстоятелност няма никаква връзка с факта на упражняваното
владение. Това, което в това производство трябваше да се установи е, че вие сте прекъснали
владението по някакъв начин. За това няма нито един факт. С открИ.ето на производството
по несъстоятелност и с постановяване на решение за това се налага пълна възбрана и запор
върху цялото имущество на длъжника. С решение на ВКС това следва да се обвърже с
вписване по имуществените партиди на всеки един от имотите, за да има действие всеки
един от тях. Това, че предходният синдик се е отнесъл немарливо към своите собствени
задължения да пише по партидите и по този начин да направи опит да прекъсне владението,
това не е в тежест ние да го опровергаваме. Това е факт установен по един безпрекословен
начин. От самото начало до самия край тези имоти се владеят от ищеца. Вие не доказахте по
никакъв начин прекъсване на владението. Колкото и да са фалшифицирани договори
обективният факт, че се владеят от „Ренита лукс“ ЕООД не може да бъде по никакъв начин
опроверган, дори и с това, че счетоводителя е поискал вместо 100 000 лв., 20 000 лв. Това
каква връзка има по отношение на владението на имотите и придобИ.ето на права на
собственост, в резултат на достатъчен период през който ищецът е упражнявал фактическата
власт за себе си. Това е предмета на доказване по настоящото производство. Колкото и
подписи да оспорите по стари документи и партиди и на Енергото и на водата това по
никакъв начин не променя факта, че тези имоти се владеят от ищцовото дружество . Това е
което аз моля да бъде установено и конвертирано в правен акт.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на двете страни да изложат правните си доводи по съществото на
спора с писмени бележки в 10- дневен срок, считано от изготвяне на протокола.
8
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.24 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9