№ 11
гр. Карнобат, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20212130200277 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Г. К. ИВ. ЕГН **********
***************, чрез адвокат В. Кирилов, със съдебен адрес: гр. Добрич, ул.
Полк. Дрангов № 3, вх. Б, ет. 1, ап.1, против наказателно постановление № 21-
0454-000211 / 08. 09. 2021г. на Началник група към ОДМВР Бургас, РУ
Сунгурларе, упълномощен с 8121з-515 / 14. 05. 2018 г., с което за нарушение
на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на основание от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца.
В жалбата си жалбоподателят изрично посочва, че не оспорва описаната
в наказателното постановление обстановка, но предвид факта, че не е знаел за
обстоятелствата, че автомобила е със служебно прекратена регистрация, се
счита, че наказващият орган е наложил наказание, което е в неговия
максимум. По тази причина се обжалва наказателното постановление, като се
моли съда да измени същото и да определи наказание в неговия минимум,
предвид, че жалбоподателя не е знаел за обстоятелствата, че управлявания от
него автомобил е със служебно прекратена регистрация.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и
упълномощен негов представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което същата е процесуално
допустима, а разгледана по същество и основателна, по различни от
посочените в жалбата причини.
Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 31. 03. 2021 г. свидетелите ЕМ. Г. П. на длъжност мл. автоконтрольор
при РУ Сунгурларе и С. Б. К. на длъжност мл. инспектор към РУ-
Сунгурларе, са изпълнявали служебните си задължения в рамките на града.
Около 03, 21 часа на ул. ********, до КПП 1, в гр. Сунгурларе, са спрели за
проверка лек автомобил ********* с рег. № ******, собственост на В.С.В. от
гр. *****, управляван от жалбоподателя И.. При извършената проверка е
установено, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 13. 07.
2020г., поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. За установеното нарушение на чл. 140, ал.
1 от ЗДвП, св. П. съставил АУАН сер. GA87039 от 31. 03. 2021 г., който е
подписан от жалбоподателя, без възражения.
По съставеният акт е образувана преписка, която е изпратена на РП-
Бургас, ТО Карнобат, с оглед наличието на данни за извършено деяние по чл.
345, ал. 2 от НК. След извършената проверка с постановление от 30. 07. 2021
г. прокурор при РП- Бургас, ТО Карнобат е отказал да образува досъдебно
производство по преписката на основание чл. 24, ал. 1, т.1 от НПК- липса на
престъпление.
На 08. 09. 2021 г. е издадено обжалваното НП № 21-0454-000211, в
обстоятелствената част на което е пресъздадена обстоятелствената част на
АУАН сер. GA87039, а именно, че жалбоподателят Г. К. ИВ. на 31. 03. 2021 г.
в 03, 21 часа в гр. Сунгурларе, на ул. ********, като водач на лек автомобил
***** с рег. № ******* в посока изхода на града до КПП 1, управлява лек
автомобил ********* с рег. № *******, собственост на В.С.В. от гр. *****,
като при извършената проверка се установи, че автомобила е с със служебно
прекратена регистрация от 13. 07. 2020 г. поради липса на задължителна
застраховка Гражданска отговорност. АНО е квалифицирал описаното
нарушение, като такова по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- Управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. От обстоятелствената част на АУАН, който като съставен
по надлежния ред и представлява годно доказателствено средство, съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
актосъставителя, които съда кредитира изцяло. Фактическата обстановка, не
се оспорва и от жалбоподателят, който не отрича, че той е управлявал
процесния автомобил, но заявява, че не е бил наясно, че регистрацията е
служебно прекратена.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. АУАН е
съставен от компетентно (териториално и материално) лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН.
В случая се касае за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, съгласно която
норма по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, „Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
2
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“
В настоящият случай, безспорно се доказа, че жалбоподателят на 31. 03.
2021 г. е управлявал лек автомобил, собственост на друго лице по път,
отворен за обществено ползване, след като регистрацията на това МПС била
прекратена по служебен път. Респективно, към момента на управлението и
проверката посоченият по-горе лек автомобил не бил регистриран по
съответния законов ред, но е притежавал регистрационни табели и документи
за регистрация или елементите от обективния състав на преписваното
нарушение са били налице. Но да се за да се приеме, че е извършено
нарушението, следва да е налице и субективният елемент, а именно да са
налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че
нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него
автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото
производство не бяха представени и не се събраха, въпреки, че
доказателствената тежест да установи това обстоятелство е на АНО. Въпреки
така вменената му тежест на доказване АНО не представи каквито и да било
доказателства, че собственика на автомобила е бил уведомен за прекратената
служебно регистрация на процесното МПС, от което евентуално да може да
бъде направен и обоснован извод, че собственика е уведомил жалбоподателя
за тази прекратена регистрация. В конкретния случай, няма данни и не се
представени такива от АНО, уведомен ли е собственика или ползвателя на
процесното МПС. Косвени такива могат да бъдат извлечени от
постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 30. 07.
2021 г. на прокурор при РП- Бургас, ТО Карнобат. В същото е посочена
подробно хронологията по уведомяването и е достигнато до извода, че
собственика на автомобила не е бил уведомен от Гаранционния фонд, както и
от ОДМВР Добрич за служебно прекратената регистрация, поради което и
той не е уведомил жалбоподателя И. за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000
година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от
движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях -
регистрацията на съответното превозно средство може да се прекратява
служебно, като това може да стане съгласно разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т.
8 от същата наредба - по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, като
съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, възпроизведена в
разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от горепосочената наредба - задължително
следва да бъде уведомен собственикът на превозното средство от съответните
органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за тази прекратена
регистрация. От изложеното по горе е видно, че в тази насока АНО не е
представил доказателства, което от своя страна обуславя извода, че
извършеното от жалбоподателя нарушение не е виновно извършено /
умишлено или непредпазливо/, поради което и не може да бъде ангажирана
административно наказателната му отговорност за това.
Освен изложените аргументи следва да бъде отбелязано и още едно
процесуално нарушение допуснато от административно наказващият орган. В
обжалваното наказателно постановление АНО правилно е посочил
нарушената норма от ЗДвП- чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, но съдът счита, че същия
неправилно е посочил санкционната норма, съгласно която е ангажирал
наказателната отговорност на жалбоподателя. Като санкционна норма в
обжалваното наказателното постановление е посочена нормата на чл. 175, ал.
1, т. 1, пр. първо от ЗДвП , която гласи „Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200 лв. водач, който: управлява моторно превозно средство, на което
табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това
3
места. В посочената санкционна норма не съществуват предложения, които да
сочат на някаква алтернативност на извършеното, а освен това и изложеното в
АУАН, както и в НП нарушение не сочи, че водачът, той и жалбоподател е
управлявал МПС, на което табелите не са поставени на определените за това
места, а единствено, че управлява МПС, което е със служебно прекратена
регистрация.
Това допуснато нарушение на процесуалните правила определено е
довело до противоречие между изложената в НП фактическа обстановка и
посочената санкционна норма до степен, в която нарушителя е бил затруднен
да установи за какво конкретно нарушение следва да организира и проведе
защитата си, което от своя страна е нарушило правото му на защита и
следователно издаденото НП е постановено при абсолютно процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяната му.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0454-000211 / 08. 09.
2021г. на Началник група към ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение сер. GA87039
от 31. 03. 2021 г., против Г. К. ИВ. ЕГН 8********** ***************, с
което за извършено на 31. 03. 2021 г. нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175, ал. 1, т. 1, пр. първо от ЗДвП му е
наложено административно наказание: глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4