№ 1112
гр. Бургас, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120201993 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от „***“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя А.Ч. против наказателно постановление № Б-30-ДНСК-
58/19.04.2022г., издадено от Заместник-началник на Дирекция за национален строителен
контрол, с което за нарушение на чл. 137, ал. 3, предл.второ и чл. 148, ал. 1 ЗУТ на
основание чл. 237, ал. 1, т. 1 ЗУТ вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 ЗУТ на „***“
ЕООД, ЕИК *** е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
С жалбата се оспорва изцяло издаденото наказателно постановление. Счита, че АУАН,
констативния протокол са издадени от лица без правомощия, били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, липсвало дата и място на нарушението като били
налице разминавания между предмета на нарушението, посочено в КП и този предмет на
АУАН и НП. Не било ясно какъв е предмета на нарушението. Оспорва да е осъществено
нарушение и че „***“ ЕООД в качеството си на строител е изпълнило строителни и
монтажни работи без строителни книжа. Язовир „***“ бил включен в списъка на язовирите,
нуждаещи се от авариен ремонт в област Бургас. От страна на ДАМТН били констатирани
редица неизправности, които давали основание да се приеме, че язовира е застрашаващ
живота и здравето на хората. Бил класифициран с първа степен на опасност. Сочи, че
спешните действия били предприети в съответствие с чл. 148, ал. 6 ЗУТ и извършените
действия не следвало да квалифицират строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2,
т. 2 ЗУТ, предвид обстоятелството, че попадали в хипотезата на чл. 148, ал. 6 ЗУТ. В този
смисъл били и констатациите в Доклад от работна група, назначена със Заповед РД-02-14-
141 от 02.02.2022г., изменена и допълнена със Заповед РД-02-14-267/10.03.2022г. на
заместник министър-председател и министър на регионално развитие и благоустройството.
1
При започване на строителните дейности бил налице технически проект от „***“ ЕАД,
който бил представен и одобрен от експертен съвет на „***“ ЕАД. Ако се приемело, че от
формална страна е осъществено нарушение, то счита, че приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание не се явява представител, депозирано е писмено становище, с
което се поддържа жалбата, ангажират се писмени доказателства. Претендира разноски.
Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата, счита, че
не е налице хипотезата на чл. 148, ал. 6 ЗУТ, не било издадено разрешение за строеж и моли
за потвърждаване на НП, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване,
НП е връчено на 18.05.2022г., а жалбата е подадена на 01.06.2022г., от легитимирано да
обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:
Св. Б. Г. като инспектор в РДНСК Бургас, на 07.09.2021г., заедно със свой колега А.С.,
извършил проверка на място и по документи на извършени СМР на яз. „***“, на
територията на с. ***, обл. Бургас. На място се установили строително-монтажни работи
(СМР) като след проверка в Община *** се установило, че за извършените СМР нямало
издадено разрешение за строеж и няма одобрени инвестиционни проекти. Свидетелят приел,
че извършеното строителство е в нарушение на ЗУТ, тъй като било извършено без
разрешение за строеж. На място било установено, че е изграден преливник, бордове върху
защитната стена на язовира, както и други съоръжения като за проверката и бил съставен
констативен протокол (КП), в който били описани СМР.
На 04.11.2021г., след изпратена покана за съставяне на АУАН, в отсъствие на
представител на „***“, на последното бил съставен АУАН за това, че „***“ ЕООД,
представлявано от А.С. Чайкова, в качеството си на строител, съгласно рамков договор от
16.01.2018 г., допълнително споразумение от 01.02.2019 г. и анекс към допълнително
споразумение от 01.11.2019 г. с изпълнителя „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Т.Б.Д., е изпълнило строителни и монтажни работи
/СМР/ на строеж: „Ремонт и възстановяване на язовирна стена на язовир „***“ /„***“/ в
поземлен имот /ПИ/ идентификатори 11096.28.14, по кадастралната карта и кадастралните
регистри /ЕСККР/ на с. ***, община *** - I /първа/ категория, без строителни книжа /по
смисъла на § 5, т. 36 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на
територията /ЗУТ/в нарушение на чл. 137, ал. 3, предложение второ и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ -
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
В АУАН е посочено, че с писмо с изх. № РД-2019-03-603/03.09.2021г. на началник на
Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ било разпоредено извършване на
проверка, като от служители на РДНСК Бургас на 07.09.2021 г. била извършена проверка на
място и по документи, при която било установено, че се извършват СМР, изразяващи се в
основен ремонт и възстановяване на язовирна стена на язовир „***“ /„***“/ в ПИ с
2
идентификатор 11096.28.14 по КККР на с. ***, община ***, представляващ територия, заета
от води или водни площи с начин на трайно ползване /НТП/ - язовир, с площ 37571 м2 и
било извършено строителство на преливник от стоманобетон в ПИ с идентификатор
11096.28.14 по КККР на с. *** и на стоманобетонови бордове от двете страни по дължината
на пътя, с приблизителна височина на бордовете 20 см, и строителство в ПИ
идентификатори 11096.11.125, 11096.11.126 и 11096.12.11 по КККР на с. ***,
представляващо отводнителни канавки до общ стоманобетонов резервоар, изграден в ПИ
11096.11.126 по КККР на с. *** с НТП за „дере“. За установеното бил съставен констативен
протокол от 07.09.2021 г.
Строежът бил първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. „д“ и б. „н“ от ЗУТ и чл.
2, ал. 5, т. 1 и чл. 3 от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи.
Посочена е разпоредбата на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ - Строежите се изпълняват в
съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти при условията и по реда на ЗУТ.
Съгласно нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ „Строежи могат да се извършват само ако са
разрешени съгласно този закон“.
Прието е, че гореописаният строеж е извършен без необходимите строителни книжа -
одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, т.е. същият
представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Нарушението е посочено, че е извършено в ПИ с идентификатори 11096.28.14,
11096.11.125, 11096.11.126 и 11096.12.11 по КККР на с. ***, община ***, област Бургас, в
периода от 08.11.2019г. - датата, на която е подписан протокол за започване на ремонтно-
възстановителните работи, за предаване на строителната площадка от собственика и
възложителя на изпълнителя, до 07.09.2021 г. - датата на извършване на проверка от
служители на РДНСК Бургас. Нарушението било установено на 07.09.2021 г. при извършена
проверка от служители на РДНСК Бургас и отразено в констативен протокол от 07.09.2021г.
АУАН е представен на дружеството „***“ ЕООД съгласно входящ номер на
20.12.2021г. като срещу АУАН е депозирано възражение, в което се сочи, че се касаело за
авариен ремонт.
Въпреки депозираното възражение е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което наказващия орган е приел фактическите констатации в АУАН и е
изложил съображения поради които не намира за основателно възражението, депозирано от
„***“ ЕООД и е наложил имуществена санкция.
Не е спорно, че свидетелят е констатирал СМР, изразяващи се в основен ремонт и
възстановяване на язовирна стена на язовир „***“ /„***“/ в ПИ с идентификатор 11096.28.14
по КККР на с. ***, община ***, представляващ територия, заета от води или водни площи с
начин на трайно ползване /НТП/ - язовир, с площ 37571 м2 и е извършено строителство на
преливник от стоманобетон в ПИ с идентификатор 11096.28.14 по КККР на с. *** и на
стоманобетонови бордове от двете страни по дължината на пътя, с приблизителна височина
3
на бордовете 20 см, и строителство в ПИ идентификатори 11096.11.125, 11096.11.126 и
11096.12.11 по КККР на с. ***, представляващо отводнителни канавки до общ
стоманобетонов резервоар, изграден в ПИ 11096.11.126 по КККР на с. *** с НТП за „дере“.
Не се спори и че с Решение № 495/13.07.2018г. на Министър Председателя на
РБългария „***” ЕАД (***) е определена като търговско дружество със 100% държавно
участие да възлага ремонтите и реконструкциите на язовири – държавна и общинска
собственост, с изключение тези възложени на концесия, за които в концесионния договор е
предвидено извършването на ремонтно-възстановителни дейности от страна на
концесионера. Със същото това решение е одобрен списък на язовирните стени и
съоръженията към тях на язовирите по ал. 1, на които трябва да се извърши основен ремонт
или реконструкция като е включен и яз. „***“ (л. 215 от делото) като са констатирани
неизправности – запушена шахта и неработещ О.И. Източването става с единичен сифон.
Бетоново съоръжение за високоволтов кабел в отводящия канал.
С Договор от 16.01.2019г. „***” ЕАД възлага на „***” ЕАД да извърши ремонт и
реконструкция на язовирна стена и съоръженията към нея на яз. „***то”, общ. ***, обл.
Бургас.
С рамков договор от 16.01.2018 г., допълнително споразумение от 01.02.2019 г. и анекс
към допълнително споразумение от 01.11.2019 г. „*** ЕООД се е задължило спрямо
възложителя „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от Т.Б.Д., да извърши строителни и монтажни работи /СМР/ за строеж язовир „***“ .
На 08.11.2019г. са съставени приемо-предавателни протоколи във връзка с
изпълнението на обект „Ремонт и възстановяване на язовирна стена „***”, ПИ 11096.0.2.
(000002) с. ***, общ. ***, с които представител на възложителя е предал на представител на
изпълнителя обезопасена и готова за работа строителна площадка л. 83 и с протокол л. 85
представител на възложителя е предал на представител на изпълнителя копие на пълен
комплект проект за горецитирания обект.
В Община *** на 15.09.2021г., след извършената от служители на РДНСК проверка, е
депозирано заявление от „***” ЕАД (л. 108) за разглеждане и одобряване на инвестиционни
проекти и издаване на разрешение за строеж на обект „Ремонт и възстановяване на язовирна
стена „***“ в ИП с идентификатор 11096.0.2 по КККР на с. ***, Община *** и
съоръженията към нея“ като е върнат отговор от Община *** л. 61, че се касае за неяснота и
че проектът предвижда строителство в ПИ 11096.28.14 по КККР на с. ***, както и в
съседните имоти 11096.28.23 и 11096.11.125 по КККР на село ***.
С писмо л. 94 от 26.05.2022г. са дадени указания от Заместник министър- председателя
за условията и реда за издаване на разрешенията за строеж за аварийно-възстановителни
работи на язовирните стени и съоръженията към тях.
С писмо от 16.09.2022г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройството
са дадени указания във връзка с отмяна на указания за условията и реда за издаване на
разрешения за строеж за аварийно –възстановителните работи на язовирни стени и
4
съоръжения, дадени с писмо изх. № 90-03-230/26.05.2022г. на Заместник министър-
председателя и Министъра на регионалното развитие и благоустойството.
Горната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства като счита, че същите взаимно се допълват и ги кредитира.
Формално АУАН и НП съдържат реквизитите в чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН, издадени
са от компетентен орган, в предвидените по закон правомощия като АУАН и НП са
предявени на нарушителя, той се е запознал с тяхното съдържание и е имал възможността да
организира защитата си. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като след
отправена покана л. 61 не се е явил представител, а АУАН е представен в дружеството на
20.12.2021г., съгласно поставен входящ номер л.26 и срещу него е депозирано възражение л.
32. Ясно е посочено в АУАН и НП какви СМР са били извършени, а това че констативния
протокол не бил с посочен деловоден номер не води до неяснота на нарушението, тъй като
свидетелят, разпитан в съдебно заседание също посочи какви СМР са били установени и
същите са описани в АУАН и НП. Не е съществено и обстоятелството, че не бил правилно
посочен адреса на дружеството, тъй като на същото е връчен АУАН и е депозирало
възражения, т.е. не се касае за съществено нарушение на процесуалните права. Само следва
да се отбележи, че адресът, посочен в АУАН съвпада с този, посочен и във възражението
срещу него.
Ясно е посочено, че строежът е осъществен без строителни книжа – одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж (л. 23).ЖДА А ля и се присъжда
тановление се потвърждава поради което и на наказващия орган следва да се присъди
възнаграждение за юр
Съгласно чл. 137, ал. 3 ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията
на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на този закон, а съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ строежи могат да се
извършват само ако са разрешени съгласно този закон.
Съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се
извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Санкционната норма на чл. 237, ал. 1, т. 1 ЗУТ предвижда, че Началникът на
Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице
налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец, извършител,
възложител или строител на строеж от първа до трета категория включително, незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2 - в размер от 5000 до 50 000 лв.
Основният спор е за това дали ремонтът е неотложен и авариен като този съдебен
състав не споделя доводите, изложени в жалбата, че се касае за неотложен и авариен ремонт,
тъй като доказателства в тази насока по делото не са събрани. Посочените в списък на
язовирните стени и съоръженията към тях по Решение № 495/13.07.2018г. на Министър
Председателя на РБългария са констатирани неизправности при яз. „***“ (л. 215 от делото)
– запушена шахта и неработещ О.И. Източването става с единичен сифон. Бетоново
5
съоръжение за високоволтов кабел в отводящия канал, не се установява именно тези
дейности да са били извършени, напротив, на място са констатирани подробно описани
СМР, за които няма данни да са изисквали неотложност.
Съгласно извършената от св. Г. проверка на място са констатирани СМР, описани в
НП, АУАН и КП - строителство на преливник от стоманобетон в ПИ с идентификатор
11096.28.14 по КККР на с. *** и на стоманобетонови бордове от двете страни по дължината
на пътя, с приблизителна височина на бордовете 20 см, и строителство в ПИ
идентификатори 11096.11.125, 11096.11.126 и 11096.12.11 по КККР на с. ***,
представляващо отводнителни канавки до общ стоманобетонов резервоар, изграден в ПИ
11096.11.126 по КККР на с. *** с НТП за „дере“. Тези дейности не може да се направи
извод, че са идентични с тези неизправности посочени в списък към Решение №
495/13.07.2018г. на Министерски съвет: запушена шахта и неработещ О.И източването става
с единичен сифон. Бетоново съоръжение за високоволтов кабел в отводняващия канал.
Не може да се направи обоснован извод, че констатираните на място СМР са
извършени в хипотезата на чл. 148, ал. 6 ЗУТ - при бедствени и аварийни ситуации
разрешения за строеж по изключение могат да се издават по частични работни проекти.
Строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните
аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа,
компетентен да издаде разрешението за строеж.
Не се събраха по делото такива доказателства, които да сочат за обявена бедствена или
аварийна ситуация, които да налагат започването на строителство без строителни книжа.
(Аргумент в този смисъл се съдържат и в Решение № 214 от 06.12.2021 г. по адм. д.
№ 276 / 2021 г. на VI състав на Административен съд – Ямбол; Решение № 22 от 21.02.2022
г. по адм. д. № 277 / 2021 г. на V състав на Административен съд – Ямбол; Решение от
26.05.2022 г. по адм. д. № 14 / 2022 г. на Административен съд – Сливен; Решение № 128 от
17.10.2022 г. по к. адм. н. д. № 134 / 2022 г. на I състав на Административен съд – Ямбол).
От представените рамков договор от 16.01.2018 г., допълнително споразумение от
01.02.2019 г. и анекс към допълнително споразумение от 01.11.2019 г. се установява, че
именно „*** ЕООД е дружеството строител, което се е задължило спрямо изпълнителя „***“
ЕАД, да извърши строителни и монтажни работи /СМР/ за строеж язовир „***“ и то е
извършвало ремонт и възстановяване.
Отделно, видно от приложеното към заявление възложителят на строежа „***“ ЕАД,
гр. София действително е поискало одобряване на технически проект и издаване на
разрешение за строеж, като на заявителя са дадени указания за отстраняване на
нередовности, но до датата на приключване на съдебно следствие не се представиха
одобрени инвестиционни проекти и издадено Разрешение за строеж. Не може да се приеме,
че се касае и за неяснота относно имота, в който са извършени СМР, тъй като именно
дружеството „***“ ЕООД е било ангажирано с извършването на ремонт и реконструкция на
язовирната стена и това, че възложителят некоректно е посочил номера на имота, за който се
иска издаване на разрешение за строеж и одобрение на инвестиционен проект, видно от
6
отговора на Гл. архитект Община ***, не може да се тълкува в полза на изпълнителя на
СМР, който ги е извършил без необходимите за това строителни книжа. До приключване на
съдебно следствие не се представи одобрен инвестиционен проект, нито разрешение за
строеж.
Не може да се приеме, че е налице и хипотезата на чл. 28 ЗАНН, тъй случаят не е
маловажен предвид обществената значимост на изграждания обект и това, че същият е от
съществено значение не само за околната среда и водите в Република България, но също
така за живота и здравето на населението и всяка дейност следва да се извършва при
съблюдаване на законовите правила и стриктно спазване на строителните норми.
Ето защо следва да се приеме, че строителството е било осъществено от „***“ ЕООД в
нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ - незаконен строеж по смисъла на чл. 225,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ като правилно е определена санкционната норма на чл. 237, ал. 1, т. 1 ЗУТ,
в която е предвидена имуществена санкция в размер на 5000 до 50 000 лв. В случая
наказващия орган е определил санкцията в размер на минималния, поради което и не се
налага нейното изменение.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН в съдебните производства по страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая
наказателното постановление се потвърждава поради което и на наказващия орган следва да
се присъди възнаграждение за юрисконсулт в съобразно разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ юрисконсултско възнаграждение се определя и
се присъжда в размер от 80(осемдесет) лева.
Така мотивиран Районен съд Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Б-30-ДНСК-58/19.04.2022г., издадено
от Заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол, с което за
нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ на основание чл. 237, ал. 1, т. 1 ЗУТ на
„***“ ЕООД, ЕИК *** е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на Дирекция за национален строителен
контрол юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 (осемдесет) лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7