Р Е Ш Е Н И Е
№ 122/30.6.2022 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На петнадесети
юни
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 125 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на ЕТ „ К.Ф.“
ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представляван от К.К.Ф., чрез адв. Ж. Т. *** против
Заповед № 03-РД/955 от 22.03.2022г.
издадена от изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие, в частта с която е отказано финансово подпомагане до пълния
размер на заявената финансова помощ от 91 472,11лева по заявление за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Кризисно
съхранение на вино“ с ИН: ******* от 11.03.2021г.
В жалбата се
твърди, че оспорения адм. акт е незаконосъобразен, в
частта му с която е отказано финансово подпомагане над размера от
13 537,61 лева до пълния размер на заявената финансова помощ от 91
472,11лева, тъй като е издаден при
съществени нарушения на административно производствените правила, в нарушение
на материалния закон и неговата цел. Прави се искане заповедта да бъде
отменена с присъждане на направените в
производството разноски.
В съдебно заседание оспорващия изпраща пълномощника си адв. Ж. Т. ***, която поддържа жалбата и направеното
искане. Сочи, че след постановяване на съдебното решение по а.д. №263/2021г. по описа на ЯАС, от адм. орган е
била назначена втора проверка. Към момента на извършването й обаче, съгласно
действащата нормативна уредба,
кандидатът въобще не е бил длъжен да съхранява виното, тъй като това се
е случило извън посочените периоди за съхранение, а административният орган не
му е дал изрични указания в насока да удължи тези срокове, с оглед предстояща
проверка. Моли заповедта в обжалваната
част да бъде отменена, като в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените разноски за държавна такса и адвокатски хонорар. Допълнително представя писмени
бележки с вх.№ 1688/23.06.2022г.
Ответната страна - изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие”
гр.София, редовно призована не изпраща процесуален представител. От редовно
упълномощения такъв гл. юрисконсулт С. Г. е постъпило писмено становище с вх.№
1473/31.05.2022г. с което се оспорва изцяло жалбата и се претендира
отхвърлянето й, с присъждане на направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема
за установена следната фактическа
обстановка:
В рамките на периода на прием на заявления за предоставяне на финансова
помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ от Националната програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019-2023 г., определен със
Заповед № 03-РД/716 от 24.02.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ (с начална дата 01.03.2021 г. и крайна дата 12.03.2021 г.
включително) на 11.03.2021 г. е постъпило заявление за подпомагане с ИН *******,
с УРН ******, подадено от ЕТ "К.Ф.", ЕИК *********, чрез К.К.Ф., в качеството му на физическо лице-едноличен търговец.
Видно от приетата адм. преписка към заявлението са
приложени: декларации;
удостоверение за банкова сметка; ***-продажба на недвижим имот от 10.11,2014г.;
удостоверение за наличието или липсата на задължения по реда на чл. 87, ал.6 от ДОПК от 09.03.2021г.; удостоверение от 09.03.2021г. от АВ за актуално
състояние; лиценз за управление на данъчен склад № 690 от 07.10.2019г.;
фактури; аналитичен регистър; инвентаризационен опис към 08.03.2021 г.;
справка; счетоводни документи; договор за отговорно пазене на вино и анекс към
него; удостоверение за вписване в лозарския регистър № 11402841 от
23.08.2019г., издадено от ИД на ИАЛВ; дневник № 3 за извършени производствени
манипулации с приложения; дневник № 6 за заприходена
и реализирана продукция с приложения.
Видно от докладна записка с изх. №
02-281-0400/65#5 от 12.04.2021г. на директора на дирекция „Противодействие на
измамите“, в хода на административна
обработка на документите по така подаденото заявление е постъпила докладна
записка с вх.№ 281-0400/65#4 от 07.04.2021г., от дирекция „СПМ“ която сочи, че
по отношение на ЕТ „К.Ф.“ в регистър
„Сигнали за нередности” в Интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК), фигурират записи на неприключени сигнали. В тази връзка и след
извършени допълнителни проверки, включително и такава на място, със Заповед №
03-РД/1762 от 22.06.2021г. на изп. директор на ДФЗ е
удължен срокът за обработката на заявление за предоставяне на финансова помощ по
мярка „Кризисно съхранение на вино“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019-2023 г., подадено
на 11.03.2021 г. от ЕТ "К.Ф.", ЕИК *********, с ИН *******.
Във връзка с извършени административни проверки на документите по така подаденото заявление и съмнение
за измама, е възложена допълнителна проверка на дирекция „Противодействие на
измамите“ при ДФЗ, резултатите от която са обобщени в докладна записка на
директора на същата дирекция с вх.№ 02-6500/2000#3
от 16.07.2021г.
На 14.09.2021г. зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“ В.А. е издал на осн. чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10
т. 2 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“,
Заповед № 03-РД/2033#5 от 24.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ и чл. 92, ал. 11, т. 5 във връзка с чл. 90, ал. 3, т. 1 от НАРЕДБА
№ 6 от 26.10.2018 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по
Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския
сектор за периода 2019 - 2023 г., Заповед № 03-РД/2938
с която е отказано финансово подпомагане
по заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка
„Кризисно съхранение на вино“ с ИН: ******* от 11.03.2021г. на ЕТ
"К.Ф.". Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено
обстоятелството, че при обработката на заявлението за предоставяне на финансова помощ е
извършена служебна проверка за задължения към Държавен фонд „Земеделие“, в
резултат на която е установено, че кандидатът ЕТ „К.Ф.“, ЕИК *********, има
регистрирано ликвидно изискуемо задължение към Фонда, на основание влязло в
законна сила Решение за налагане на финансова корекция №
28/121/07366/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/6840/27.12.2018г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, което задължение не е разсрочено, отсрочено или
обезпечено.
По жалба на ЕТ „К.Ф.“
против процесната заповед в ЯАС е образувано адм. дело № 263/2021г. по описа на последния. С Решение
№201 от 10.11.2021г. по делото, ЯАС е отменил Заповед № 03-РД/2938 от 14.09.2021г. на зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“, тъй като към момента на
издаването й посоченото по горе задължение на търговеца е било обезпечено. С
решението ЯАС е върнал преписката на адм. орган за
ново произнасяне по заявление за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН: *******
от 11.03.2021г. при спазване на указанията, дадени
от съда по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение не е
оспорено от ДФЗ пред ВАС, влязло е в сила на 25.11.2021г. и с писмо изх. № 985
от 30.11.2021г. е изпратено за изпълнение на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.
Във връзка с процесното
изпълнение на съдебния акт са изготвени докладна записка с вх. № 02-6500/2000#4 от 10.12.2021г. от
директора на дирекция „Селскостопански
пазарни механизми“ и докладна записка с вх. № 02-6500/4310#12 от 14.12.2021г. от зам.
изп. директор на ДФЗ, относно
необходимост от извършване на съвместна проверка на място от
дирекция“Технически инспекторат“ и дирекция “Противодействие на измамите“ на ЕТ
„К.Ф.“. В докладните записки е посочено, че е необходимо проверката на място да
бъде извършена извънредно без предварително уведомяване и има за цел да
установи:
1. Наличие на съответствие между действителните и декларираните от
кандидата факти и обстоятелства по заявление с ИН *******;
2. Да се установи дали заявеното
за подпомагане вино по партиди БМО-01 -19, БЮБ- 04-19, БСБ-07-19, ЧКП-08-19,
БМО-01-20 по дневник №3 на ЕТ „К.Ф.“, поместено в съдове 4; 31,11,3; 5; 20, 8;
10; 17, 9 в собствен склад на ЕТ „К.Ф.“, находящ се в
с. Кабиле, общ. Тунджа, обл. Ямбол, УПИ 000-273.
отговаря на изискването на параграф 7 от ПЗР на Наредба № 6 от 26.10.2018 г., е
произведено и предназначено за пазара, т.е. отговаря на изискванията за
качество, не е в пред-производствен процес, не отлежава и не е върнато в
производствения процес, освен с цел купажиране.
3. В случай, че виното е преместено,
преработено и/или продадено, да се проследи движението му по дневниците и да се
събере информация, с цел оценка на допустимостта и съответствие с целите на
мярка „Кризисно съхранение на вино“, за преодоляване на смущенията на пазара,
чрез подпомагане на произведени в страната вина, които са годни за реализиране,
но са временно оттеглени от пазара.
Извършването на исканата проверка е
възложено със заповед № 456644 от 14.02.2022г., като резултатите от същата са
отразени в съставения доклад от
извършена проверка на място от 22.02.2022г. и изготвена докладна записка с вх. № 02-6500/2000#5 от 25.02.2022г. от
директора на дирекция“Технически инспекторат“.
На 22.03.2022г. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие е издал
на осн. чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2
от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 т. 2 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“ и чл. 92, ал. 10,
т. 1 и 2 от НАРЕДБА № 6 от 26.10.2018 г. за условията и реда за предоставяне на
финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския
сектор за периода 2019 - 2023 г. частично оспорената Заповед № 03-РД/955, с която по заявление за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН: *******
от 11.03.2021г. на ЕТ "К.Ф.", е одобрено финансово подпомагане в
размер на 13 537, 61 лева и е
отказано финансово подпомагане до
размера на заявената финансова помощ от 91 472,11
лева, или общата стойност на неодобрената финансова помощ е в размер на
77 934, 50 лева/таблица 2 от заповедта/. Като
фактическо основание за издаване на заповедта са посочени констатации от проверки, отразени в доклад с вх.№
02-6500/2000#3 от 16.07.2021г. на дирекция „Противодействие
на измамите“ и доклад КПнМ 456644 от 22.02.2022 г. на
дирекция „Технически инспекторат“, като са изложени следните мотиви: “В резултат от
административна проверка е установено, че заявените за финансово подпомагане
партиди вино А 09-2018, А 10-2018, А 11-2018, А 12-2018, А 13-2018 не са
вписани в технологичен дневник № 3, съгласно Раздел III от Закона за виното и
спиртните напитки, на кандидата ЕТ „К.Ф.“. Същите са декларирани като
собственост на ЕТ „К.Ф.“, но са отразени в дневник № 3 на производител „Съндайл Уайнъри“ ЕООД. В резултат
от извършена последваща проверка, в свой доклад №
02-6500/2000#3 от 16.07.2021 г., дирекция „Противодействие на
измамите“ прави констатация, че кандидатът ЕТ „К.Ф.“ е заявил финансиране за
количество вино по партиди А 09-2018, А 10-2018, А 11-2018, А 12-2018, А 13-
2018, с период на задържане от 16.10.2020 г. до 16.03.2021 г., но реално става
собственик на това вино след крайната дата на задържане, която е след
12.03.2021 г. - датата на подаване на заявление за предоставяне на финансова
помощ. В допълнение дирекция „Противодействие на измамите“ констатира, че
същите партиди са били продадени на „Винпром“ АД като суровина за производство
на оцет, три месеца след крайния срок на съхранение.
В резултат от проверка на
място в склад на кандидата в с. Кабиле, общ. Тунджа, обл.
Ямбол, УПИ 000-273, е установено, че проверените партиди БСБ-07-19 и ЧКП-08-19,
описани като вино са с нарушени органолептични
свойства. След филтриране течността има прозрачен вид. Ароматът на наличната
течност в съдовете за съхранение не е характерен за вино. След вкусова
дегустация се наблюдава характерен неприятен кисел вкус. В съдовете за
съхранение визуално се наблюдава окислителен процес на наличната течност, както
и цветясване на течността. Люковете
на съдовете не са херметически затворени, както и липсва поддържане на среда от
инертен газ в съдовете за запазване качествата на виното. Констатациите са
систематизирани в доклад към КПнМ 456644 от 22.02.2022
г., представен с ДЗ вх. №02-65 00/2000#5 от 25.02.2022 г. от дирекция „Технически инспекторат“. Като
правно основание за постановения частичен отказ за подпомагане са посочени
разпоредбите на чл. 89, ал.1 и 2, чл.91,
ал.2, чл.92, ал.2, т.5, чл. 92, ал.8 и ал. 11а
и чл. 95 от Наредба № 6 от
26.10.2018 г.
Издадената заповед е изпратена на К.Ф. с писмо с изх.№
01-6500/1998 от 22.03.2022г., получено на 31.03.2022г., като жалбата на
търговеца е депозирана директно в ЯАС с вх.№ 1007/13.04.2022г., т.е. в законовия 14 дневен срок. Със същото
писмо ЕТ „ К.Ф.“ е поканен за подписване на договор за одобреното финансово подпомагане, като
по делото липсват данни такъв да е сключен.
По
делото е приета цялата преписка по издаване на оспорената заповед, както и адм. дело № 263/2021г. по описа на ЯАС.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна
и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването
му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото
след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания. За да е законосъобразен един административен акт, е необходимо да
са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е издаден
от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да е в съответствие с целта на закона. Липсата на някое от
посочените изисквания за законосъобразност опорочават административния акт и предпоставят неговата отмяна.
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Заповед № 03-РД/955 от
22.03.2022г. издадена от изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие, в частта с която на ЕТ „ К.Ф.“ е отказано финансово подпомагане в размер на
77 934,50 лева по заявление за предоставяне на финансова помощ по
мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН: ******* от 11.03.2021г. В останалата й част с която е одобрено
финансово подпомагане в размер на 13 537,61 лева, заповедта като
неоспорена е влязла в сила.
При извършване на задължителната
проверка по чл. 168, ал. 1 АПК,
съдът констатира, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от материално
компетентен орган – изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие“. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, ал.2, т.1 и т. 4 от ЗПЗП
Държавен фонд “Земеделие“ подпомага финансово регистрираните земеделски стопани
и изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за
акредитация. Според чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва
всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране
на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
от Европейския фонд за морско дело и рибарство. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на
ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от
ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, който представлява същата.
Обжалваната заповед е издадена в
предвидената в чл. 59 АПК писмена форма,
като обратно на твърдяното в жалбата същата съдържа както фактически, така и
правни основания послужили за издаването й. Относно фактическите основания адм. орган се е позовал на препратка към други актове
съдържащи констатации от направени административна проверка и такава на място,
като част от приетата преписка, което с оглед трайната съдебна практика е
допустимо. Отделно от това макар и лаконично, административният орган е
преповторил фактите отразени в доклад с вх.№
02-6500/2000#3 от 16.07.2021г. на дирекция „Противодействие
на измамите“ и доклад КПнМ 456644 от 22.02.2022 г. на
дирекция „Технически инспекторат“, мотивирали го да постанови оспорения
частичен отказ.
Съдът не установи допуснато съществено нарушение на
административно производствените правила, доколкото в жалбата се твърди, че след постановяване на съдебното решение
по а.д. №263/2021г. по описа на ЯАС и
връщане на преписката на адм. орган за ново
произнасяне по заявлението за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН: *******
от 11.03.2021г. при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и
прилагане на закона, от последния е
била назначена нова проверка на място,
каквато не е следвало да се извършва. С
Решение №201 от 10.11.2021г. по адм. дело №
263/2021г., с което ЯАС е отменил Заповед
№ 03-РД/2938 от 14.09.2021г. на зам. изп.
директор на ДФ“Земеделие“, не се преклудира
възможността на органа да извършва и други проверки относно спазването на разпоредбите на българското и европейското
законодателство – чл.
95, ал. 1 Наредба № 6 от 26.10.2018 година. Неоснователен е довода, че след
подаване на заявлението са извършени всички необходими проверки и е недопустимо
след постановяване на съдебния акт те да се извършват повторно. Следва да се
посочи, че невписването в технологичен
дневник № 3, съгласно Раздел III от Закона за виното и спиртните напитки, на
заявените от кандидата ЕТ „К.Ф.“ за финансово подпомагане партиди вино А
09-2018, А 10-2018, А 11-2018, А 12-2018, А 13-2018 е установено преди
издаването на отменената Заповед № 03-РД/2938 от 14.09.2021г. Това обстоятелство обаче не е послужило като
фактическо основание за издаването на
същата и за пръв път то е посочено в оспорената в настоящото производство заповед.
Освен това извършената след постановяване на съдебния акт проверка на място е
имала за предмет да установи дали заявеното за подпомагане вино
по партиди БМО-01 -19, БЮБ- 04-19, БСБ-07-19, ЧКП-08-19, БМО-01-20 по дневник №3
на ЕТ „К.Ф.“, поместено в съдове 4; 31,11,3; 5; 20, 8; 10; 17, 9 в собствен
склад на ЕТ „К.Ф.“, находящ се в с. Кабиле, общ.
Тунджа, обл. Ямбол, УПИ 000-273 отговаря на
изискването на параграф 7 от ПЗР на Наредба 6 от 26.10.2018 г. Изцяло
неоснователен е и довода в жалбата, че процесните
проверки на място са извършени от адм. орган извън
срока на задържане на процесните вина.
Дори да се приеме, че административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, това нарушение не
може да бъде квалифицирано като съществено, респ. да послужи като самостоятелно
основание за отмяна на акта. Според трайно наложилото се в правната доктрина и
съдебната практика становище нарушението на административнопроизводствените
правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху
съдържанието на акта или когато – ако не е било допуснато – би могло да се
стигне до издаването на акт с различно съдържание. В случая правото на защита
на жалбоподателя не е било нарушено по никакъв начин, като същото е надлежно
упражнено с присъствието му при извършването на проверката на място, с подаване
на възражение против изготвения доклад, както и с подаването на жалба срещу
заповедта, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.
С оглед приетите по делото
доказателства съдът приема, че обжалваната заповед за частичен отказ за финансово
подпомагане е издадена и в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона. В тази връзка следва да бъдат споделени изводите на
адм. орган в процесната
заповед, както и тези направени в доклад с вх.№ 02-6500/2000#3 от
16.07.2021г. на дирекция „Противодействие на измамите“ и доклад КПнМ 456644 от 22.02.2022 г. на дирекция „Технически
инспекторат“, към които същата препраща.
Условията и реда за предоставяне на
финансова помощ по мярка „Кризисно съхранение на
вино“ са регламентирани в глава девета от Наредба № 6 от 26.10.2018 г.
за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма
за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода
2019 - 2023 г./Наредба № 6/. В случая както се посочи по горе като
правно основание за постановения частичен отказ за подпомагане адм. орган е посочил разпоредбите на чл. 89, ал.1 и 2, чл.91, ал.2, чл.92,
ал.2, т.5, чл. 92, ал.8 и ал. 11а и чл. 95 от Наредба № 6.
Съгласно
чл. 89, ал.1 от същата подпомагането по
мярка "Кризисно съхранение на вино" обхваща дейността по временното
оттегляне от пазара и съхранението на вино в складове или собствени помещения
за съхранение в обекти за производство на вино, като в ал.2 е регламентирано,
че мярката се прилага за произведени в страната вина, временно оттеглени от
пазара и съхранени в складове или помещения за съхранение в обекти за
производство на вино, поради липса на възможност за търговска реализация. В
разпоредбата на чл. 91, ал.1 от Наредба № 6 е посочен размера на финансовата
помощ - 0,07 лв. без ДДС за един литър
вино, складирано за период от 1 месец, или еквивалентната/ преизчислената
стойност на ден, която помощ видно от ал. 2 на същия текст се предоставя за
складирана партида вино, налична в
склада/помещението преди подаване на заявлението по чл. 92, ал.
2 и проверката на място по чл. 92, ал.
8, като минималният период за складиране на виното е
1 месец.
Съгласно
чл.92, ал.2, т.5 от Наредба № 6 към заявлението за подпомагане по процесната мярка съответния кандидат следва да приложи и копия на записите в дневници № 3 и 6, отнасящи се за
съхраняваната партида, и копие на справка, заверена от счетоводител,
удостоверяваща наличните количества вино в предприятието. В случая при подаване
на заявлението за подпомагане с ИН *******,
ЕТ "К.Ф." е спазил това изискване, но при извършената
административна проверка е установено, че декларираните
като собственост на ЕТ „К.Ф.“ и заявени за финансово подпомагане 184 810
литра вино по партиди А 09-2018, А 10-2018, А 11-2018, А 12-2018, А 13-2018 не
са вписани в технологичен дневник № 3 на кандидата, съгласно Раздел III от
Закона за виното и спиртните напитки,
като същите са отразени в дневник № 3 на производител „Съндайл Уайнъри“ ЕООД. При извършена последваща
проверка и подробен анализ на представения Договор за заплащане и оставяне
на отговорно пазене на вина между ЕТ „К.Ф.“ и „Съндайл
Уайнъри“ ЕООД от 30.10.2018г. и извършените
окончателни плащания по същия, но след датата на подаване на заявлението за
подпомагане, в доклад № 02-6500/2000#3 от 16.07.2021 г. на директора на дирекция „Противодействие на измамите“ е
формиран извод, че кандидатът ЕТ „К.Ф.“ е заявил финансиране за количество вино
по партиди А 09-2018, А 10-2018, А 11-2018, А 12-2018, А 13- 2018, с период на
задържане от 16.10.2020 г. до 16.03.2021 г., на което става собственик след датата на подаване на заявление за
предоставяне на финансова помощ. Този извод е възприет от издателя на заповедта
и се споделя изцяло от съда - налице е материално правната предпоставки по чл.92,
ал.2, т.5 от Наредба № 6 за постановения отказ за подпомагане на заявените
партиди А 09-2018, А 10-2018, А 11-2018,
А 12-2018, А 13- 2018.
Съдът счита за законосъобразен и отказа за
подпомагане и на заявените партиди БСБ-07-19 и ЧКП-08-19. Видно от доклад към КПнМ 456644
от 22.02.2022 г. виното от тези партиди
е с нарушени органолептични
свойства и в съдовете за съхранение
визуално се наблюдава окислителен процес
и цветясване на течността., поради липса на поддържане
на среда от инертен газ в съдовете за запазване качествата на виното. Съгласно
чл. 89, ал.2 от Наредба № 6
и временния и извънреден характер на мярката „Кризисно съхранение на вино“, виното предмет на подпомагане следва да бъде в
състояние годно за реализиране на пазара, което в настоящия случай не е така.
По изложените съображения съдът намира депозираната
жалба за неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора своевременно
направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На
основание чл. 143, ал. 3 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, жалбоподателят следва бъде осъден да заплати в полза
на Държавен Фонд "Земеделие" сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и фактическата и правната сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на
ЕТ „ К.Ф.“ против Заповед №
03-РД/955 от 22.03.2022г. издадена от
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, в частта с която е отказано финансово подпомагане в размер на
77 934,50 лева по заявление за предоставяне на финансова помощ по
мярка „Кризисно съхранение на вино“ с ИН: ******* от 11.03.2021г.
ОСЪЖДА ЕТ
„ К.Ф.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представляван от К.К.Ф., да заплати на Държавен
фонд ”Земеделие” направените по делото разноски в размер на
100/ сто/
лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете