№ 9530
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110133084 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против Д. Д. Я..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Доказателственото искане на страните за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис” ЕООД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно
направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващо
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца.
Следва да бъде приложено към настоящото ч.гр.д. № 42245/2023 г., по описа на СРС,
141 с-в.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д. № 42245/2023 г., по описа на СРС, 141 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195,
ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА о.с.з за 11.03.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложените доказателства, а на третото лице помагач -
препис от исковата молба и доказателствата към нея и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложените доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия /влезли в сила на 10.07.2016
г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот – ап. 14,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. № 280, вх. А, ет. 4, за който се води партида с аб.
№ 424966. Твърди се, че след като не е заплатил дължимите се суми за доставена топлинна
енергия и дялово разпределение ответникът е изпаднал в забава, като в тази връзка е
формулирана акцесорна претенция за лихва в индивидуализираните в исковата молба
размери. При тези твърдения моли да бъде установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, а именно: 233,10 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019 г.
до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 27.07.2023г. до окончателното изплащане на
вземането, 45,61 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 20.07.2023г., 28,98 лева -
главница за дялово разпределение за периода от м.06.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 27.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, 6,11 лева -
мораторна лихва за забава за периода от 15.08.2020г. до 20.07.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва наличието на облигационно
2
правоотношение между страните, като твърди, че процесният имот не е топлоснабден.
Предвид неоснователността на главните вземания, счита за неоснователни и предявените
акцесорни за лихва за забава. По изложените съображения моли за отхвърляне на
предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3