Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№………………. / 26.10.2022
г., гр. Варна
Таня
Димитрова – съдия докладчик, ХХV състав, след като извърши проверка по адм.
дело № 2147/2022 г. на АдмС - Варна, установи следното:
Производството е образувано по жалба от Спортен
клуб „Младост“ клон Варна, подадена чрез адв. Т.К., срещу отказ за
финансово подпомагане на оспорващия и срещу неправомерно одобряване за
финансово подпомагане на спортни клубове, в публикуваното на 09.09.2022 г.
разпределение на средствата за финансово подпомагане на спортните клубове за
2022 г., обективирани в акта на Кмета на Община Варна за утвърждаване на
протокола на комисията.
С
Разпореждане № 13261/18.10.2022 г. жалбата като нередовна е оставена без
движение и на оспорващия е указана възможността да отстрани нередовността, като
в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да
отстрани нередовността на жалбата, като посочи ясно и недвусмислено:
1. кой е оспорващият;
2. кой акт се оспорва (с дата на издаване, орган, който
го е издал), изцяло или в конкретни части е оспорването;
3. конкретната незаконосъобразност на акта по отношение
одобреното подпомагане за 2022 г. на всички спортни клубове, в случай, че се
оспорва финансовото подпомагане на всички клубове;
4. какво е искането до съда;
На 25.10.2022
г. оспорващия със с.д. № 1588 сочи следното:
1. Оспорващият е Сдружение „Спортен клуб по фехтовка
Младост“, чрез адв. Т.К. ***;
2. Актът, който се оспорва е заповед на Кмета на Община
Варна, която до момента не е представена от Община Варна, и Приложение 1 на
назначената от кмета експертна комисия, представени му за утвърждаване с писмо
рег. № РД22011995ВН.
3. Алтернативно, ако не е издадена такава заповед се
оспорва всяко конклудентно действие на Кмета на Община Варна, което е извършено
в посока утвърждаване на протокола и приложението към протокола.
4. Оспорва се одобреното подпомагане по отношение на
всички включени в разпределението спортни клубове, като правният интерес
оспорващият обосновава с това, че начинът на разпределение на финансовите
средства и нарушенията на наредбата и на закона, допуснати при формирането му
оказват влияние върху средствата, които би следвало да получи всеки от
останалите клубове;
5. Конкретните спортни ключове и конкретните нарушения на
материалноправните разпоредби оспорващият ще посочи след като Община Варна
представи всички материали по преписката;
6. Искането е да се отмени като незаконосъобразен
индивидуалният административен акт на Кмета на Община Варна, с който на
основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата за финансово подпомагане на спортните
клубове в утвърден Протокол и Приложение 1 на експертната комисия, назначена
със Заповед № 0375/08.02.2022 г., и да се върне преписката на административния
орган със задължителни указания за тълкуването и прилагането на закона, както
по отношение на спортния клуб на жалбоподателя, така и по отношение на
спортните клубове, незаконосъобразно предложени и утвърдени за
финансиране.
Оспорващият
прави доказателствени искания.
Предвид
направеното от оспорващия уточнение, следва да му се укаже и да му се даде
възможност да представи доказателства за представителния мандат на адв. К.
спрямо Сдружение „Спортен клуб по фехтовка Младост“, доколкото според
приложеното адвокатско пълномощно Атанас Димитров Арнаудов само в качеството си
на управител на клона на сдружението упълномощава адв. К..
Съдът намира,
че следва да укаже на оспорващия необходимостта от внасяне на държавна такса в
размер на 10 лева по аргумент от т. 2б, б. ”а” от Тарифа №1 към Закона за
държавните такси, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерството на правосъдието, във вр. с чл. 12, ал. 3 АПК, доколкото жалбата
не отговаря на изискванията на чл. 151, т. 3 АПК – не е приложен документ за
платена държавна такса.
Следва да се
изиска от Кмета на Община Варна изрично писмено да заяви дали е налице писмена
заповед за утвърждаване на Протокола от 02.06.2022 г. от заседанието на
Експертната комисия, назначена със Заповед № 0375/08.02.2022 г. на Кмета на
Община Варна, и на Приложение 1 към протокола. Следва Кметът на Община Варна изрично да заяви и дали
въобще има утвърждаване на Протокола от 02.06.2022 г., т.к. в представената на
съда преписка липсват данни за утвърждаване на протокола, а е утвърдено само
Приложение 1. Следва ответникът да уточни и на коя дата и от кого е извършено
изискуемото утвърждаване, както и да представи на съда Заповед №
К-055/01.08.2022 г., с оглед преценката дали актът по утвърждаване е постановен
в условията на заместване или делегиране, като в случай, че е по заместване
следва да се представят доказателства за отсъствието на кмета на датата на
утвърждаването.
След
представянето на процесните доказателства, следва да се даде възможност на
оспорващия недвусмислено да посочи оспорвания от него акт, доколкото
понастоящем се сочат актове в условията на евентуалност.
По
доказателствените искания, направени от оспорващия, съдът намира, че следва да
се произнесе след преценката за редовността и допустимостта на оспорването,
която преценка понастоящем е препятствана с оглед липсата на достатъчно
доказателства.
На основание чл. 158, ал. 1 и чл.
171, ал. 4 и ал. 5 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия, в 7-дневен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да отстрани
нередовността на жалбата, като представи в съда доказателства за:
1.
представителния
мандат на адв. К. спрямо Сдружение „Спортен клуб по фехтовка Младост“ или да се
потвърди от сдружението подаването на жалбата без представителна власт;
2.
внасяне на
държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АдмС-Варна за държавни такси
(БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***).
УКАЗВА на оспорващия, че при неотстраняване на нередовността
в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното
производство - прекратено.
УКАЗВА на Кмета
на Община Варна, че следва в 7-дневен срок от получаване на съобщението за
настоящото разпореждане да представи доказателства и/или писмено заявление за
следните обстоятелства:
1.
налице ли е писмена
заповед за утвърждаване на Протокола от 02.06.2022 г. от заседанието на
Експертната комисия, назначена със Заповед № 0375/08.02.2022 г. на Кмета на
Община Варна, и на Приложение 1 към протокола;
2.
налице ли е въобще
утвърждаване на Протокола от 02.06.2022 г., т.к. в представената на съда
преписка липсват данни за утвърждаване на протокола, а е утвърдено само
Приложение 1;
3.
на коя дата и от
кого е извършено изискуемото утвърждаване;
4.
наличието на Заповед
№ К-055/01.08.2022 г. (посочена след утвърдителния акт, обективиран на
Приложение 1;
5.
отсъствието на
кмета на датата на утвърждаването, в случай, че актът по утвърждаване е постановен
в условията на заместване.
УКАЗВА на
Кмета на Община Варна, че при непредставяне на доказателства за посочените
по-горе обстоятелства, съдът може да приеме, че протоколът от 02.06.2022 г. не
е утвърден от Кмета на Община Варна и не е доказана компетентността на
утвърждаващия орган.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: