№ 9
гр. Горна Оряховица , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена А. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20204120200683 по описа за 2020 година
Съдът е сезиран с жалба от Х.К. против електронен фиш серия К № 3049636,
издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21
ал.2,вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 2 от ЗДвП, на
К. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 лева.
Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш,
обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, същият се представлява от
адв.Ж.Димова. Поддържа се жалбата.
Претендират се разноски в размер на 360 лева.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 22.09.2019год. в 14:31 ч. на път ПП I-4 км.135+500 в посока гр.София до
заведение „Оазис”, при ограничение от 60 км/ч , въведено с пътен знак "В-26", с
АТС (а**оматизирано техническо средство) тип мобилна система TFR1-M 602, е
заснето движението на МПС - "Волво С60" с регистрационен номер ** ****КН,
със скорост от 71 км/ч (при отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е
фиксирана превишена стойност на скоростта от 11 км/ч. Въз основа на заснетия с
1
посоченото АТС клип, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния
електронен фиш серия К № 3049636, в който се установява извършено нарушение
на чл. 21 ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50.00
лева.
Електронният фиш е бил връчен лично на К. на 30.06.2020г., видно от
приложената разписка - л.10 от делото. Жалбоподателят в срок е депозирал жалба
на 14.07.2020г.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз
основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен
фиш серия серия К № 3049636, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима и подадена от лице, притежаващо процесуална
легитимация за това.
Разгледана по същество, че същата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав приема, че от формална страна процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП. По
делото не се представят доказателства, с които да се оспорва а**орството на
деянието. От приложения към административнонаказателната преписка снимков
материал от изготвения с АТС клип е видно, че именно описания и посочен в
процесния ЕФ лек а**омобил "Волво С60" с регистрационен номер ** ****КН е
а**омобила, чиято скорост е засечена с процесното а**оматизирано техническо
средство, и то на посочената дата, час и място (отразено с точни географски
координати). От четирите броя снимки, се установява, че към момента на
засичането на скоростта (снимка с отразен момент Т=1,0s), именно и единствено в
обхвата на техническото средство е същия процесен а**омобил. Видно от
отразената посока, това според методическите указания/л.15 и сл./ означава, че
радарът измерва скоростта само на МПС, движещи се срещу радарния лъч. Освен
това радарът регистрира МПС, движещо се с най-висока скорост. При трафик с
висока интензивност или МПС с голяма отразяваща повърхност в близост до
радара, измерванията се блокират.
2
От приложените към АНП писмени доказателства (заверен препис от
Протокол № 4-6-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от
18.10.2018 год. - л.12 от делото, както и от заверен препис от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - л. 14 от делото), се установява,
че процесното а**оматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол "TFR-1M" е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е била технически изправно и годно средство за
измерване.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.)
се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща
условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение,
като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред
за реализиране на отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено,
че при нарушение, установено и заснето с а**оматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъ**о
е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по
описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Посоченото тълкувателно
решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С
посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на
мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.
Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на
нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в
хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването
и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
а**оматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
3
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на а**оматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение
„недостатъци” на предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни
камери" са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при
която постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и
същите не следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да
бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на
правилата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при установяване
на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени
всички законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към
материалите, изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени
доказателства относно годността и изправността на конкретното техническо
средство. По делото не се спори относно сигнализацията в процесния пътен
участък към датата на нарушението, както и че с пътен знак "В-26" е указана
скорост от 60км/ч. Като не се е съобразил да управлява а**омобила с
предписаната скорост, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2,
вр.ал.1 от ЗДвП. Същият не оспорва обстоятелството, че е собственик на
а**омобила и от него не е посочено друго лице, което да е управлявало
а**омобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Собствеността
на а**омобила са установява и от справката, приложена на л.7, а същата, както бе
посочено и по-горе, не се оспорва.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима
към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта извън населено място с
11 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП предвижда
наказание за превишаване над 11 km/h - глоба в размер на 50.00 лв. На
жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което
не са налице основания на нейното изменение.
4
По отношение възраженията на защитата:
Процесуалният представител на жалбоподателя е посочил, че предвид направени
поправки в протокола, приложен на л.11 от делото, възниквало съмнение относно това
кой е бил номера на полицейския а**омобил, в който се е намирало техническото
средство, както и относно часа на работа с него и номера на техническото средство. В
тази насока следва да се посочи, че установеното съдържание на протокола
действително показва по**орно изпълнение на символи, което обаче не се е отразило
на четливостта на съдържанието. Ясно различим е номера на ТС „602”,
регистрационния номер ** 82 06 на полицейския а**омобил, както и часът, указващ
начало на работа с ТС- а именно „14,15”. Освен това допълнително са изискани
доказателства за горните обстоятелства и няма никакво съмнение относно това кой е
бил номера на полицейския а**омобил, в който се е намирало техническото средство,
както и относно часа на работа с него и номера на техническото средство/докладна
записка-л.60 от делото, писмо-л.72/.Не бил изяснен и въпроса дали служителите са
преминали обучение за работа със системата за контрол. Изискана е справка от
ОДМВР относно това вписаният в протокола на л.11 служител Тихомир Георгиев
преминал ли е съответно обучение за работа със системата за контрол, кое е лицето,
подписало протокола в графа сваляне на изображения, има ли заповед да осъществява
посочените действия, както и чии са поправките, направени в протокола от 24.09.19г. С
писмо, приложено на л.72 от делото и приложените към него документи подробно са
изяснени обстоятелствата, посочени като спорни от защитника на жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Относно сроковете за установяване на нарушението : От
справката на л.8 е видно, че електронният фиш е издаден на
02.10.2019 г., т.е. дни след посочената във фиша дата на извършване
на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане-
22.09.2019г. При това положение следва да се приеме, че към момента
на издаване на електронния фиш са спазени сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3049636, издаден от ОД на МВР –
В. Търново, с който на Х.К., за извършено нарушение на чл. 21 ал.2, вр.ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
5
административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева - като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6