№ 94
гр. Враца, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Надя Г. Пеловска-Дилкова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20211400500374 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***, представлявано
от главен юрисконсулт В.Б., срещу Решение №260134/14.06.2021г., постановено от Районен
съд-Козлодуй по гр.д.№1094/2020г., с което е признато за незаконно и е отменено на
основание чл.344, ал.1, т.1 КТ наложеното на Ц. Г. С., ЕГН ********** дисциплинарно
наказание "уволнение", на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ същият е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност "***" в сектор "Електросилово оборудване", цех
"Електрооборудване", отдел "Изпълнение на ремонта", направление "Ремонт",
"Електропроизводство-2", Дирекция "Производство" и са му присъдени разноски в размер
на 650лв. В жалбата се излагат оплаквания, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Според изложеното от въззивника районният съд е допуснал грубо нарушение на
съдопроизводствените правила на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, като не е преценил всички
правно релевантни факти, доколкото работникът е уволнен за три групи съвкупности от
множество допуснати във всяка група нарушения, и при доказване дори на една от тези
съвкупности, по която процедурата за налагане на дисциплинарното наказание е спазена,
съдът е следвало да се произнесе по законосъобразността на всяка една от тях. Според
жалбоподателя, като не е съобразил разпределената доказателствена тежест в съответствие с
доклада по делото, районният съд не е преценил спазена ли е процедурата, не е изследвал
1
дали реално са извършени нарушенията и тяхната тежест и без да изложи конкретни доводи
е приел, че в уволнителната заповед е налице противоречие, нарушаващо правото на защита
на ищеца.
Нататък в жалбата се проследява приетото от първоинстанцинния съд в атакуваното
решение и се излага пространен анализ и коментар на събраните по делото доказателства,
като се изразява становище за необоснованост на направените изводи и за противоречие на
същите с ангажираните доказателства. Въззивникът описва подробно установената по
делото фактическа обстановка, установените правила за достъп до промишлената площадка
на атомната електроцентрала, допуснатите от ищеца нарушения и дадените от него
обяснения и настоява, че по делото е доказано, че за периода от 17.07.2020г. до 16.10.2020г.
работникът е закъснявал за работа и си е тръгвал по-рано от работа, като е нарушавал
многократно установеното за него регламентирана работно време, и извършеното от него е
неизпълнение на задължения по чл.126, т.1 КТ, вр. чл.67,т.2 от ПВТР, представляващо
нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.1 и т.10 КТ.
Според поддържаното в жалбата работодателят правилно е наложил на ищеца
дисциплинарно наказание "уволнение" за допуснати от него системни нарушения, които са
изброени в жалбата подробно.
Като поддържа, че е прекратил законосъобразно трудовото правоотношение с ищеца,
въззивникът прави искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него
постановено друго по същество, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендират
се разноски.
В жалбата не се заявяват доказателствени искания пред въззивната инстанция.
Чрез пълномощника си адв.С.Г. от АК-Враца въззиваемият Ц. Г. С. е подал отговор,
в който оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Според изложеното в отговора районният съд е анализирал подробно събраните по
делото доказателства и е направил правилен извод за незаконосъобразност на уволнението.
Поддържа се, че правилно и в съответствие с доказателствата по делото съдът е прел за
доказано допуснатото от страна на работодателя нарушение по чл.193, ал.1 КТ, като се сочат
връчени на ищеца три боя заповеди за даване на обяснения относно три групи нарушения.
Въззиваемият настоява, че в цитираните от жалбоподателя нормативни актове, издадени от
работодателя, не му е вменено задължение да регистрира вход и изход през едно и също
устройство на АПС, като сочи, че са му искани обяснения за едно и също нарушение, но е
не и такива откъде е излизал след регистрацията на вход АТ-2, с което е нарушено правото
му на защита. Според изложеното в отговора относно останалите две групи нарушения в
уволнителната заповед се съдържат противоречия, а относно третата група нарушения –
явяване на работа със закъснение за някои от датите се касае за закъснение със секунди.
2
Искането на въззиваемия е обжалваното решение да бъде потвърдено, като му бъдат
присъдени разноските за тази инстанция.
В отговора не се заявяват доказателствени искания.
Приемайки с акта си по чл.267 ГПК, че въззивнажа жалба е редовна и допустима,
съдът е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Б. въззивникът я поддържа, а чрез
пълномощника си адв.Г. въззиваемият прави искане обжалваното решение да бъде
потвърдено.
За произнасянето си по основателността на въззивната жалба окръжният съд взе
предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявени от Ц. Г. С., ЕГН
********** срещу "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ за признаване за незаконно и отмяна на наложено му със
Заповед №НК-27/02.11.2020г. дисциплинарно наказание "уволнение" и за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност "***" в Сектор "Електросилово оборудване", цех
"Електрооборудване", отдел "Изпълнение на ремонта", направление "Ремонт",
"Електропроизводство-2", Дирекция "Производство".
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудов договор в ответното
дружество на посочената по-горе длъжност от 10.08.1989г. и с атакуваната заповед
трудовото му правоотношение е прекратено поради уволнение заради допуснати нарушения
на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 и 7, вр. чл.85, ал.3 и 6 от раздел ІХ,
пр.3 "Системни нарушения на трудовата дисциплина" от ПВТР, които са групирани от
работодателя в подробно описани три групи.
Ищецът изразява несъгласие в описаното в уволнителната заповед и намира
уволнението си за незаконно, като твърди следното:
- Посоченото в заповедта устройство АТ-2 позволява да се регистрира "вход", без да
се регистрира "изход" и за да се прибере от сградата на "Автотранспорт", където е
монтирано посоченото АПС-АТ-2 в сградата на "РОС", където е работното му място, може
да се регистрира с "вход" на АПС-ЕТ2 и вероятно това е ставало на посочените в заповедта
дати, за които той не може да си спомни. АПС позволява да се регистрира повече от един
"вход", без регистриране на "изход" след първата регистрация на вход и за посочените в
заповедта дати и време ищецът е бил на работа, изпълнявал е трудовите си задължения и не
е напускал работното си място, което е цялата територия на централата;
- Не се е явявал със закъснение на работа, нито е напускал работа преждевременно и
дори това да е така, то не представлява нарушение на чл.187, ал.1, т.1 КТ, тъй като тези
3
закъснения и напускания на работното място не са за повече от един час за един календарен
месец, като някои от тях са само за секунди;
- Не отговаря на истината твърдението, че не е уплътнявал работното си време чрез
отсъствие повече от един час, тъй като има право на обедна почивка всеки ден от 12 до 13
часа и този един час не е приспаднат от твърдяното отсъствие;
- Срокът за налагане на дисциплинарно наказание по чл.194 КТ е изтекъл и
работодателят няма право да му наложи такова;
- Не са му искани обяснения от наказващия орган за твърдените и описани в
заповедта нарушения. В уволнителната заповед са посочени три заповеди на работодателя за
даване на обяснения по описани в тях дисциплинарни нарушения, които се различават от
изброените в първата;
- Никъде в атакуваната заповед не е посочено какви конкретни задължения, които са
му възложени от работодателя, не са изпълнени;
- Наложеното наказание не е съобразено с критериите на чл.190, ал.2, вр. чл.189, ал.1
КТ.
Заявен е петитум за признаване на уволнението за незаконно, за отмяна на заповедта
за уволнение и за възстановяване на ищеца на заеманата длъжност.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
В отговора са сочи, че работното място на ищеца е била на промишлената площадка на
атомната централа – строго охраняем стратегически обект с национално значение, достъпа
до който се осъществява на основание Глава 7 от Закона за безопасното използване на
ядрената енергия /ЗБИЯЕ/, Закона за ДАНС и правилника за прилагането му съгласно
Инструкция за пропускателния режим с ид.№УС.ФЗ.ИН.-15/03/, въведена в действие със
Заповед №АД-1253/26.04.2011г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, чиито
изисквания ищецът е бил длъжен да изпълнява на основание чл.116, ал.1 ЗБИЯЕ.
Твърдението на ответника е, че ищецът е бил длъжен да преминава само през КПП и
АПСС посредством пропуск и в тази връзка му е издаден поименен такъв №3781 на
основание попълнено от него Приложения №9 от Инструкцията за пропускателния режим, в
което декларира, че е запознат с правилата и се задължава да ги спазва. По отношение на
ищеца е установено, че работното му време, определено на основание чл.139, ал.1 КТ, вр.
чл.4а от НРВПО и чл.14 от Правилника за вътрешния трудов ред в "АЕЦ Козлодуй", е с
дневна продължителност 7 часа при петдневна работна седмица, а границите на работната
време са от 8:00ч. до 16.00ч. с един час обедна почивка, която за персонала П-ЕП2-Р-ИР-ЕО-
ЕСО е от 12.00ч. до 13:00ч., съгласно Заповед №АД-1426/28.05.2020г.
Нататък в отговора се сочи, че контролът на работното време се осъществява чрез
4
автоматизирана пропускателна система /АПС/ на основание чл.37 от Правилника за
вътрешния трудов ред, работното място на ищеца е на площадката на АЕЦ и достъпът до
работното му място е ЕП-2 през пункт на АПС "Гл. портал 5-6". Ответникът изброява
правата и задълженията на ищеца съобразно длъжностната характеристика на заеманата от
него длъжност.
Ответникът твърди, че с доклад №ЕП2-1543/20.10.2020г. на А. А. – главен инженер
ЕП-2 изпълнителният директор е информиран за това, че във връзка с осъществяването на
контрол на работното време чрез АПС, на основание по реда на ПВТР за периода от
01.07.2020г. до 20.10.2020г. са установени многократни нарушения на ищеца, изразяващи се
в неспазване на работното време, включително удължаване времетраенето на обедната
почивка, както и преждевременно напускане на работното място преди края на работния
ден, както и нерегламентирани посещения в отдел "Автотранспорт-АТ2" без наложителна
причина, респ. без да свързани с изпълнението на преките му служебни задължения. По този
повод в изпълнение на резолюция на изпълнителния директор с писмо от 23.10.2020г. на
директора на дирекция "Правна и търговска дейност" и с писмо от същата дата на началника
на отдел "Автотранспорт" е изискана проверка, при която с писмо №У"С" 528/23.10.2020г.
ръководителят на управление "Сигурност" отговаря, че, видно от направената справка за
преминаванията през АПС и след преглед на записи от камера – "Автотранспорт2 АПС" за
достъп до обект "Автотранспорт 2" се установяват множество нарушения на трудовата
дисциплина от страна на ищеца. С писмо №АВТ-233/23.10.2020г. началникът на отдел
"Автотранспорт" е потвърдил, че ищецът не е посещавал административната сграда на
Автотранспорт на ЕП-2 и не е имал служебни взаимоотношение със служители на отдела..
При тези резултати от проверката работодателят е приел, че ищецът е регистрирал
необичайно преминаване през система АПС, а именно "вход" през устройство АТ-2, без да
регистрира "изход" и това влизане без кореспондиращо му излизане е регистрирано
нееднократно; че системно е нарушавал трудовото дисциплина, като в периода от
01.07.2020г. до 19.10.2020г. не е спазвал установеното за него работно време и е отсъствал
от работното си място повече от полагащата му се обедна почивка и това отсъствие е
нееднократно. По тази причина и на основание чл.193 КТ с връчени лично на ищеца
заповеди от 23.10.2020г. от него са изискани писмени обяснения за причините, поради които
е регистрирал влизане през система вход през устройство АТ-2 без регистрация на изход на
посочени дни и часове за периода 06.07.2020г. – 18.10.2020г., за причините, поради които се
е явил на работа със закъснение и е напуснал работа преждевременно на посочени
конкретно дати в периода 17.07.2020г. – 14.10.2020г. и за причините, поради които е
отсъствал от работното ми място за повече от един час за дни в периода от 06.07.2020г. до
18.10.2020г. Сочи се, че н 29.10.2020г. ищецът е дал писмени обяснения, но работодателя е
приел, че е налице нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неспазване на
работното време, закъснения и преждевременно напускане, неуплътняване на работното
време и отсъствие от работното място повече от полагащата се обедна почивка, неспазване
на законни разпореждания на работодателя, на пропускателния режим и на ПВТР и,
5
отчитайки всички нарушения, след преценка по чл.189, ал.1 КТ, е приел, че са налице
нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.1, чл.187, ал.1, т.7 и
чл.187, ал.1, т.10 КТ и чл.83, ал.1 и 14, вр. чл.6 и Раздел ІХ, пр.3 от ПВТР и т.1.2, т.4.1 и
т.4.1.8. от Инструкцията са пропускателния режим, взел е предвид обясненията на ищеца и
съвкупността от извършените еднородни и разнородни нарушения и с процесната заповед е
наложил най-тежкото дисциплинарно наказание.
Процесната уволнителна заповед е представена по делото и от нея е видно, че е наложено
дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“ на Ц. Г. С. на длъжност “***“ в сектор
„Електросилово оборудване“, Цех „Електрооборудване“, Отдел „Изпълнение на ремонта“,
Направление „Ремонт“, „Електропроизводство- 2“, Дирекция „Производство“ на „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД за това, че:
1. Системно, в периода от 06.07.2020 г. до 18.10.2020 г. при преминаване през
Автоматичната пропускателна система /АПС/ на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е регистрирал
влизане с поименния си пропуск с № 3781 през система вход през устройство
„Автотранспорт 2“ АТ-2, без да регистрирал изход през устройство „Автотранспорт 2“
АТ-2 или друго устройство на АПС, през което би могъл да излезе, в противоречие с
утвърдените правила в т.1.3, от Инструкцията за пропускателния режим, ид.№
УС.ФЗ.ИН.015/03, задните, както следва: на 06.07.2020 г., в 11:36:51 ч.; на 07.07.2020
г., в 11:47:36 ч.; на 08.07.2020 г., в 11:20:07 ч.; на 09.07.2020 г., в 10:57:58 ч.; на
10.07.2020 г„ в 11:01:42 ч.; на 13.07.2020 г., в 11:12:43 ч.; на 14.07.2020 г., в 11:27:27
ч.; на 15.07.2020 г., в 11:25:54 ч.; на 16.07.2020 г., в 11:10:18 ч.; на 17.07.2020 г., в
11:26:00 ч.; на 17.08.2020 г., в 11:31:00 ч.;на 18.08.2020 г., в 10:58:20 ч.; на 18.08.2020
г., в 15:42:52 ч.; на 19.08.2020 г., в 07:49:46 ч.; на 19.08.2020 г., в 11:35:22 ч.; на
19.08.2020 г., в 15:41:23 ч.; на 25.08.2020 г., в 14:49:15 ч.; на 26.08.2020 г., в 11:31:46
ч.; на 01.09.2020 г., в 10:57:03 ч.; на 01.09.2020 г., в 15:45:33 ч.; на 02.09.2020 г., в
11:32:08 ч.; на 02.09.2020 г., в 15:35:02 ч.; на 03.09.2020 г., в 12:01:50 ч.; на 03.09.2020
г., в 15:37:31 ч.; на 04.09.2020 г., в 11:23:45 ч.; на 28.09.2020 г., в 11:16:35 ч.; на
28.09.2020 г., в 15:54:04 ч.; на 29.09.2020 г., в 11:18:08 ч.; на 29.09.2020 г., в 15:38:58
ч.; на 30.09.2020 г., в 11:34:52 ч.; на 01.10.2020 г., в 11:33:34 ч.; на 01.10.2020 г., в
15:55:13 ч.; на 02.10.2020 г„ в 07:53:45 ч.; на 02.10.2020 г., в 11:27:18 ч.; на 02.10.2020
г., в 15:10:31 ч.; на 03.10.2020 г., в 12:02:41 ч.; на 04.10.2020 г., в 11:31:52 ч.; на
08.10.2020 г., в 11:28:56 ч.; на 08.10.2020 г., в 15:32:44 ч.; на 09.10.2020 г., в 11:30:43
ч.; на 09.10.2020 г., в 15:27:29 ч.; на 10.10.2020 г., в 11:39:44 ч.; на 11.10.2020 г., в
11:42:28 ч.; на 12.10.2020 г., в 11:51:02 ч.; на 13.10.2020 г., в 07:57:08 ч.; на 13.10.2020
г., в 11:54:03 ч.; на 13.10.2020 г., в 15:33:57 ч.; на 14.10.2020 г., в 07:56:16 ч.; на
14.10.2020 г., в 11:38:33 ч.; на 14.10.2020 г., в 15:29:38 ч.; на 15.10.2020 г. в 11:39:47 ч.;
на 15.10.2020 г. в 15:40:18 ч.; на 16.10.2020 г. в 07:55:28 ч.; на 16.10.2020 г. в 11:32:44
ч.; на 16.10.2020 г. в 15:35:44 ч.; на 17.10.2020 г. в 11:46:53 ч. и на 18.10.2020 г. в
11:44:56 ч.
6
В заповедта е посочено следното:
Извършеното представлява нарушение на чл. 187, ал.1, т.7 и т. 10 от КТ, вр. чл. 83, ал. 5 и
14, вр. чл.6 и раздел IX, трето предложение „Системни нарушения на трудовата
дисциплина“ от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с
идентификационен № Ю.ОУ.00.ПК.057/09, т.1.3, т.4.1 и т. 4.1.8 от Инструкцията за
пропускателния режим, с идентификационен № УС.ФЗ.ИН.015/03.
2. Системно, в периода от 06.07.2020 г. до 18.10.2020 г. се е явявал със закъснение на
работа за дните, както следва: на 19.08.2020 г. явяване на работа в 08:37:56 ч.; на
2020. г. явяване на работа в 08:08:54 ч.; на 28.08.2020 г. явяване на работа в 08:02:58 ч.; на
31.08.2020 г. явяване на работа в 08:19:54 ч.; на 13.10.2020 г. явяване на работа в
08:00:30 ч., а също така преждевременно е напускал работа за дните, както следва: на
2020. г. напускане на работа в 15:33:30 ч.; на 18.08.2020 г напускане на работа в 15:41:12 ч.;
на 19.08.2020 г. напускане на работа в 15:39:50 ч.; на 28.08.2020 г. напускане на работа
в 15:59:28 ч.; на 31.08.2020 г. напускане на работа в 15:59:43 ч.; на 01.09.2020 г.
напускане на работа в 15:43:59 ч.; на 02.09.2020 г. напускане на работа в 15:33:28 ч.;
на
2020. г. напускане на работа в 15:36:00 ч.; на 28.09.2020 г. напускане на работа в 15:52:31 ч.;
на 29.09.2020 г. напускане на работа в 15:37:32 ч.; на 30.09.2020 г. напускане на работа
в 15:37:21 ч.; на 01.10.2020 г. напускане на работа в 15:53:43 ч.; на 02.10.2020 г.
напускане на работа в 15:08:51 ч.; на 08.10.2020 г. напускане на работа в 15:30:46 ч.;
на
2020. г. напускане на работа в 15:25:48 ч.; на 13.10.2020 г. напускане на работа в 15:32:20 ч.;
на 14.10.2020 г. напускане на работа в 15:28:08 ч.; на 15.10.2020 г. напускане на работа
в 15:38:44 ч. и на 16.10.2020 г. напускане на работа в 15:34:14 ч.,в противоречие с
установеното работно време на промишлената площадка на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД,
определено на основание чл.139 от КТ, вр. с чл. 14 от Правилника за вътрешния
трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № 10.ОУ.00.ПК.057/09, с начало 08:00 ч и край
16:00 ч.
Извършеното представлява нарушение на чл. 187, ал.1, т.1 /предложение първо- закъснение
и предложение второ- преждевременно напускане на работа/ и т.10 от КТ, вр. чл. 83, ал. 1 и
ал.14, вр. раздел IX, трето предложение „Системни нарушения на трудовата дисциплина“ от
Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № Ю.ОУ.00.ПК.057/09.
3. Системно, в периода от 06.07.2020 г. до 18.10.2020 г. не е уплътнявал работното си
време, като е отсъствал от работа за повече от един час за дните, както следва:
на 06.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:30:23 ч и регистриран вход
7
през ус-ство ЕП2 в 13:10:12 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 40 мин;
на 07.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:38:48 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:37:32 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч;
на 08.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:17:06 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:09:11 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 52 мин;
на 09.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 10:54:47 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:24:22 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 30 мин;
на 10.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 10:57:23 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:28:52 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 31 мин;
на 13.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:09:50 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:10:33 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч;
на 14.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:23:12 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:19:41 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 56 мин;
на 15.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:22:27 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:32:47 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 10 мин;
на 16.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:06:59 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:23:16 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 17 мин;
на 17.07.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:22:53 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:12:17 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 50 мин;
на 17.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:27:34 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:12:45 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 45 мин;
на 18.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 10:54:51 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:56:20 ч, т.е. отсъствал е от работното си място
около2ч;
на 19.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:31:03 ч и
регистриран вход през ус-ство АС5 в 13:37:22 ч, т.е. отсъствал е от работното си място
около 2ч 10 мин;
на 25.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 10:45:08 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:10:42 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 25 мин;
на 26.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:27:24 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:16:46 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 49 мин;
8
на 27.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:28:59 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:12:29 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 44 мин;
на 28.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:34:25 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:11:30 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 37 мин;
на 31.08.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:25:40 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:05:05 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 35 мин;
на 01.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП1 в 10:52:00 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:09:21 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 17 мин;
на 02.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:29:18 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:15:33 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 46 мин;
на 03.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:56:53 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:09:34 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 13 мин;
на 04.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:20:39 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:05:27 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 45 мин;
на 28.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:11:25 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:09:06 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч;
на 29.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:14:18 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:07:48 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 53 мин;
на 30.09.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:33:42 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:37:05 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч;
на 01.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:31:29 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:43:31 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 12 мин;
на 02.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:23:01 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:17:50 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 54 мин;
на 03.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 12:01:09 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:04:21 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 3 мин;
на 04.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:30:22 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:07:44 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 47 мин;
на 08.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:24:36 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:29:08 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 2ч 5 мин;
на 09.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:26:31 ч и регистриран вход
9
през ус-ство ЕП2 в 13:23:49 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 57 мин;
на 10.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:38:15 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:11:01 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 33 мин;
на 11.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:41:01 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:09:13 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 28 мин;
на 12.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:47:47 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:32:40 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 45 мин;
на 13.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:52:30 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:33:41 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 41 мин;
на 14.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:37:04 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:15:51 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 38 мин.
на 15.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:38:11 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:16:02 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 38 мин.
на 17.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:45:20 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:17:44 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 32 мин.
на 18.10.2020 г. има регистриран изход през ус-ство ЕП2 в 11:43:24 ч и регистриран вход
през ус-ство ЕП2 в 13:08:22 ч, т.е. отсъствал е от работното си място около 1ч 25 мин.,
в противоречие с установеното работно време на промишлената площадка на „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД, определено в чл. 14 от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ
Козлодуй” ЕАД ид. № Ю.ОУ.00.ПК.057/09 и Заповед № АД-1426/28.05.2020 г.
Извършеното представлява нарушения на чл. 187, ал.1, т.1, /неуплътняване на работното
време/, т.7 и т.Ю от КТ, вр. чл. 83, ал. 1, ал.5 и ал.14, вр. раздел IX, трето предложение
„Системни нарушения на трудовата дисциплина“ от Правилника за вътрешния трудов ред в
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД ид. № Ю.ОУ.00.ПК.057/09.
Съвкупността от извършените еднородни и разнородни нарушения от служителя Ц. Г. С.
представляват нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от
КТ, вр. чл. 85, ал. 3 и ал.6 и раздел IX, трето предложение „Системни нарушения на
трудовата дисциплина“ от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с
ид. № Ю.ОУ.00.ПК.057/09.
Трудовото правоотношение със Ц. Г. С., ЕГН ********** на длъжност „***“ в сектор
„Електросилово оборудване“, Цех „Електрооборудване“, Отдел „Изпълнение на ремонта“,
Направление „Ремонт“, „Електропроизводство- 2“, Дирекция „Производство“ на „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД, съгласно Трудов договор № 825/10.08.1989 г. и всички допълнителни
10
споразумения към него /последно ДС към Трудов договор № 3999/10.06.2019 г., неразделна
част от Трудов договор № 825/10.08.1989 г./ е прекратено, считано от датата на връчване на
заповедта.
От представените по делото доказателства се установява, че ищецът е работил по трудов
договор с ответното дружество от 10.08.1989г. до датата да уволнението си, като от
28.01.2009г. е заемал длъжността "***" в Дирекция "Производство", Управление
"Експлоатация", "Електропроизводство-2", Направление "Ремонт", Отдел "Изпълнение на
ремонта", Цех "Електрооборудване", Сектор "Електросилово оборудване" със 7-часово
работно време от 8.00 до 16.00ч. Представена е длъжностната характеристика на заеманата
длъжност.
По силата на Постановление №181 на МС от 20.07.2009г. "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е
стратегически обект от значение за националната сигурност.
По делото е представен Правилник за вътрешния трудов ред в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, в
чийто чл.37 е предвидено, че работодателят осъществява контрол за спазване на работното
време чрез автоматизирана пропускателна система "АПС", а в чл.83 като нарушение на
трудовата дисциплина е квалифицирано закъснението, преждевременното напускане на
работа и неуплътняването на работното време. От представения Правилник за
организацията и дейността на ""Електропроизводство-2" е видно, че структурните звена,
подразделенията и персонала в трудово правоотношение с "АЕЦ Козлодуй"ЕАД и работно
място в ЕП-2 стопанисват помещения, предоставени им за ползване в различни обекти на
площадката на 5-ти и 6-ти блок, както и в контролираната зона и в сгради извън нея.
Представен е и Правилник за организацията и дейността на Направление "Ремонт".
С отговора на исковата молба е представен доклад от 29.10.2020г. от А. А., главен
инженер ЕП-2, с който изпълнителния директор на ответното дружество е уведомен, че във
връзка с осъществяването на контрол на работното време чрез АПС са установени системни
нарушения на ищеца, изразяващи се в неспазване на работното врене, включително
нерегламентирано удължаване на времетраенето на обедната почивка, както и
преждевременно напускане на установеното му работно място преди края на работния ден и
нерегламентирани посещения в отдел "Автотранспорт –АТ2" без наложителна причина и
без да са свързани с изпълнение на преките му служебни задължения. По този повод с писмо
от 23.10.2020г. от ръководителя на Управление "Сигурност" е изискано извършването на
проверка за допуснати от ищеца нарушения на Инструкцията за пропускателния режим в
АЕЦ.
В писмо от 23.10.2020г. на ръководителя на Управление "Сигурност" се сочи, че
главният специалист "Противодействие на вътрешните заплахи" е извършил проверка, при
която, след справка за преминаване през АПС за периода от 01.07.2020г. до 19.10.2020г. са
констатирани 65 нарушения на ищеца, изразяващи се в регистриране на поименния пропуск
на АПС-Автотранспорт 2 за действие "вход", без да е регистрирано последващо действие
11
"изход" от него. Сочи се също, че е извършена допълнителна проверка чрез преглед на запис
от камера – "Автотранспорт 2 АПС" за периода от 05.10.2020г. до 19.10.2020г. и е
констатирана липсата на действителен достъп на ищеца в обекта /Сграда Автотранспорт 2/,
въпреки регистрираните действия "вход". Писмото е изготвено от ръководителя на
управлението Р. И. и е подписано със запетая.
От началника на Отдел "Автотранспорт" писмено е поискано да извърши проверка
относно това посещаван ли е реално този отдел от ищеца и във връзка с какви дейности в
посочения по-горе период, по повод на което е изготвен отговор, че лицето Ц.С. няма
никакви служебни взаимоотношения със служители на отдела и не е посещавал
административната му сграда, находяща се на ЕП 2.
Пред районния съд е представена Инструкция за пропускателния режим в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, в чийто чл.4.1.1. е предвидено, че всички лица, допуснати в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, са длъжни да спазват инструкцията и точно да изпълняват нейните
изисквания, да посещават само местата и да преминават само през пунктове на АПС, за
които имат разрешение /чл.4.1.7 и чл.4.1.8/. По делото е представено разрешение за достъп,
издадено на името на ищеца, който е удостоверил с подписа си, че е получил поименен
пропуск за АПС №3781 и е запознат с изискванията за ползването му. В разрешението за
достъп, издадено на ищеца, са посочени пунктовете на АПС с разрешен достъп, сред които
не фигурира Автотранспорт.
Със Заповед №АД-3276/23.10.2020г. изпълнителният директор на ответното
дружество е изискал от ищеца на основание чл.193 КТ да представи писмени обяснения за
причините, поради които е отсъствал за повече от един час за полагащата му се едночасова
обедна почивка на посочени в заповедта дати в периода от 06.07.2020г. до 18.10.2020г., като
са посочени регистрирани за всяка дата изход и вход през устройство ЕП2. Със Заповед
№АД-3275 от същата дата от ищеца са изискани писмени обяснения за причините, поради
които е регистрирал влизане през системата АПС-устройство АТ-2, без да е регистрирано
излизане през същото устройство за посочени дати в периода 06.07.2020г.-18.10.2020г. Със
Заповед №АД-3274 от същата дата е изискано представяне на писмени обяснения за
причините, поради които се е явил на работа със закъснение на 17.07., 19.08., 27.08., 28.08.,
31.08 и 13.10.2020г., и за причините за преждевременно напускане на работа на общо 22
дати в периода от 17.08. до 16.10.2020г.
На 19.10.2020г. ищецът е представил на работодателя писмени обяснения, в които е
заявил, че: се регистрира на тази АПС, която се води вътрешна за централата, в случаите,
когато излиза, за да изпълни служебните си задължения на местата, на които няма
монтирана АПС, и това е само в случаите, когато знае, че работата ще му отнеме повече от
един час, а в противен случай, ако използва като изход само главен портал на 5 и 6 блок, ще
бъде регистриран като нарушител; грешката му е, че не е знаел, че трябва да използва за
изход същото устройство, а грешка на самата система АПС е, че допуска да се регистрират
12
повече от един вход, без да има регистриран изход на същото устройство; ако АПС АТ-2
бъде от типа "въртележка", тогава няма да има противоречия; ако има случаи, в които името
му е в разпечатката за нарушителите на ЕП-2, това е ставало с разрешение на прекия му
ръководител чрез записване в книгата за отсъствия, която се намира при ръководителя
сектор ЕСО; констатирал е несъответствия между трите заповеди, с които са му искани
обяснения, с ежемесечната справка на ЕП-2 и не може да бъде точен, тъй като срокът след
първото му нарушение е повече от два месеца. Към обяснението са приложени копия от
поименни списъци на закъснели и напуснали преди 16ч. без данни за базата, от която е
снета информацията.
Ответникът е представил справка да преминаване, отчетена от системата АПС за периода от
01.07. до 16.10.2020г., както и справка за преминаване на ищеца, отчетена от системата АПС
за периода 01.07.-19.10.2020г. с регистрирани вход и изход през различни АПС устройства, в
която фигурират случаи на липса на регистриран от системата изход от АТ-2.
Пред районния съд като свидетел е дал показания Р. И., ръководител на Управление
"Сигурност" в АЕЦ. Същият разяснява начина, по който функционира системата АПС в
атомната централа, като за пропускателните устройства "Автотранспорт 2" сочи, че обектът
се намира извън защитената зона на централата и в АПС устройството е вложен четец, който
регистрира вход и изход на конкретно лице, отчита, че същото е отишло в обекта, но ако
лицето не постави картата си при излизане, системата не регистрира изход. Конкретният
четец АТ-2 според разяснението на свидетеля изпълнява функцията да отчита работното
време, но в същото време в обекта на автотранспорта служители на централата могат да
влизат и излизат и без регистрация, както и свободно да излизат извън площадката на
централата, като, ако са регистрирали вход и са напуснали обекта, без да регистрират изход,
системата отчита, че са на територията на АЕЦ, и тези, които следят къде ходят, кога влизат
и излизат и какво работят подчинените им служители, са преките ръководители. Св.Иванов
обяснява, че системата допуска възможността определено лице да се чекира на четеца на
устройството в Автотранспорт, без да влезе в обекта, да ходи свободно където пожелае и
след като се върне, отново да регистрира вход и да отиде на работното си място, като въз
основа на разпечатките от системата прекият ръководител може да анализира и да прецени
дали е допуснато нарушение на трудовата дисциплина, респ. неспазване на работното време.
Задължително е само влизането да става през ЕП 1 и ЕП 2. Нататък в показанията си
свидетелят разяснява начините, по които работник и служител може чрез използване на
различни устройства на АПС да регистрира формално присъствие в зоната на централата, а
всъщност да не е там.
Пред районния съд са представени видеозаписи на флаш памет, които са изследвани
от допусната по делото видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза. След
извършено изследване вещото лице Бисер Бечев се произнася, че в посочени в заключението
времеви интервали в периода 05.10.2020г. – 18.10.2020г. в обхвата на камерата е заснето
едно и също лице от мъжки пол, с прошарена коса, с начално теменно оплешивяване, с
13
мустаци и с различни дати, което чекира карта на четеца и се отдръпва. Вратата не се отваря
от лицето, т.е. то не влиза в обекта, обръща се обратно и напуска обхвата на камерата. От
извършеното лицево-идентификационно изследване се установява, че на снимката,
сравнителния материал от АИС БДС, и на извлечените фотоизображения най-вероятно е
заснето едно и също лице, посочено като Ц. Г. С.. Изготвена е и допълнителна техническа
експертиза, в допълнителното заключение по която вещото лице се произнася, че при
извършеното изследване може да се направи извод, че на изследваните снимки, сравнителен
материал и на фотоизображенията е заснето едно и също лице, а именно Ц. Г. С..
При така ангажираните от страните доказателства, за да уважи предявените искове, в
обжалваното решение районният съд е приел на първо място, че при уволнението на ищеца
е нарушена процедурата по чл.193, ал.1 КТ, тъй като обясненията, които работодателят
изисква от работника пред налагането на дисциплинарното наказание, трябва да имат
определен предмет и да се отнасят до нарушенията, за които съответният компетентен
орган следва да реши дали нарушителят ще бъде санкциониран по чл.188 КТ. От тази гледна
точка в обжалваното решение е прието, че в процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание са налице противоречия и неяснота, особено по пункт първи
относно преминаването на ищеца пред автоматизираната пропускателна система на
Автотранспорт 2/АТ 2/ и това противоречие нарушава правото на защита на работника. За да
обоснове този свой извод, районният съд е посочил в мотивите, че с представените три
заповеди на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД от ищеца са изискани
писмени обяснения по три пункта, а именно преминаване през устройство АТ 2, закъснение
за работа и преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време с
твърдение за отсъствие повече от определената му обедна почивка в подробно описани дати
и часове. Районният съд приема, че в самата заповед са изброени 64 нарушения на
трудовото дисциплина на посочени в нея дати, но по-надолу в заповедта пише, че ищецът е
наказан за 57 нарушения по тази точка; по-нататък в заповедта е написано, че на посочени
дати ищецът е регистрирал действие Вход на АТ 2, без са е регистрирал последващо
действие Изход с посочения пропуск на това устройство или друго такова, като за първи път
се сочи, че той не е регистрирал Изход на друго устройство в АПС, за което не са му искани
обяснения. Нататък в решението се цитира практика на ВКС по въпроса за процедурата на
вземане на обяснения от работника и се прави извод, че в конкретния случай от работника
са искани обяснения за това, че няма регистриран изход от устройство АТ 2 или друго
такова, за което от ищеца не са искани обяснения, и изложеното относно първите
нарушения се опровергава от последващото изложение в уволнителната заповед. Районният
съд приема, че никъде в представената Инструкция за пропускателния режим не е вменено
задължение на работника да преминава при вход и изход през едно и също устройство и
това следва и от показанията на свидетеля Иванов, докато изслушаната експертиза не
допринася за изясняване на фактите по делото, тъй като има разлика в часовете, които са
извлечени от видеофайловете, и часовете, посочени в уволнителната заповед. Съдът приема
също, че няма забрана ищецът да посещава сградата на Автотранспорт, намираща се извън
14
ограждението на АЕЦ, и да регистрира вход в нея, но както е обяснил свидетелят, може да
излезе от това място, без да регистрира изход и по никакъв начин не е доказано, че ищецът е
излязъл, без да регистрира такъв изход. В мотивите се изброяват произволни данни от
представени от страните разпечатки и справки и се приема, че работодателят сам се
опровергава, т.е. нарушенията по точка първа за влизане и излизане пред АТ 2 изобщо не са
доказани от работодателя, който е носител на доказателствената тежест, и отделно от това
от ищеца не са искани и дадени обяснения за регистриране на изход през друго устройство,
както е посочено в уволнителната заповед. Съдът приема също, че за останалите нарушения
и за втората група нарушения - закъснение за работа на посочените дни не са представени
никакви доказателства освен разпечатки, от които е видно, че някои от тези закъснения са
със секунди.
По отношение на нарушението отсъствие от работното място за повече от полагащата
се на ищеца обедна почивка районният съд приема за установено, че за посочените в
заповедта 43 нарушения не е извадено времето за полагащата се обедна почивка от 12 до
13ч.
Като взе предвид приетото от първоинстанционния съд, твърденията на страните и
след самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства този състав на въззивната
инстанция приема следното:
Ищецът е работил в ответното дружество по трудов договор и е заемал длъжността
"***" с работно място Дирекция "Производство", "Електропроизводство-2", Направление
"Ремонт", Отдел "Изпълнение на ремонта", цех "Електрооборудване", сектор
"Електросилово оборудване". С трудовия договор на ищеца е възложено да организира и
ръководи ремонтните дейности в сектор "ЕСО", предлагането на нови решения за
поддържане на техническата готовност на съоръженията, осигуряващи сигурна, надеждна и
безопасна експлоатация на съоръженията в сектор "ЕСО" в ЕП-2. Безспорно е по делото, че
работното време от ищеца е било от 8.00 до 16.00ч. с един час обедна почивка от 12 до 13ч.
По делото са безспорни обстоятелствата, че "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е строго охраняван
стратегически обект с национално значение, достъпът до който се осъществява по правилата
на ЗБИЯЕ и Закона за ДАНС и Инструкция за пропускателния режим, въведена със заповед
на изпълнителния директор от 26.04.2011г., която е задължителна за ищеца съгласно чл.116,
ал.1 ЗБИЯЕ.
Безспорно е и обстоятелството, че изградената в атомната електроцентрала
автоматизирана пропускателна система /АПС/, освен за гарантиране на сигурността на
централата, служи и за осъществяване от страна на работодателя на контрол за спазване на
работното време, съгласно ясната разпоредба на чл.37, ал.1 от Правилника за вътрешния
трудов ред в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД. По делото е установено, че ищецът е бил снабден с
пропуск, даващ му достъп до работното му място през пункт на АПС "Главен портал 5-6" и
възможност да изпълнява трудовите си функции чрез преминаване за вход и изход на
15
посочени в разрешението пунктове на АПС, сред които, както бе посочено по-горе, не
фигурира такъв в Автотранспорт.
По делото е установено, че въз основа на доклад на прекия ръководител на ищеца
/главен инженер ЕП-2/ от 20.10.2020г. за допуснати от страна на С. в периода 01.07.2020г.-
20.10.2020г. системни нарушения, изразяващи се в неспазване на установеното работно
време, нерегламентирано удължаване на времетраенето на обедната почивка,
преждевременно напускане на работното място преди края на работния ден и
нерегламентирани посещения в отдел "Автотранспорт –АТ 2," без да са свързани с
изпълнение на служебните му задължения, работодателят е разпоредил извършването на
проверка, при която с техническите средства на Управление "Сигурност" са установени
множество нарушения. При извършването на проверката началникът на Отдел
"Автотранспорт" е установил и е уведомил работодателя, че ищецът не е посещавал сградата
на отдела и не е имал служебни взаимоотношения със служители в него.
В изпълнение на задължението си по чл.193 КТ работодателят е изискал от ищеца
представянето на писмени обяснения, връчвайки му три заповеди, в които са подробно
описани констатираните при проверката конкретни нарушения на трудовата дисциплина,
групирани поотделно и свеждащи се до: 1.влизане през система вход пред устройство АТ-2,
без да е регистриран изход на посочени дни и часове; 2.преждевременно напускане на
работа в конкретно посочени дни и часове; 3.отсъствие от работа за повече от един час в
посочени дни и часове.
По-горе в мотивите е посочено какво е изложил ищецът в писмените си обяснения.
Отнесени към приписаните му дисциплинарни нарушения, обясненията на ищеца не внасят
яснота и не съдържат негови твърдения за причините да регистрира вход, без да регистрира
изход от АПС устройството на АТ-2, както и за това какви конкретни трудови функции е
изпълнявал в Отдел "Автотранспорт". В обясненията си ищецът е посочил, че ако има
случаи, в които името му фигурира в разпечатката на системата АПС, това е ставало с
разрешение на прекия му ръководител чрез записване в книгата за отсъствия. Доказателства
за такива разрешения ищецът не е представил нито на работодателя, нито в рамките на
исковия процес по настоящото дело.
От показанията на разпитания пред районния съд свидетел Р. И., ръководител
управление "Сигурност" в ответното дружество може да се направи извод, че чрез
регистрацията на вход през АПС устройството на отдел "Автотранспорт" системата отчита,
че лицето е на територията на централата. От показанията на свидетеля става ясно, че извън
защитената зона системата допуска възможността служител, снабден с пропуск, да
регистрира вход, без реално да влезе в обекта, както и без да регистрира изход – да напусне
площадката на централата, през което време системата да показва, че е на нея. От това може
да се направи извод, че системата на устройството АПС в "Автотранспорт" дава възможност
същата да бъде използвана за прикриване на отсъствие на работника от работното му място,
16
като задължително е само влизането в началото на работния ден да става през ЕП-1 и ЕП-2.
От заключенията на изслушаната техническа експертиза окръжният съд приема за
доказано, че на посочени в заключението дати и часове ищецът е регистрирал чрез
устройство на системата АПС в сградата на Отдел "Автотранспорт" влизане, без реално е да
е влязъл в същата.
Ищецът не е ангажирал доказателства за опровергаване на данните в представените
справки-извлечения от системата АПС за преждевременно напускане на работа и за
отсъствия от работното място за повече от един час, на колкото се равнява полагащата му се
обедна почивка.
По отношение на част от нарушенията, посочени в уволнителната заповед /такива
отпреди 02.09.2020г./, срокът за налагане на дисциплинарното наказание по чл.194 КТ
действително е изтекъл.
Изложеното дотук дава основание на въззивния съд да приеме следното:
В разглеждания случай с процесната заповед е ангажирана дисциплинарната
отговорност на ищеца за виновно неизпълнение на задълженията му трудовото
правоотношение с ответника чрез налагане на дисциплинарно наказание "уволнение".
Настоящият състав приема, че преди налагането на наказанието работодателят е изпълнил
задължението си по чл.193 КТ да поиска и изслуша обясненията на работника и в тази
връзка не споделя приетото от районния съд за наличие на несъответствия между
издадените от работодателя три заповеди, с които от ищеца е поискано представяне на
писмени обяснения, и уволнителната заповед. Дисциплинарното наказание е наложено за
три вида нарушения на трудовата дисциплина, които са ясно индивидуализирани в три
групи. В писмените си обяснения ищецът не е посочил никакви конкретни причини, които
да го оневинят за регистрираните от системата АПС нарушения на трудовата дисциплина,
свързани като цяло със спазването на установеното за него работно време.
Процесната уволнителна заповед е мотивирана и в нея се съдържа подробно описание
на провиненията на работника, с което изискването на чл.195, ал.1 КТ е изпълнено.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно решение е
неправилно поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния
закон.
За мотивиране на извода си за неспазена процедура по чл.193 КТ районният съд е
подходил формално, без да изследва всички обстоятелства във връзка с констатираните от
работодателя нарушения на трудовата дисциплина, тяхната индивидуализация и период на
извършване, като не е отчел и крайно лаконичния и неубедителен начин, по който ищецът е
обяснил поведението си в двумесечния срок преди издаването на заповедта за уволнение.
17
Въззивният съд приема, че събраните по делото доказателства дават основание за
извода за извършване на описаните в заповедта три вида действия, представляващи
неизпълнение на трудовите задължения от страна на ищеца.
По делото е установено, че работното място на ищеца е било в сектор "Електросилово
оборудване", цех "Електрооборудване", Отдел "Изпълнение на ремонта", Направление
"Ремонт", "Електропроизводство-2", Дирекция "Производство". От представените по делото
справки-извлечения от системата АПС се установява, че в един продължителен период от
време, в който попада и двумесечният срок по чл.194, ал.1 КТ, ищецът има регистрирани
влизания през пропускателно устройство АТ-2, намиращо се в друг обект на атомната
централа /"Автотранспорт"/, без да е регистриран изход, още повече, че това устройство не
фигурира сред тези с право на преминаване в издадения му пропуск. Освен това със
средствата на изслушаната техническа експертиза са установени случаи, в които ищецът е
регистрирал вход в този обект, в който впрочем не е имал за изпълнение възложени му
трудови функции, без реално да е влизал в него. От показанията на разпитания свидетел,
ръководител на Управление "Сигурност" се установява, че описаният начин на регистрация
на вход чрез системата АПС, без да се регистрира изход, дава възможност тази система,
въведена както за нуждите на сигурността на атомната централа, така и за нуждите на
контрола за спазване на работното време, да може да бъде използвана за отчитане на
присъствие на площадката на централата, докато регистрираното лице се намира извън
нейната територия, т.е. за злоупотреби и за прикриване на отсъствие от работното място.
Въз основа на представените справки от базата на АПС може да се приеме за
доказано, че ищецът е извършил и втората група нарушения на трудовата дисциплина,
изразяващи се в неспазване на работното време чрез явяване на работа със закъснение. На
същата база за доказани настоящият състав приема и третата група нарушения на трудовата
дисциплина, свеждащи до отсъствие от работното място повече от един час за определената
му обедна почивка. Като носител на доказателствената тежест ищецът не е ангажирал
доказателства, че за регистрираните от системата отсъствия и закъснения е получил
разрешение от прекия си ръководител чрез записване в книгата за отсъствия, каквото
твърдение е изложил в писмените си обяснения пред работодателя преди издаването на
уволнителната заповед.
На следващо място следва да се подчертае, че за всяка от трите групи дисциплинарни
нарушения, заради които на ищеца е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание, е
приложим критерият "системност", който е от значение при преценката на тежестта на
наказанието.
Липсва спор по факта, че вътрешните актове на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД относно
пропускателния режим в централата и относно вътрешния трудов ред са били известни на
ищеца и при получаването на издадения му поименен пропуск той е декларирал това
18
писмено, което дава основание за извода, че констатираните нарушения са извършени
виновно.
Окръжния съд приема, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание
"уволнение" е съобразено с броя и тежестта на извършените от него дисциплинарни
нарушения, поради което и с оглед на всичко изложено по-горе в мотивите този съдебен
състав достига в заключение до извода, че наложеното наказание е законосъобразно, поради
което обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго по същество, с което предявените искове бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
При този изход на делото в полза на въззиваемото "АЕЦ Козлодуй"ЕА следва да
бъдат присъдени направените пред двете инстанции разноски в общ размер 1 275.75лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260134/14.06.2021г., постановено от Районен съд-Козлодуй по
гр.д.№1094/2020г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр.*** срещу "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление г.Козлодуй искове за
признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарно наказание "уволнение", наложено му
със Заповед №НК-27/02.11.2020г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, и за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "***" в сектор "Електросилово
оборудване", цех "Електрооборудване", Отдел "Изпълнение на ремонта", Направление
"Ремонт", "Електропроизводство-2", Дирекция "Производство", като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА Ц. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр.*** да заплати на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** направените пред двете инстанции разноски в общ размер 1
275.75лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
19
1._______________________
2._______________________
20