Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. Перник, 24.02.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 16/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Е.А.М. с ЕГН ********** и адрес: *** ****, № 23, против
Решение № 229/19.11.2021 г., постановено по АНД № 1161/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-1158-000254/12.02.2021
г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, с което
на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 10 лв.
/десет лева/ на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2-ро от ЗДвП за нарушение по
чл.100, ал.1, т.1 от с.з., и глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ на
основание чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.2 от с.з.
Касаторът
излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН. Твърди, че при постановяване
на обжалваното решение, районният съд не е събрал всички относими към спора
доказателства, които е следвало да приобщи и изследва, и поради това е издал
акта си при неизяснена и неправилно възприета фактическа обстановка. Прави
искане за отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно
постановление.
Жалбоподателят
- редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален
представител.
Ответникът
по касационната жалба: сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник – редовно
призован, се представлява от главен юрисконсулт З.В., която счита жалбата за
неоснователна, пледира за оставянето й без уважение като се остави в сила
оспореното съдебно решение.
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, излага становище, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което
предлага на съда да го остави в сила.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените
от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение със закона, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
от АПК, от лице по чл.210, ал.1
от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За да
постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел, че на 14.01.2021 г.
жалбоподателят Е.А.М. е управлявал личния си лек автомобил „Киа Спортидж“ с
рег. ****по Автомагистрала „Струма“, с посока на движение от гр. София към гр.
Благоевград, и бил сам в автомобила. Към 15:00 ч., при км. 28+900, намиращ се
на територията на община Перник, поради движение със скорост, несъобразена с
пътните условия – снеговалеж и мокра пътна настилка, изгубил контрол над
управляваното моторно превозно средство и излязъл вдясно извън пътното платно
/по посока на движението/ като преминал през отводнителния канал и предпазната
ограда на магистралата, блъскайки осем броя бетонни колове, които държали
телената мрежа, след което се преобърнал, претърпявайки ПТП с материални щети. М.
останал на място до идването на полицейски екип в състав: свидетелите В.В. и
Е.К.– младши автоконтрольори в сектор ПП към ОДМВР – Перник, които извършили
оглед на мястото на произшествието и направили проверка на водача и автомобила.
Установили причинените материални щети, изпробвали водача за употреба на
алкохол /такъв не бил установен/ и поискали документите му. Водачът не
представил контролния талон към свидетелството си за управление на МПС.
На място,
срещу Е.А.М. било образувано административнонаказателно производство със
съставяне на АУАН серия GA, № 283539/14.01.2021
г. След проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият
орган - началникът на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, приел, че са
налице основанията на чл.53 от ЗАНН и издал Наказателно постановление № 21-1158-000254/12.02.2021
г., с което на М. са наложени две административни наказания глоба, съответно: в
размер на 10 лв. /десет лева/ на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2-ро от ЗДвП
за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от с.з., и глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/ на основание чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.2 от
с.з.
При така установеното от фактическа страна, районният съд е
достигнал до извода, че наказателното постановление е законосъобразно. Приел е,
че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на
чл.42 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в
изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със
съдържание, посочено в нормата на чл.57 от ЗАНН, и при наличие на
предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установена
отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени съответните
правни норми като е изложил аргументи, че водачът е управлявал с несъобразена,
а не с превишена скорост. Приел е, че за извършените нарушения по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.20, ал.2 от ЗДвП са наложени предвидените в закона административни наказания. По
посочените мотиви е потвърдил издадения от административнонаказващия орган
правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението
е и правилно. При спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84
от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е
писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането
на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен
и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите
го процесуални правила, които го уреждат. Приложеният АУАН серия GA, № 283539/14.01.2021 г. е съставен от компетентно за това лице, съдържа всички
законоустановени реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН, подписан е от
актосъставителя, свидетелите и нарушителя, като е връчен на последния. Въз
основа на АУАН, компетентният за това орган е издал Наказателно постановление № 21-1158-000254/12.02.2021 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа
реквизитите по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
Предвид
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ
на закона е изводът на Районен съд – Перник за осъществяване съставите на две
нарушения – по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Не се споделя оплакването на
касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено при неизяснена и
непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани всички относими към
спора доказателства. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и
задълбочен анализ на представените и приобщени писмени доказателства, като е
взел предвид документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка.
Едновременно с това е отчел събраните свидетелски показания, съпоставяйки ги
както помежду им, така и с останалия доказателствен материал.
Въз основа
на доказателствената съвкупност, районният съд правилно е приел за установено,
че касационният жалбоподател е извършил описаните в наказателното постановление
деяния, съдържащи всички признаци от съставите на вменените му нарушения,
поради което правилно и законосъобразно срещу него е образувано
административнонаказателно производство, а впоследствие е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност и са му наложени наказания, които
са правилно определени по вид и съответстват на предвидените такива за всяко от
нарушенията, а размерът им е съобразен с критериите по чл.27 от ЗАНН.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради
което и на основание чл.221, ал.2
от АПК то следва да бъде оставено в сила.
Предвид
липсата на претенции от която и да е от страните за присъждане на направени по
делото разноски съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 229/19.11.2021 г., постановено по АНД № 1161/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/