РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Враца 18.06.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 08.06.2021 г. /осми
юни, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 184 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Регионалната инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/ – гр. Враца, против Решение № 260018 от 15.03.2021 г. на
Районен съд – Бяла Слатина, постановено по АНД № 423 по описа на съда за 2020 г.,
в частта в която е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 15-228-ИМ/09.09.2020
г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/
– гр. Враца.
С цитираното НП на
ответника по касация Б.И.П. *** за нарушение на чл.90 ал.1 от
Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и на основание чл. 128а от ЗБР е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 500 /петстотин/
лева и е постановено „отнемане в полза на държавата“ на 1бр. папагал от вида ***
„*“. С Решението на РС-Бяла Слатина е
отменено НП в частта за наложена глоба и потвърдено НП в частта за постановено
отнемане в полза на държавата.
В касационната жалба на
РИОСВ-Враца се твърди, че оспореното решение
в обжалваната част е неправилно, поради нарушение материалния закон,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Излагат
се доводи, че не е налице „маловажен случай“ на адм. нарушение. Иска се
неговата отмяна и потвърждаване на НП в обжалваната част. Пред съда жалбата се
поддържа от процесуален представител * П.С., като се претендират разноски.
Ответникът по касация
Б. И.П. чрез
процесуален представител – * С.М.МХ от *** излага съображения за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендират
се разноски за адвоката.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за основателност на жалбата. Посочва, че не е налице
„маловажен случай“ на адм.нарушение. Дава становище за уважаване на жалбата.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 260018 от 15.03.2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина,
постановено по АНД № 423/2020г. е отменено НП № 15-228-ИМ/09.09.2020 г.,
издадено от Директор на РИОСВ – гр. Враца, в частта в която за нарушение на чл.90 ал.1 от ЗБР
и на основание чл. 128а от ЗБР на касатора Б.И.П. е наложена „глоба“
в размер на 500 лева и е потвърдено НП в частта в която е постановено „отнемане
в полза на държавата“ на 1бр. папагал от вида *** „*“.
За да отмени НП в обжалваната част, въззивният съд е приел, че АУАН е
съставен, а НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им
правомощия, при спазване на изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и
в съответствие със ЗБР, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им. Приел е обаче, че е налице „маловажен случай“ на адм.нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.93 т.9 от НК.
Прието за безспорно
по делото е, че при извършена проверка на 05.06.2020г. в обект находящ се в ***,
е установено, че в една от клетките ответника Б.И.П. отглежда *** „*“, със
затворен пръстен и маркировка, който обаче не бил регистриран и нямал документ
за произход. Допълнително се установило, че номерът на маркировката посочен в
по-късно приложената регистрационна карта, не съответства на действителния
номер, изобразен в затворения пръстен на папагала, констатиран по време на
извършената проверка. В представен договор за покупко-продажба не е посочена
маркировката на папагала и документа не удостоверява произхода му. Нарушението
е по чл.90 ал.1 от ЗБР
Прието е от
първоинстанциония съд, че извършването на нарушението и неговото авторство се
явяват напълно и категорично доказани, но е налице „маловажен случай“ на адм.
нарушение, поради което е отменено НП в частта за наложена глоба и потвърдено
НП в частта за постановено отнемане в полза на държавата на 1 бр. папагал „*“.
Решението на РС Враца е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло
неоснователни. Решението е валидно – постановено е от законен състав и
допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност
на НП в частта за наложено адм.наказание, приемайки „маловажен случай“ на адм.
нарушение, районният съд е постановил правилен съдебен акт – без нарушения на
материалния закон, постановен при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, като същия е и справедлив.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на НП в
обжалваната част и наличието на „маловажен случай“ на адм. нарушение. Фактите
по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по
делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Фактическите констатации
и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са
и изводите на РС, че от страна на ответника Б.П. е извършено административното
нарушение визирано в НП, което е безспорно установено, но е налице „маловажен“
случай“ на адм. нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН вр. чл.11 от ЗАНН вр.
чл.93 т.9 от НК.
Извършеното нарушение
е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и
генералната превенция. Няма причинени вреди. РС е обсъдил подробно приложението
на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за приложимост
на тази разпоредба.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма
нарушения на материалния закон и няма допуснати нарушение на процесуални
правила от първоинстанционния съд. РС е обсъдил всички доказателства, изложил е
мотиви в подкрепа на доводите си и е обосновал наличието на „маловажен случай“
на адм. нарушение.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт в обжалваната част. РС е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон,
преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да
игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде
оставено в сила.
В
настоящото производство се претендира и присъждане на възнаграждение за адвокат,
който е представлявал ответника по касация на основание чл. 38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата /ЗА/, пред
настоящата инстанция. Искането е основателно. В приложения Договор за правна
защита и съдействие е посочено, че е предоставена безплатна правна помощ на горното
основание. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по
чл. 38 ал.1 т.3 от ЗА е установено със закон. Когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА адвокатът, оказал
на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в
размер, определен от съда, но не по-нисък от предвидения в Наредба №1/ 09.07.2014г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За да упражни последният
това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за
правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е
безплатно на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗА, като не се нуждае от доказване
обстоятелството, че клиентът принадлежи към една от изброените категории лица,
които могат да се ползват от правото да получат безплатна адвокатска помощ.
Посочените предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде
заплатено от касатора адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева на адвоката оказал безплатна правна помощ, определено възнаграждение по
реда на чл. 7, ал. 2, т. 1 вр. чл. 18 ал. 2 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – в този смисъл Определение от
19.02.2015г. по ч.д. № 1451/2014г. на ВКС, II
т.о.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260018 от 15.03.2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина,
постановено по АНД № 423 по описа на съда за 2020 г., в частта в която е
отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15-228-ИМ/ 09.09.2020 г., издадено от
Директор на РИОСВ – гр. Враца.
ОСЪЖДА РИОСВ – Враца ДА ЗАПЛАТИ на * С.М.М.Х. от ***,
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 (триста) лева за осъществена по
реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, адвокатска помощ и
съдействие.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.