Решение по дело №2264/2010 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Варна, 20.05.2011 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди и единадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ

 

при секретаря Д.З. като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2264 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са искове от С.В.С. срещу Ц.В.П., действащ като ЕТ "В.-44 - Ц.П." за обявяване за окончателен на предварителен договор, сключен на 29.11.2007 г. за продажба на недвижим имот в град Варна, ул. "Божур" № 8, 8а, представляващ апартамент № 10 във вх. "А" на пети етаж, с площ 41.52 кв. м, ид. № 10135.2553.759.1.10, ведно с принадлежащото избено помещение № 10 и 2.0152 % ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ № 10135.2553.759 (стар ид. № ІІІ-955, 956 в кв. 57а по плана на 25-ти подрайон) за цена от 39000.00 евро, платена изцяло на продавача, по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и за заплащане на сумата 20514 евро – неустойка по т. 15 от същия предварителен договор и договор за изработка за забава при изпълнението на задължението за въвеждане на строежа в експлоатация в периода от 26.04.2009 г. до 04.10.2010 г. по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от предявяването на иска – 08.11.2010 г. до окончателното изплащане на сумата с присъждане на разноски.

Ответникът оспорва исковете. Претендира разноски.

Твърди, че е прехвърлил на трето лице, чрез ищцата като пълномощник, правото на собственост върху жилището, а забавата се дължи на действие на трето лице Е.ОН.

Ищцата сочи, че този договор не е сключен за процесния имот, а за апартамент № 10 във вход "Б". Счита, че забавата, поради действие на трето лице Е.ОН, не освобождава ответника от отговорност.

Ответникът сочи, че при сключването на нотариалния договор е била допусната грешка във входа и описанието на апартамента.

По същество страните поддържат становищата.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съдът приема, че с оглед прехвърлянето на трето лице, за ищцата съществува правен интерес.

Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.

По същество:

От представения заверен препис /л. 5/ се установява, че между ищцата и ответника на 29.11.2007 г. е сключен договор, чрез който ответникът е обещал да построи и продаде на ищцата описания в исковата молба недвижим имот за цена от 39000 евро.

Продавачът е поел задължения: да построи и предаде с разрешение за ползване сградата в срок до 24 месеца от даване на строителна линия и ниво – 26.03.2007 г. /т. 5/; след акт 16 да прехвърли собствеността, а в петдневен срок след разрешение за ползване – да предаде и владението върху процесното жилище, в случай, че ищцата е заплатила изцяло продажната цена /т. 6/.

Страните са уговорили по р. ІІІ, т. 15 неустойка за забава на продавача при изпълнение на задължението за въвеждане на строежа в експлоатация, по причини, зависещи от него, в размер 0.1 % на ден от общата договорена сума.

По т. 17 страните са се съгласили, че продавачът не носи отговорност в случай, че строителството на обекта бъде спряно или въвеждането му в експлоатация бъде забавено по изброени причини, независещи от него: бедствия, аварии, пожари, война, обществени катаклизми, държавни инстанции.

По т. 18 страните са се съгласили, че до 30 дни закъснение след уговорения срок, ако не е подписан протокол обр. 16, не се счита за виновно неизпълнение.

По необходимото съдържание на предварителния договор:

Жилището, чието прехвърляне е обещано, е индивидуализирано и цената е определена. Налице са уговорки относно съществените условия на окончателния договор.

Съдът приема, че договорът е действителен.

Страните вече са изразявали готовност да сключат договор, поради което съдът приема, че задължението за сключване на окончателен договор е станало изискуемо.

По изпълнението на обещанието за прехвърляне:

От представения заверен препис /л. 106/ се установява, че с НА № 42, т. V, рег. № 7810, нот. д. № 829 по описа за 2008 г. на ВН рег. № 147 е сключен договор, чрез който ответникът е следвало да продаде на трето лице, действащо чрез ищцата като пълномощник, имот на същия адрес – апартамент № 10 във вх. "Б" на пети етаж т.е. жилище, различно от процесното.

Задължението за прехвърляне не е изпълнено от ответника.

По допустимостта на прехвърлянето по настоящем:

Конструкцията е приета /констативен протокол от 23.08.2010 г. – л. 81/. Законността на обекта следва да се предполага. Предположението не е оспорено.

Съдът приема, че прехвърлянето на правото на собственост към настоящия момент е въобще допустимо.

По правото на собственост на ответника:

От представения заверен препис /л. 7/ се установява, че е сключен договор с НА № 119, т. ІХ, рег. № 12368, нот. дело № 1691 по описа за 2007 г. на ВН рег. № 147, чрез който трети лица са учредили на ответника право на строеж за изграждане на процесното жилище. Договорът е действителен и не е оспорен.

лист втори от решение от 20.05.2011 г. по гр. д. № 2264/10 ВОС

 

Ответникът е придобил прехвърленото право.

С построяването на сградата ответникът е придобил правото на собственост върху жилището.

По задължението за заплащане на цената:

От представените заверени преписи /л. 13/ се установява, че ищцата е платила продажната цена.

Договорът следва да бъде обявен за окончателен.

По иска по чл. 92 ЗЗД:

По действителността на уговорката за неустойка:

Като предварително установена отговорност на длъжника неустойката е способ за реализация на гражданската отговорност т.е. неустойка може да бъде установена само в рамките на предвидимите вреди (чл. 82 ЗЗД).

Съдът приема, че това е същинското основание за отричане действителността на уговорки за неустойки, които установяват отговорност за вреди, свръх предвидимите.

Самото естество на забавената престация (предаване на годно за експлоатация жилище) предполага предвиждане при уговарянето на вреди, сравними с лишаване от ползване. В този смисъл уговореният размер от 0.1 % съответства на обичайно предвидимите в такива случаи вреди, съпоставими с цена за дневен наем и то в продължение на целия период в който ползването на жилището е осуетено. Тъй като вредите са несъмнено предвидими за целия период на забавата, липсата на лимит на неустойката в случая не опорочава уговорката.

Между страните е безспорно, че ответникът не е изпълнил задължението за въвеждане строежа в експлоатация в периода от 26.04.2009 до 04.10.2010 г.

Практиката на третото лице-монополист не е непредвидимо и непредотвратимо събитие за ответника-търговец.

Съдът приема, че е възникнало твърдяното от ищцата вземане за неустойка в претендирания размер.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата претендираната сума.

Ищцата следва да заплати нотариална такса в размер 358.60 лв.

Ищцата не е представила действителен списък, поради което разноски не следва да се присъждат.

Водим от гореизложеното съдът

 

РЕШИ:

 

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен договор, сключен на 29.11.2007 г., чрез който Ц.В.П. ЕГН **********, действащ като ЕТ "В.-44 - Ц.П." ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Константин Иречек" № 22, 24 (втори адрес ул. "Даме Груев" 17, ет. 1, ап. 3) е обещал да прехвърли на С.В.С. ЕГН ********** *** Търново правото на собственост върху недвижим имот в град Варна, ул. "Божур" № 8, 8а /осем, осем "а"/, представляващ АПАРТАМЕНТ № 10 /десет/, намиращ се във вход А на пети етаж на строящата се жилищна сграда, състоящ се от дневна с кухненски бокс, балкон, баня и тоалет, коридор, със застроена площ от 41.52 /четиридесет и едно цяло и петдесет и две стотни/ кв. м, при граници: апартамент № 11, двор на УПИ № ІІІ-955, 956, калкан откъм УПИ № VІ-954, стълбище, асансьор, ид. № 10135.2553.759.1.10 /десет хиляди и сто и тридесет и пет – две хиляди и петстотин и петдесет и три – седемстотин и петдесет и девет – едно – десет/, ведно с принадлежащато избено помещение № 10 /десет/ с площ от 3.85 /три цяло и осемдесет и пет стотни/ кв. м, при граници: коридор, рампа, калкан откъм УПИ № V-960, 959, изба № 11, както и 2.0152 % /две цяло и сто петдесет и две десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ № 10135.2553.759 /десет хиляди и сто и тридесет и пет – две хиляди и петстотин и петдесет и три – седемстотин и петдесет и девет/ стар ид. № ІІІ-955, 956 в кв. 57а по плана на 25-ти подрайон срещу цена от 39000.00 /тридесет и девет хиляди/ евро, платена изцяло от купувача на продавача, на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

ОСЪЖДА С.В.С. ***. да заплати на държавата по сметка на ВСС сумата 358.60 лв. /триста и петдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ нотариална такса.

ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху имота до изплащането на разноските по прехвърлянето.

Съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.

ОСЪЖДА Ц.В.П. ЕГН **********, действащ като ЕТ "В.-44 - Ц. ***. да заплати на С.В.С. ***4 /двадесет хиляди и петстотин и четиринадесет/ евро, представляваща неустойка по т. 15 от същия предварителен договор и договор за изработка за забава при изпълнението на задължението за въвеждане на строежа в експлоатация в периода от 26.04.2009 г. до 04.10.2010 г., на основание чл. 92 ЗЗД, ведно със законната лихва от предявяването на иска – 08.11.2010 г до окончателното изплащане на сумата.

Разноски не се присъждат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: