№ 241
гр. П., 01.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103598 по описа за 2021 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от ИВ. СП. Б., В. М. Б., И.И. А. и М. ИВ. Б.,
всички от гр. П., срещу П. АТ. Г. от гр. П., с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за
собствеността – за разпределяне на реалното ползване на избените помещения в сграда, в
която страните притежават самостоятелни обекти, но избеният етаж е съсобствен.
В исковата молба се твърди, че с решение на П. районен съд от 2017 г. ползването на
избените помещения вече е било разпределено, но са настъпили изменения на
обстоятелствата, които откриват възможността да се иска ново разпределение, отговарящо
по-добре на правата на страните. С предходното решение на съпрузите И. и В. Б.и,
притежаващи 2/3 ид.ч. от избените помещения, и на съпрузите А.С. Б. и А. Лор-Б.,
притежаващи 1/3 ид.части, са били определени за ползване реални части с площ съответно
39,51 кв.м. и 42,82 кв.м. Съдът се мотивирал с това, че при крайно влошените от години и
непримирими отношения между страните това бил единственият вариант, при който се
избягват площи за общо ползване.
По-късно обаче А. и А. Б.и прехвърлили на ответницата собствеността върху своя
самостоятелен обект заедно с припадащите му се идеални части от тавански и избени
помещения и от общите части, а И. и В. Б.и прехвърлили на децата си И.А. и М.Б. по 1/2
идеална част от по един от двата самостоятелни обекта, които притежавали в сградата (от
обекта на първия етаж – на дъщеря си и на втория – на сина си), със съответните ид.части от
припадащите се тавански и избени помещения и общите части, като запазили за себе си
правото на ползване. С тези сделки отпаднала основната причина за предоставяне на едните
съсобственици на площ в повече от притежаваните части. При това И.Б. бил извършил
редица подобрения в южната (ползвана сега от него) част на избата, като още през 70-те
години бил построил първите два етажа от южната страна на сградата. Ответницата обаче
отказвала извънсъдебно разрешаване на въпроса, като се позовавала на записаното в
1
нотариалния си акт, че купува имота с установения начин на реално ползване.
Ищците изразяват готовност за извънсъдебно разрешаване на спора. Представят писмени
доказателства и искат да бъде изслушано вещо лице, което да даде заключение за
възможните варианти на ползване. Сочат, че макар И.А. и М.Б. да са голи собственици,
практиката на ВКС приема, че те също трябва да участват в производството.
Постъпил е отговор от ответницата, която счита иска за недопустим, евентуално за
неоснователен, като заявява, че ново разпределение на ползването е допустимо само ако са
настъпили нови обстоятелства, които правят невъзможно самостоятелното ползване от
някой от съсобствениците или са довели до промяна на дотогавашните квоти, така че
ползването вече не съответства на правата на съсобствениците. В случая не е настъпило
такова обстоятелство, а отношенията на И.Б. с ответницата са също толкова лоши, колкото и
с предходните собственици (сочат се примери за прояви на И.Б., водещи до конфликт). И
тъй като разпределянето на ползването не се извършва с оглед личността на съсобственика,
прехвърлянето на идеална част не е основание за ново разпределяне.
Заявява се още, че М.Б. и И.А. от дълго време живеят в чужбина, затова ищцата настоява да
се изясни по какъв начин те са упълномощили адвокат, който да ги представлява по делото.
Иска се разпит на четирима свидетли – трима за отношенията между И. Б. и П.Г., и един –
А. Б. – за това, че И.Б. съзнателно е направил неизползваеми няки части от избата. Иска се
прилагане на предходното дело за разпределяне на ползването.
Съдът намира, че с оглед твърденията за отпадане на главната причина за разпределяне,
несъответстващо на правата на страните, искът е допустим.
Няма основание да се указва на вторите двама ответници да установяват как са
упълномощили адвокат, живеейки в чужбина – не само защото това е напълно възможно, но
и защото според този състав на съда само самите представлявани имат правен интерес да се
позовават на евентуална липса на представителна власт.
Ищците носят тежестта да докажат настъпването на това ново обстоятелство. Не се спори за
прехвърлянията на собственост, описани в исковата молба.
Всички доказателствени искания са допустими и относими.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от ищците писмени доказателства.
Допуска до разпит като свидетели Р.Д.Д. В.Й.Т., Г.А.А. и А.С. Б. за посочените в отговора
обстоятелства.
Допуска съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Борислав
Генов при депозит от 250 лв., вносим от ищците, и да даде възможност за възможните
варианти на разпределяне на ползването на избените помещения в съответствие с правата на
страните. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.
2
Да се изиска за прилагане ч.гр.д. 3926/2016 г. на съда.
Насрочва съдебно заседание на 25.03.2022 г.
На страните да се връчи препис от определението, а на ищците - и от отговора.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3