№ 1
гр. Котел , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на първи декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Х. Митева
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20202210200164 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на М. В. Н. против електронен
фиш (ЕФ) серия К, № 3303729, издаден от ОД на МВР Сливен, с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева, с искане
за неговата отмяна, с твърдения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон.
Заявена е претенция за присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Петко
Хубеков от АК Бургас, който поддържа жалбата и претенцията за разноски.
За въззиваемата страна ОД на МВР Сливен не се явява представител и
не се взема становище по жалбата.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от
лице, което има право да обжалва ЕФ, поради което е допустимо. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
На 08.09.2019 г. на път ІI-48 км.53.300 между селата Градец и Мокрен,
община Котел, се намирал патрулен автомобил на РУ на МВР Котел,
оборудван с техническо средство TFR1-M 583. В 11:07:14 ч техническото
средство отчело движение на лек автомобил "Форд Едже " с рег. № А6320НК
със скорост от 85 км/ч., при допустима 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 в
съответния участък от пътя. Движението на автомобила било заснето с клип
1
№ 7474. Въз основа на заснемането бил издаден оспореният електронен фиш
за налагане на глоба, серия К № 3303729. Във фиша като нарушител бил
вписан жалбоподателят като собственик на автомобила. Отразено, че е
констатирано нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева.
Горните факти съдът установи след анализ и преценка на съобраните и
приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и
доказателствени средства.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът
направи правния извод, че оспореният ЕФ следва да бъде отменен. Допуснато
е съществено нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН,
задължаващ административнонаказващия орган да издира приложимата
разпоредба, в която е установено наказанието, съответстващо на извършеното
административно нарушение. В ал.1 на чл.182 от ЗДП са диференцирани
наказанията за нарушения на скоростта, извършени в населено място, а в ал.2
– в извън населено място. По делото е безспорно, че жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на скоростта между селата Градец и Мокрен, т.е.
извън населено място, поради което санкцията е следвало да се определи по
ал.2, докато в ЕФ е определена по реда на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП.
Изложеното е достатъчно да обоснове отмяна на ЕФ, без да се обсъждат
другите релевирани в жалбата отменителни основания.
По претенцията за присъждане на разноски, свеждащи се до заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 320.00 лева : Съгласно чл.63, ал.3 от
ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на
чл.143 от АПК, според ал.1-ва на който, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по реда на чл.63, ал.4 от ЗАНН, според която съдът, по
искане на насрещната страна, може, вземайки предвид фактическата и правна
2
сложност на делото, да намали възнаграждението, но не по-малко от
минималния размер, определен по чл.36 от ЗАдв, въз основа на който е
издадена Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения. Като предмет в представения по делото договор за правна
помощ е описано следното : консултация, изготвяне на жалба и процесуално
представителство пред съд. Следователно, за консултация и изготвяне на
жалба, приложимите разпоредби са тези на чл.18, ал.2 от Наредбата,
препращащ към чл.7, ал.2, тъй като наказанието е глоба и по-точно т.1,
където е уредено минималното плащане по процесуалното представителство
по дела с интерес до 1000 лева – 300.00 лева. За процесуално
представителство минималният размер е 300.00 лева – чл.18, ал.4 от
Наредбата. Следователно минималното възнаграждение в случая е 600.00
лева, въпреки че уговореното и платеното е 320.00 лева, което води до
неоснователност на възражението за прекомерност.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 3303729,
издаден от ОД на МВР Сливен, с който на жалбоподателя М. В. Н., ЕГН
**********, град Бургас, кв. Зорница, бл.17, вх.2, ет.7, ап.14, на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00
лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК ОД
на МВР Сливен ДА ЗАПЛАТИ на М. В. Н., с посочени данни, сумата 320.00
(триста и двадесет) лева, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3