Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.06.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Красимира Георгиева като разгледа
докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 4767 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе пред
вид:
Предявен е иск с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата Н.А.Т., ЕГН: **********, чрез пълномощника й адв. П.К.е предявила против ЗД
„Б.И.“ АД, *** за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни
увреждания, получени в
резултат от ПТП на
27.11.2018 г. в размер на сумата от 25 500 лв., ведно със
законна лихва върху тази сума
считано от 29.06.2019 г. до окончателното й изплащане, както и имуществени вреди в размер на 436,72 лв., ведно със законната
лихва от 29.06.2019 г.
Твърди, че вина за катастрофата носи Д.У.У., който при управление на лек автомобил „Мерцедес
270 CDI" с ДК № „******" е предизвикал произшествието при което е пострадала ищцата, която пътувала
като пасажер в лек автомобил „Деу Матиз" с ДК № „******" управляван от Е.В.Д..
Твърди,че за управлявания от делинквента лек автомобил „Мерцедес 270 CDI" с ДК № „******" е имало
застраховка при ответното дружество по застрахователна полица № BG/02/118001699555, валидна
за периода от 11.06.2018 г. до 10.06.2019
г., прекратена на
26.12.2018 г.
Ищцата чрез пълномощникът си поддържа предявения иск, моли
същия да бъде уважен в предявения размер изцяло и претендира присъждане на
разноски и адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА.
ответникът ЗД „Б.И.“ АД, *** оспорва предявения иск по основание
и размер. Твърди, че е изплатил на
ищцата сумата от 1000 лв., представляваща
обезщетение на осн. чл. 496 от
КЗ, като навежда доводи, че по
този начин е обезщетил изцяло претенцията на пострадалата. Оспорва причинно-следствената връзка между уврежданията на пострадалата и ПТП-то. Твърди, че
същите не се дължат единствено
на реализираното местопроизшествие. Оспорва всички твърдения на ищеца, в т.ч.
навежда доводи, че продължителните болки и страдания се дължат на предходни
заболявания. Оспорва продължителността на оздравителния процес, както и твърденията за изживян стрес.
Моли съдът да отхвърли иска ведно със законните последици,евентуално
да го уважи в частичен размер.Претендира разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От Констативния протокол за ПТП с пострадали лица, който се явява
официален удостоверителен документ се установява, че на
27.11.2018 г. около 20:45ч. в гр.
София по ул. Александър Пушкин " от бул. "Цар Борис 3 " към бул. "България" се е движил лек
автомобил Мерцедес 270 ЦДИ
с рег.№ ****** управляван от Д.У и У.ЛНЧ **********, като в
района на кръстовището с бул.”Никола Петков” извършвайки маневра ляв завой не
пропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил
Деу Матиз с рег..№ ****** управляван от Е.В.Д.**********.
За лек автомобил Мерцедес
270 ЦДИ с рег.№ ****** е имало сключена застраховка „ГО” в „ЗД Б.И.” АД, по застрахователна полица BG/02/118001699555, валидна
за периода от 11.06.2018 г. до 10.06.2019
г., прекратена на
26.12.2018 г.-.– неоспорена от
ответника справка от ГФ на л.19 от делото.
От заключението на назначената АТЕ се потвърждава
механизма на катастрофата, като се уточнява,че лек автомобил „ДЕУ” се е движел по ул.
„Никола Петков” в лявата пътна лента
с посока от бул. България към
бул. Цар Борис ІІІ със скорост на
движение 50 км/ч. Приближавайки към кръстовището с ул. „Ал. Пушкин”, в същото време, лек
автомобил Мерцедес се е движил по
ул. Ал. Пушкин,
приближавайки кръстовището от дясно за
посоката на движение на л.а.
ДЕУ. Водачът на лек автомобил Мерцедес
е навлязъл в кръстовището, изпълнявайки
ляв завой, като е преминал върху дясната пътна
лента и е навлязъл върху лявата пътна лента,
по която се е движил л.а.
ДЕУ. Водачът на л.а. ДЕУ не е имал
техническа възможност да задейства спирачната
система на управлявания от него автомобил. Реализирало се е ПТП. Лек автомобил ДЕУ с предната си част челно
се е ударил в предната част челно
на л.а. Мерцедес,
като в момента на удара надлъжните
оси на двата
автомобила са били под ъгъл
около 10°.
От заключението на назначената СМЕ,което съдът възприема
като обективно и професионално,се установява,че ищецът е получил следните травматични увреждания: Контузия на главата.
Навяхване на шията. Контузия на лявата раменна
става. Кръвонасядане по гърба на носа.
Кръвонасядане на дясната седалищна област. Вещото лице д-р Р.Т.Х.е категорично,че уврежданията при пострадалата са получени в резултат на твърди тъпи
предмети и добре отговарят на получени
в купето на автомобил при ПТП. Нормалният възстановителен период при описаните
травматични увреждания е около 2 седмици при нормално протичане
на оздравителния процес.
Свидетелят Е.Д.установява, че непосредствено след
катастрофата пострадалата е била неадекватна,уплашена,изпитвала силни болки и имала
кръв по лицето.Видял е на другия ден в болницата-била с ортопедична шина на
ръката и нещо на крака.Изпитвала силни болки,пиела обезболяващи. При домашното
лечение се оплаквала от болки и световъртеж,изпитвала страх да се вози в
автомобил.
По делото са представени Фактура N°
**********/28.11.2018 г. на стойност
46 лева за закупуване на имобилизатор
за раменна става, ведно с касов бон към
нея; Квитанция №
381/29.11.2019 г. на стойност
40 лева за извършен преглед от съдебен лекар;
Касов бон от аптека Детелина
от 28.11.2019 г. за закупуване на имобилизараща
яка за шия
и гел биофриз за мазане общо
на стойност 36.89 лева; Фактура № 3888/08.01.19 г. на стойност 70 лева за преглед
при ортопед травматолог, ведно с касов бон към
нея; Фактура N°
41117/08.01.2019 г. на стойност
13.83 лева, ведно с касов бон към
нея за закупуване
на предписани медикаменти; Фактура N°
3960/22.01.2019 г. на стойност
230 лева ведно с касов бон към
нея за заплатен
ЯМР;
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно 432,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД,според която,
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Според съда са доказани предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Вина
за настъпването на ПТП-то носи Д.У.У., тъй като на
27.11.2018 год. около 20.45 часа при управление на автомобила „Мерцедес 270
CDI" с ДК № „****** извършвайки маневра ляв завой не е пропуснал движещия
се по път с предимство л. а. „Деу Матиз"
с ДК № „******",което е довело до удара с този автомобил и уврежданията на
ищцата.
Доказан
е и фактът, че причиненият вредоносен резултат- телесните увреждания на ищцата
са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние,тъй като непосредствено
след катастрофата като време същата е била диагностицирана
с увреждането в областта на лявата раменна става и шията.
Факта,че за процесния автомобил е имало застраховка за ГО
при ответното дружество е установен и по него страните не спорят.
Съдът не възприема възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат поради непоставен предпазен колан за
основателно,тъй като първо същото не е установено категорично,а на второ място
дори и при поставен колан ищцата би получила същите увреждания по тилната
област на главата.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявения
иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.
Неговия размер следва да се определи съгласно правилото
на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне
размера на обезщетението съдът взе предвид настъпилото сравнително леко мозъчно
сътресение и охлузване по тила на пострадалата,търпените в началото болки и
страдания и по-леките такива като главоболие и замайване до около месец след
увреждането.
Според настоящия състав справедливо обезщетение за
търпените болки, мъки и страдания е в размер на 8 000 лв., за която сума ответникът
следва да бъде осъден да й заплати ведно със законната лихва съгласно правилото
на чл.497,ал.1,т.1 КЗ от 29.06.2018 год. до окончателното й изплащане. Този
размер е съобразен с установените по делото правно релевантни факти и
обстоятелства, а също със социално-икономическите условия в страната и
установената съдебна практика по подобни случаи.
Над уважения размер до предявения такъв от 25 500
лв. искът за неимуществените вреди следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Претенцията за имуществени вреди е изцяло основателна
предвид представените фактури и ответникът следва да заплати на ищцата сумата
от 436,72
лв. ведно със законната лихва от 29.06.2018 год. до окончателното й изплащане.
По разноските: Съобразно този изход на делото ответникът
следва заплати на адв. П.К.възнаграждение по
реда на чл.38 от ЗА в размер на 730 лв., по сметка на СГС държавна такса в
размер на 340 лв. и разноски за експертиза платена от бюджета от 215 лв.
Съобразно отхвърлената част на иска ищцата следва да
заплати на ответника разноски за експертиза в размер на 134 лв. и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1206 лв.,като
не уважава възражението на ищцата за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответник,тъй като определеното такова е практически под
нормативния минимум с оглед отхвърлената част на иска.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД ”Б.И.” АД с еик:*******със съдебен адрес *** да
заплати на Н.А.Т.,
ЕГН: **********, чрез пълномощника
й адв. П.К., със съдебен адрес:*** 94А, партер, офис 1 на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 8 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди – телесни
увреждания при ПТП на 27.11.2018 г. и имуществени такива от същия деликт в размер на 436,72 лв. ведно със законната лихва върху тези
суми от 29.06.2019 год. до
окончателното им изплащане като отхвърля
иска за обезщетяване на неимуществените вреди над уважения размер до
претендирания такъв от 25 500 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА “ЗД ”Б.И.” АД с еик:*******да
заплати на адв. П.К.възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 730 лв., по сметка на СГС
държавна такса в размер на 340 лв. и разноски за експертиза платена от бюджета
от 215 лв.
ОСЪЖДА Н.А.Т.,
ЕГН: ********** да заплати на ЗД ”Б.И.” АД с еик:*******разноски
в общ размер на 1340 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: