О П
Р Е Д E Л E Н
И Е
№ 07.10.2013 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VІІ-ми Граждански
състав
На 07 октомври 2013 година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от
съдия Р.СТОЕВА
търговско дело № 77 по описа за 2013 година,
за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Ж.С.Д. - Т. *** против „Семена и
посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол. С исковата молба ищцата претендира
съдът да постанови решение, с което да отмени всички решения, взети на Общото
събрание на „СПМ-98” АД гр.Ямбол на 21.06.2013
г., като незаконосъобразни. Претенцията се мотивира с допуснати
нарушения на повелителни разпоредби на закона и устава на дружеството, а
именно: 1. При провеждане на събранието не е спазена разпоредбата на чл.224, ал.1
и ал.2 ТЗ – не са предоставени на разположение на акционерите материалите за
събранието; 2. При изготвяне на поканата за ОСА е нарушен чл.223, ал.4, т.5 ТЗ
– липсва проект за решения по точките от дневния ред; 3. Съдът е допуснал
нарушение на чл.223 ТЗ, овластявайки акционерите И.П.И. и Станко Димитров И. да
свикат ОСА, тъй като не са налице предпоставките на чл.223, ал.2 ТЗ. Ищцата
заявява и твърдение, че Определение №132/25.04.2013 г. по ч.т.д.№56/2013 г. на
ЯОС е постановено от незаконен състав, в противоречие със съществуващата
съдебна практика. В исковата молба са направени искания за допускане на писмени и гласни доказателства.
По делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната размяна на книжа между страните.
В депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК писмен отговор ответника, чрез назначения особен представител – адв.Ст.В.,
е оспорил предявеният иск, като недопустим и неоснователен. Конкретни доводи,
защо счита иска за недопустим ответника не е изложил. Изложените в отговора
съображения касаят основателността на предявения иск. Заявено е становище за
неоснователност на твърденията в исковата молба за незаконосъобразност на ОСА,
поради нарушения в процедурата по свикването и провеждането му. Сочи се, че не
е налице и нарушение на чл.224 ТЗ, както и такова по чл.223, ал.1 ТЗ. Предвид
на изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на предявения иск. В писмения отговор не са направени искания
за допускане на доказателства.
При условията
и в срока по чл.372 от ГПК, ищцата е депозирала допълнителна искова молба, с
която е направила пояснения и допълнения на първоначалната такава. Изложени са
допълнителни доводи относно твърдението за допуснати нарушения на чл.223 и
чл.224 ТЗ. В допълнителната искова молба не са направени искания за допускане на доказателства.
При в срока по чл.373 от ГПК, ответника не се е възползвал от правото на допълнителен отговор по допълнителната искова молба.
С оглед на всичко изложено до тук и в изпълнение на
задълженията си по чл.374 от ГПК, съдът следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, както и да насрочи делото за разглеждане в открито с.з. В тази
връзка намира, че следва да бъдат допуснати и приети приложените писмени
доказателства към исковата молба на ищцата. Следва да бъде уважено и искането й
за допускане до разпит като свидетел на посоченото лице – Красимир Вълчев
Динчев за посочените в ИМ обстоятелства, при режим на довеждане, както и
искането по чл.190 ГПК да бъде задължен ответника да представи документите,
свързани със свикването и провеждането на ОСА на ОСА на „СПМ-98” АД – списък по
чл.225 ТЗ, протокол от събранието, материали за събранието, в случай че е имало
такива. – списък по чл.225 ТЗ,
протокол от събранието, материали за събранието, в случай че е имало такива. Следва да се уважи и искането на ищцата по
чл.176 ГПК като бъде задължен изпълнителния директор на ответното дружество – И.П.
да се яви в о.с.з. и отговори на посочените в ИМ въпроси.
Поради изложеното и на основание чл.374 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЕЦА:
ПРИЕМА писмени доказателства в заверени копия, по опис направен на стр. последна от исковата молба (л.3 от делото на гърба).
ДОПУСКА до разпит като свидетел при режим на довеждане от ищеца Красимир Вълчев Динчев за обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.176, ал.1 ГПК, И.И.П. – изпълнителен директор на ответното дружество да се яви лично в о.с.з. за да отговори на въпросите, описани на стр. последна от исковата молба (л.3 от делото на гърба). На осн. чл.176, ал.2 ГПК въпросите да се впишат в призовката на И.П., както и да се впише на осн. чл.176, ал.3 ГПК предупреждение, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната е призована да отговори при неявяване или отказ да отговори без основателна причина, при неясни или уклончиви отговори.
И.И.П. – Изпълнителен директор на „Семена и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол да се призове по седалището на дружеството.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190, ал.1 ГПК ответника да представи документите, свързани със свикването и провеждането на ОСА на „СПМ-98” АД – списък по чл.225 ТЗ, протокол от събранието, материали за събранието, в случай че е имало такива. Предупреждава ответника, на осн. чл.190, ал.2 ГПК, че непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл.161 ГПК, което да се впише в призовката му.
НАСРОЧВА о.с.з. за 20.11.2013 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: