№ 306
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
Членове:Стефан М.
Ирина Стоева
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20211100604641 по описа за 2021
година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда от 06.04.2021 г. по НОХД № 10401/2019 г. по описа Софийски районен
съд, НО, 134-ти състав е признал подсъдимия СТ. Б. Т. за НЕВИНОВЕН в това, че на
16.03.2019 г. в гр. София, по време на телевизионно предаване „Офанзива“, излъчено в
програмата на телевизия „Канал 3“ казал нещо унизително за честта и достойнството на ЕМ.
Д. М., като го нарекъл „Крокодила“ и обидата е разпространена по друг начин – чрез
излъчването й в ефирно време в програмата на телевизията и е нанесена публично –
престъпление по чл. 148, ал. 1, т.1 и т. 2, вр. чл. 146 от НК, поради което и на основание чл.
304 го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение.
Със същата присъда СРС е признал подсъдимия Т. за НЕВИНОВЕН в това, че на
16.03.2019 г. в гр. София, по време на телевизионно предаване „Офанзива“, излъчено в
програмата на телевизия „Канал 3“ казал нещо унизително за честта и достойнството на ЕМ.
Д. М., като го нарекъл „бандит“ и клеветата е разпространена по друг начин - чрез
излъчването й в ефирно време в програмата на телевизията и е нанесена публично –
престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т.1 и т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 304 го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение.
Съдът е ОСЪДИЛ на основание чл. 190, ал. 1 от НПК ЕМ. Д. М. да заплати на
подсъдимия Т. сторените от него разноски по делото в размер на 1000 лева за адвокатско
възнаграждение.
В законоустановения срок е депозирана жалба от повереника на частния тъжител М.,
с твърдения за неправилност на постановения съдебен акт. Отправя искане за отмяната му и
постановяване на осъдителен акт.
Депозирана е и жалба от страна на частния тъжител М., в която се оспорва присъдата
с аргументи за немотивираност, порочност и превратно тълкуване. Частният тъжител иска
от съда да отмени така постановения първоинстанционен акт, алтернативно да върне делото
за ново разглеждане.
1
В проведеното закрито съдебно заседание на 07.01.2022 г. въззивният съд по реда на
чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
събирането на нови доказателства.
В открито съдебно заседание на 11.02.2022 г. адв. Ю. - повереник поддържа
изложените във въззивната жалба съображения. Намира, че съдът следва да осъди
подсъдимия Т., като изразява несъгласие с приетото от районния съд, че инкриминирания
израз „крокодил“ е прякор на частния тъжител и чрез него същият е известен в обществото.
Намира, че чрез назоваването на частния тъжител с инкриминирания израз подсъдимият Т. е
целял не да го индивидуализира, а да го обиди и да засегне честта и достойнството му.
Защитникът на подсъдимия Т. намира въззивната жалба за неоснователна и иска от
въззивния съд да потвърди първоинстанционната присъда. Изтъква, че установената от съда
фактическа обстановка се подкрепя от доказателствената съвкупност. Излага аргументи, че
правилно предходната инстанция е отсъдила, че чрез инкриминирания израз „крокодил“
подсъдимият Т. не е целял да обиди частния тъжител, а да го индивидуализира, като в тази
насока посочва приобщената разпечатка от сайта на ВКС. Посочва, че отправените в ефир
твърдения от страна на подсъдимия съставляват неговата собствена негативна оценка по
отношение на частния тъжител, както и че поведението на подзащитния й съставлява проява
на защитените от КРБ и ЕКЗПЧ права на свобода на изразяване на мнение и право на
търсене и разпространение на информация. В заключение моли съда да потвърди присъдата
и да присъди направените разноски за правна защита пред въззивната инстанция.
Подсъдимият подкрепя изцяло изложеното от неговия защитник.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания
съдебен акт, изложените твърдения във въззивната жалба, както и доводите и възраженията,
направени в съдебното заседание и след като извърши цялостна служебна проверка на
обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено
следното:
Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт,
настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при
сравнително изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от
събраните по делото доказателства, обсъдени в мотивите на присъдата. С оглед на което
въззивният съдебен състав възприема изцяло установените от първостепенния съд факти,
които се изразяват в следното:
Подсъдимият СТ. Б. Т. е роден на ******* г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, неосъждан, с висше образование, женен, трудово ангажиран, с адрес – гр.
София, бул. „******* *******, ЕГН **********. Същият е член на УС на БНР и работи
като журналист с отразяване на криминални новини.
В периода от 2019 до 2020 година Е.М. завел седем производства от частен характер
срещу С.Т..
На 16.03.2019 г. С.Т. бил гост в телевизионното предаване „Офанзива“, излъчвано по
телевизия „Канал 3“. Във връзка с дискутирана в предаването тема за водени срещу него
дела от частен характер, свързани с излъчени от негова страна репортажи, заявил следното:
„Имам проблеми с един друг бандит. Лежи си там и скучае и пише жалби срещу мен, че съм
му уронил доброто име и престижа. Това е Е.М. - Крокодила“.
Е.М. гледал излъченото предаване и възприел така отправените реплики от страна на
С.Т.. След това тъжителя М. споделил на свидетеля Петров, че се чувства лично засегнат от
думите „крокодил“ и „бандит“.
Като към датата на излъчване на телевизионното предаване по отношение не
предходните осъждания на частния тъжител М. била настъпила реабилитация по чл. 88а от
НК.
При постановяване на съдебния акт първостепенният съд е обсъдил събраните пред
него относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, в това число:
свидетелските показания на М.В.П. /л. 111 от СП пред СРС/, обясненията на подсъдимия
С.Т. /л. 129 от СП пред СРС/, справка за съдимост /л. 31 от СП пред СРС/, писмо от „Е.М.Б.“
ЕООД – телевизия „Канал 3“, ведно с представен цифров носител съдържащ запис на
телевизионно предаване „Офанзива“ от 16.03.2019 г. /л. 80-82 от СП пред СРС/, справка от
ГДНП-МВР относно данни, въведени в информационните фондове на МВР /л. 83 от СП
пред СРС/, справка съдимост на Е.М. /л. 90 - 94 от СП пред СРС/, формуляр за досие на Е.М.
2
/л. 95 от СП пред СРС/, извадки от медийни публикации /л. 118 – 126 от СП пред СРС/,
извадка от официални интернет страници на ВКС и МВР /л. 127-128 от СП пред СРС/.
Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи въз основа на
доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна
инстанция, които в своята цялост формираха еднозначни изводи по фактите. Съобразно
които съдът намери, че вътрешното убеждение на районния съдебен състав е формирано
въз основа на правилен анализ на събрания по делото доказателствен материал, като споделя
доводите и съображенията му.
В хода на съдебното следствие пред районния съд е разпитан като свидетел М.П..
Същият излага информация относно начина, по който е реагирал частния тъжител след като
е изгледал предаването с подсъдимия Т., както и че не е запознат някой да нарича и да се
обръща към Е.М. с инкриминирания израз „крокодил“. Въззивният съд кредитира
изложените от страна на свидетеля твърдения, досежно обстоятелствата, свързани с това, че
частния тъжител М. е възприел изказаните относно неговата личност инкриминирани изрази
от страна на С.Т..
Съдът се присъединява към преценката на районната инстанция относно обясненията
на подсъдимото лице, като намира, че същите следва да бъде кредитирани като достоверни и
подкрепени от писмената и веществена доказателствена съвкупност. Подсъдимият излага
информация, че не е целял да засегне честта и достойнството на частния тъжител, като в
подкрепа на твърденията му, че спрямо тъжителя М. инкриминирания израз „крокодил“ е
използван като прякор са и приобщените медийни публикации от различни информационни
и новинарски сайтове, както и от обявленията на официалните страници на ВКС и МВР.
Съдът кредитира приобщените писмени доказателства, които допринасят за
доизясняване на обстоятелствата по делото. Посредством тях настоящата инстанция успя да
изгради представа за наведените от страна на защитата твърдения относно
инкриминираните изрази.
С оглед задълженията си, съгласно чл. 339, ал. 2 от НПК въззивният състав в
решението си дължи отговор на доводите и възраженията, изложени във въззивната жалба,
както и на тези от съдебно заседание, поради което намира за необходимо да посочи
следното:
Депозирана е въззивна жалба, с която се оспорва постановената оправдателна
присъда с бланкетни доводи за нарушение на материалния закон и съществени процесуални
нарушения. Въззивният съд намира наведените от страна на повереника и частния тъжител
възражения за неоснователни. При цялостната проверка на оспорвания съдебен акт, тази
инстанция не откри допуснати нарушения на процесуалния закон, нито на материалния.
Предходната инстанция е обсъдила приобщения доказателствен материал, съобразно който е
стигнала до извод за липса на съставомерност на инкриминираните деяния. Районният съд е
приел, че инкриминираната дума „крокодил“ е използвана като индивидуализиращ
самоличността на частния тъжител израз. Въззивният съд споделя преценката на
предходната инстанция, като намира, че аргумент за това обстоятелство се съдържа и в
конкретното изречение, от чиито контекст е извадена инкриминираната дума. Видно от него
е, че С.Т. е използвал израза, за да индивидуализира личността, за която говори. В тази
връзка в подкрепа на тезата на подсъдимото лице са и приобщените извадки от публикации
на електронни сайтове от различни източници, от които е видно, че инкриминирания израз е
поставян непосредствено след имената на частния тъжител. Настоящата съдебна инстанция
се присъединява към разсъжденията на районния съд и по отношение на втория
инкриминиран израз „бандит“. Правилно контролираният съд е отсъдил, че в случая
подсъдимото лице Т. е изразил лично мнение и негативна субективна оценка по отношение
на личността на частния тъжител.
При така възприетата фактическа обстановка първостепенният съд законосъобразно и
обосновано е заключил от правна страна, че подсъдимият Т. не е осъществил от обективна
страна престъпленията по чл. 148, ал. 1, т.1 и т. 2, вр. чл. 146 и чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т.1 и т.
2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
Съобразно изхода на делото съдът е дал законосъобразен отговор и във връзка с
направените по делото разноски.
Настоящата инстанция е сезирана от страна на защитника на подсъдимия да се
произнесе относно направеното искане за присъждане на сторените в настоящото
производство разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение. Като в подкрепа на
3
претенцията защитата е представила и пълномощно и съставен договор за правна защита и
съдействие /л. 13 от СП пред СГС/, съгласно отбелязаното в него договореното
възнаграждение е платено. Въззивният съд намира, че предвид изхода на настоящото
производство следва да се уважи претенцията за присъждане на разноските, съставляващи
адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, солидаризирайки се с правните изводи на районния съд и
на основата на така изяснената фактическа обстановка, въззивният съд намира, че
обжалваната присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 6 във вр. чл. 338 от НПК, Софийски
градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда от 06.04.2021 г. по НОХД № 10401/2019 г. по описа на
СРС, НО, 134-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 1 от НПК частния тъжител ЕМ. Д. М. с ЕГН
********** да заплати на подсъдимия СТ. Б. Т. сторените от него разноски в размер на 500
/петстотин/ лева за адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4