О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                             №475

 

                                      гр. Русе,  10.06.2020г.

                          В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                         Русенски окръжен съд                       гражданска колегия в закрито заседание на 10 юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                      Председател:         НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

                                      Членове                

 

 

при секретаря                                                                                  и в присъствието на

прокурора                                                              като    разгледа докладваното от съдията Н. Георгиева                                                             гр. дело №211 по описа         за 2020год.,  за да се произнесе, съобрази:

 

                   Производството е по чл.129 ГПК.

                   Делото е образувано по исковата молба на А.Н.М., Р.А.М. и А.Р.М. против С.-С. за заплащане на обезщетение за претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 22.03.2018г. по път I-5 /гр.Бяла-гр.Русе/  в района на км.32 по вина на т.М.П., управлявал товарен автомобил *** с рег.№***. Исковата молба е подадена чрез Адвокатско дружество В. и Б. представлявано от адвокат Ц.С.В. в качеството й на негов управител. Към исковата молба са представени подписаните от ищците пълномощни, с които упълномощават адвокатското дружество да ги представлява пред съдилищата във връзка с извършване на всички необходими правни и фактически действия по повод защита и реализация на правата и интересите им в качеството им на пострадали при процесното ПТП. Приложено е и пълномощно на адв. дружество, с което преупълномощава адв. В. да представлява дружеството пред всички съдилища на територията на страната, вкл. да осъществява процесуално представителство по всички дела, по които дружеството е пълномощник.

                   Съдът е счел исковата молба за нередовна, поради което я е оставил без движение и е дал указания на ищците да я поправят, в това число и такива, касаещи процесуалната представителна власт на подписалото я лице предвид липсата на процесуална дееспособност на адв. дружество по чл.71, ал.1 ЗА във връзка с чл.32, т.1 ГПК и изискването молбата да е подписана от ищците или от надлежно упълномощен от тях адвокат. На 20.05.2020г. дадените от съда указания за поправяне на исковата молба са връчени на адв. В.. На 26.05.2020г. адв. В. е подала молба, с която заявява, че отстранява визираните в разпореждането указания. За удостоверяване на процесуалната си представителна власт тя отново представя приложените към исковата молба пълномощни от ищците и адв. дружество. Съдът втори път оставя исковата молба без движение, като дава възможност на ищците или да приподпишат исковата молба или да представят пълномощно, по силата на което адв. В. е упълномощена да ги представлява пред съда, а не дружеството, чийто управител е. На 29.05.2020г. е постъпила втора молба по делото, според която адв. В. била надлежно упълномощена да представлява ищците по делото съгласно чл.71, ал.1 ЗА във връзка с чл.32, т.5 ГПК.

                   При тази фактическа обстановка съдът намира, че е налице хипотезата по чл.129, ал.4 във връзка с ал.3 ГПК, при която исковата молба подлежи на връщане, а образуваното по нея производство – на прекратяване. Исковата молба е подадена от адв. дружество по чл.71 ЗА, което не разполага с процесуална представителна власт пред съда, поради което тя не е отговаряла на изискванията по чл.127, т.6 във връзка с чл.32 ГПК. Представеното пълномощно, с което адв. дружество преупълномощава адв. В., не я легитимира като процесуален представител на ищците по чл.32, т.1 ГПК, тъй като съгласно съдържанието му тя не е упълномощена да представлява ищците, а дружеството по дела, по които същото е пълномощник. Аргумент в подкрепа на извода, че адв. В. не е процесуален представител на ищците, представлява и обстоятелството, че исковата молба е подадена чрез адв. дружество като пълномощник на ищците, което не разполага с процесуална представителна власт пред съда съгласно чл.71 ЗА във връзка с чл.32 ГПК. На два пъти съдът е давал указания на ищците за поправяне на исковата молба в тази част, които не са изпълнени, поради което исковата молба следва да се върне, а образуваното по нея производство – да се прекрати.

                   По изложените съображения и на основание чл.129, ал.4 във връзка с ал.3 ГПК Окръжният съд   

 

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

                   ВРЪЩА исковата молба на А.Н.М., Р.А.М. и А.Р.М.,***.

                   ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 211/2020г. по описа на Русенския окръжен съд.

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТАС в 1-седмичен срок от връчването му на ищците.

 

 

                                                        СЪДИЯ: