№ 18
гр. Трявна , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на дванадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20214240200059 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БАЛКАН ТУРС ПК“ЕООД, представлявано от П.Д.К.,
срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г
№0023970/27.11.2020 г. на ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
В жалбата се твърди, че издаденият електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Липсвали данни за лицето и длъжността, изготвило електронния
фиш. В чл.189 ал.4 ЗДвП не се съдържал като реквизит посочването на имената и
длъжността на издателя на електронния фиш, но последният се приравнявал на
наказателно постановление и следвало да намери приложение разпоредбата на чл.47
ЗАНН. Електронният фиш не съдържал и дата на издаване. Това го правело
незаконосъобразен. За издаването на електронен фиш било необходимо да има
монтирана стационарна техника за видеонаблюдение в конкретния участък от пътя, а в
случая нямало данни за такава. Не било налице и едно от кумулативните условия за
издаване на електронния фиш, а именно – установяването на административното
нарушение да е осъществено в отсъствие на контролен орган, тъй като нарушението
било фиксирано от мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, монтирано на служебен автомобил, оборудван с техника за снимане в
присъствието на полицейски служители. Издаването на електронния фиш било строго
1
лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства
били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни
обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим,
неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. За всички
останали случаи на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, следвало да се следва общия ред на ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая липсвало и описание на нарушението.
Липсвал и пътен знак, указващ за осъществяване на контрол по спазването на
правилата за движение, съответно знак, указващ за осъществяване на видеоконтрол. Не
било посочено и дали електронния фиш подлежи на обжалване, в какъв срок и пред
кой съд. Законът за движение по пътищата не предвиждал възможност за налагане на
санкция, различна от глоба като вид административно наказание. Когато нарушението
било извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото в ЗДвП наказание следвало да се наложи на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
Поради горните и други подробно изложени съображения, в жалбата се претендира
отмяната на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
За ответника по жалба също не се явява представител, който да изрази становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа страна:
Обжалваният електронен фиш е връчен на 10.06.2021 г., а постъпилата срещу него
жалба на 22.06.2021 г. е подадена в законоустановения 14-дневен срок, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г
№0023970/27.11.2020 г. на ОДМВР - Габрово, на жалбоподателя „БАЛКАН ТУРС
ПК“ЕООД, със законен представител П.Д.К., е наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 лв. за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638
ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, изразяващо се в следното: „На 27.11.2020 г. в 10.21 часа в
гр. Трявна, ул. „Капитан Дядо Никола“ №4 до дом номер 4 в посока към гр. Габрово, с
лек автомобил „Мерцедес МЛ 350“ с рег.№ ЕВ 3300 АТ е установено нарушение на
Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система
№TFR1-М 605, като юридическото лице, което притежава МПС, което не е
2
регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
От приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835 на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M от 24.02.2010 г., със срок на валидност до 24.02.2020 г., както и
протокол от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M от
11.02.2020 г. е видно, че същата е поставена в полицейски автомобил с рег.№ЕВ 9690
АС и представлява одобрен тип средство за измерване.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 27.11.2020 г. е, че с мобилната система за видеоконтрол №TFR1-М 605,
намираща се в полицейски автомобил с рег.№ЕВ 9690 АС е заснет лек автомобил
„Мерцедес МЛ 350“ с рег.№ ЕВ 3300 АТ – при движение на 27.11.2020 г. в 10.21 часа
по ул. „Капитан Дядо Никола“ №4 в гр. Трявна.
Според справка от Гаранционен фонд, към дата 27.11.202 г. лек автомобил с рег.№
ЕВ 3300 АТ няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Според справка на ОДМВР, лек автомобил с рег.№ ЕВ 3300 АТ e собственост на
„БАЛКАН ТУРС ПК“ЕООД, със законен представител П.Д.К., и не е спиран от
движение.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/. Съгласно чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Нормите на чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1
т.2 КЗ предвиждат, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, ако
е юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 2000,00
лв.
Нормата на чл.647 ал.3 КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
3
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и 6. Чл.189 ал.5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага. Тази разпоредба не е цитирана в обжалвания електронен фиш, но тя е
процесуална, поради което не е необходимо посочването й в него.
Електронният фиш, предмет на обжалване в настоящото производство, е
законосъобразен. Същият съдържа всички реквизити, установени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата, а именно съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Издаденият електронен фиш съответства на утвърждения от министъра на
вътрешните работи образец.
Законът не поставя като изискване, в електронния фиш да са посочени имената и
длъжността на неговия издател, както и датата на съставянето му, поради което така
сочените в жалбата доводи за незаконосъобразност са несъотносими към случая.
Същите са относими към АУАН и към НП, а не и към електронния фиш, тъй като
разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата въвежда специален ред
и реквизити на санкциониращия акт. Действително, електронният фиш се приравнява
на наказателно постановление, както сочи и жалбоподателят, но само по отношение на
правното си действие, а не и спрямо реквизитите и условията за съставянето му.
Измежду законоустановените реквизити не фигурира посочване на срок и ред за
обжалване на електронния фиш. Ето защо тази липса в издадения срещу
жалбоподателя електронен фищ не съставлява закононарушение.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира описаното в
електронния фиш нарушение за установено по безспорен начин. Към датата 27.11.2020
г. лекият автомобил „Мерцедес МЛ 350“ с рег.№ ЕВ 3300 АТ не е бил спрян от
движение и се е движел по ул. „Капитан Дядо Никола“ в гр. Трявна, без за него да е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, с което е извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане. Същото е заснето от
автоматизирано техническо средство/система №TFR1-М 605. Правилно и
законосъобразно е наложена предвидената в чл.638 ал.1 т.2 от Кодекса за
4
застраховането имуществена санкция на собственика на лекия автомобил, който е
юридическо лице, а именно „БАЛКАН ТУРС ПК“ЕООД, представлявано от П.Д.К.,
като наложеният размер от 2000,00 лв. съответства на нормативно установения.
Имуществената санкция не е наложена в противоречие с чл.189 ал4 ЗДвП, тъй като
налагането й е предвидено по специфичния ред на Кодекса за застраховането. В случая
е без значение кое е управлявалото лекия автомобил лице, тъй като субект на
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането е собственикът на МПС.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в случая не е
следвало да бъде издаван електронен фиш, а е следвало да се състави АУАН – тъй като
заснемането на нарушението било извършено с мобилно устройство, монтирано в
полицейски автомобил. Разпоредбата на чл.647 ал.3 от Кодекса за застраховането ясно
и недвусмислено сочи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган. Единственото условие за издаване на електронен фиш в този случай е
установяване на нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане чрез
заснимане с автоматизирано техническо средство или система. Условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата е установен в Наредба №8121З-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/, където е предвидено, че
контролът на правилата за движение по пътищата се осъществява, както чрез
стационарни, така и чрез мобилни АТСС. В действащата към датата на извършване на
нарушението редакция на Наредбата не съществува изискване за поставяне на пътен
знак преди мястото на контрол с автоматизирани технически средства или системи,
поради което съществуването на поставен такъв преди мястото, от където е заснето
извършеното нарушение от жалбоподателя, е ирелевантно. В случая е използвано
мобилно АТСС, монтирано в полицейски автомобил по реда на чл.9 от Наредбата. За
използването му е съставен протокол по чл.10 от нея. Налице са следователно всички
законоустановени предпоставки за издаване на обжалвания електронен фиш.
Поради изложените по-горе съображения и като намери всички изложени в жалбата
доводи за неоснователни, съдът прие, че електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г №0023970/27.11.2020 г. на ОДМВР – Габрово следва да бъде
потвърден.
Относно разноските:
5
Ответникът по жалба, който с оглед изхода на делото има право на разноски, не е
направил такива и не е поискал присъждането им, поради което съдът не се произнася
по този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г №0023970/27.11.2020 г. на ОДМВР - Габрово, с който на „БАЛКАН ТУРС
ПК“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Трявна, ул.
„Бръшлянска“ №10, представлявано от П.Д.К., за извършено нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
6