№ 485 / 6.12.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 06.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…Гинка Митова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1554 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № xxxx на ОДМВР - Монтана е наложено на А.Т.М. с посочен съдебен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Недоволна от наложената глоба М. моли да бъде отменен издадения фиш, считайки, че при издаването му са допуснати нарушения на закона. Редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена в законния 14-сет дневен срок, имайки предвид данните по делото – съгласно разпечатка от АИС – АНД при ОДМВР – Монтана – л.20 от делото, е отразена дата на връчване на ЕФ - 14.06.2019г., но липсат надлежни данни за връчване съгласно изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП – „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.” Както правилно отбелязва жалбоподателката, което се потвърждава и от писмо на ОД МВР – Монтана с № 301000-21306/23.10.2019г., липсват данни обжалвания ЕФ да е връчен, препоръчано чрез обратна разписка, поради което съдът приема, че жалбата е допустима, респ. подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 05.05.2018г. в 17:29:46 часа на РП 2 КЛАС 81 при км 96.988 е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия с идн. № *********B8D, че мпс – во - л.а. „Ф. Ф.” с рег. № XXXX се е движил с превишена скорост от 21 км/ч, като действително отчетената е била 84 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 81 км/ч при разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26. Видно от изисканото и представено по делото писмо изх. № 11-00-72/23.10.2019г. на ОПУ – Монтана, ведно с приложения – протокол и снимков материал, в посока Берковица – Монтана по РП ІІ – 81 е поставен пътен знак В 26 /60/ - 1 бр. при км 96 + 920 „дясно”, който важи за км 96.988.
За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № xxxx и наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева на собственика на мпс – жалбоподателката М., която не е представила декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната със срок до 06.10.2019г., видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, което видно от Протокол за проверка № 222 – ИСИ от 10.10.2017г. на БИМ гр.София, е било обект на периодична проверка за годност. Процесната система е с идн.№ *********B8D и е монтирана извън границите на населено място, за което място ограничението на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.5 от делото е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП /ДВ, бр.10/2011г./. Процесното нарушение се установява въз основа на това веществено доказателствено средство и не е налице декларация от страна на собственика на л.а. по смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП, т.е. нарушението е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателката М..
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателката и намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в лицето на жалбоподателката М., както е в случая. Твърденията на М. не се подкрепят от събраните по делото доказателства, видно от приложения клип на л.5 от делото посоката на движение на процесния л.а. е била гр.Берковица – гр.Монтана, а съгласно посоченото от ОПУ – Монтана, в заснетия участък от пътя и посока на движение е поставен пътен знак В – 26 /60/ въвеждащ ограничение на максималната скорост на движение извън населено място - 60 км/ч.
На съдът, ведно с жалбата и др. данни по повод на обжалвания ЕФ от М., е изпратен /както по др. подобни дела/ и Протокол за проверка № 222 - ИСИ от 10.10.2017г. на БИМ гр.София, като периодичността на последващите проверки е една година, т.е. стационарната видео – радарна система е била годна и изправна, в разрез с възраженията на М., които са недоказани.
Не на последно място не са налице и условията на чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая се обжалва ЕФ, а не НП, респ. не е налице АНП по повод на съставен АУАН и издадено НП, само по отношение на които важат разпоредбите на чл.34 от ЗАНН.
Настоящият съд не констатира АНО към момента на постановяване на решението, да е погасена по давност. Не са налице правни основания и за приложение на чл.28 от ЗАНН имайки предвид съдебната практика, която отчита значимостта на защитените обществени отношения свързани с безопасността на движението по пътищата и по – строгото санкциониране именно на нарушенията свързани с управление на мпс с превишена скорост, имащи за последица в нередки случаи причиняване на ПТП.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № xxxx на ОД МВР - Монтана, с който на А.Т.М. с посочен съдебен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: