РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Ямбол, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М. П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200753 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на ”Т....” ЕАД, с
управители Д.. К. и М. С., против Наказателно постановление/НП/ № ... г. на
Директора на РД за областите Б. към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с
което за нарушаване на чл.113, ал.2, вр. чл.113, ал.1 от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/, на основание чл.222а от ЗЗП на търговеца е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 700 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но иска
НП да бъде отменено на основанията, изложени в жалбата, поради допуснати
процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, както и поради това,
че няма извършено административно нарушение.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 07.04.2021 г. на жалбоподателя ЮЛ е сьставен АУАН от свид. С.С. –
ст.инспектор в РД за областите Б...към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, в
присъствието на неговия колега Георги Георгиев, затова, че при извършена
1
проверка на 18.03.2021 г., 09.37 часа, в обект-магазин „.... е установено, че
търговецът „...." ЕАД извършва търговска дейност в стопанисвания от него
обект- магазин „..." в гр. Я..., като повода за проверката е била постъпила
жалба от свид. Й.И. за пропуснат едномесечен срок за ремонт на повреден
таблет по предявена на 09.02.2021 г. рекламация. В хода на проверката се
установило, че на 09.02.2021 г. е регистрирана рекламация с естество, че
мобилното устройство/таблет/ „не се включва", поради което е наредено на
„...." ЕАД да представи в офис на КЗП в гр. Я...л, документи по приключване
на рекламацията.
С ППД № .... г. са приети становище по случая и акт за удовлетворяване
на рекламацията, издаден на 06.04.2021 г., почти два месеца от датата на
предявяването й. Инспекторите установили, че е пропуснат едномесечния
срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.
Служителят на КЗП приел, че има извършено нарушение по чл.113, ал.2 вр.
чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/. Актосъставителят
приел, че с изтичането на горепосочения срок нарушението е извършено на
10.03.2021 г. в гр. Я... от жалбоподателя, като същото е констатирано с ППД
№ ....г. , поради което е й съставен Акт № ....г., който е връчен на
представител на жалбоподателя.
На 30.06.2021 г. директорът на РД за областите Б.... при КЗП издал НП, с
което наложил на жалбоподателя -търговец на основание чл.222а от ЗЗП
„имуществена санкция“ в размер на 700 лв. Изложената фактическа
обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора С.С. и
потребителя Й.И., които са логични, последователни, безпротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
Фактическата обстановка се установява и от всички приети в с.з. и
прочетени от сьда писмени доказателства на основание чл.283 от НПК –
АУАН, НП, известие за доставяне, заповеди, констативен протокол, протокол
за проверка на документи, писмо на „...Т.”, акт за удовлетворяване на
рекламацията от 06.04.2021 г., пълномощни, копие на подадена жалба до КЗП
от 16.03.2021 г., протокол за приемане на мобилното устройство от 09.02.2021
г., договор за продажба на процесната вещ на изплащане, наименован като
„договор за лизинг“, които изцяло кореспондират с показанията на
разпитаните от съда инспектор и потребител.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по
същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени при спазване на императивните
разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, поради което съдът не споделя аргументите на
жалбоподателя, изложени в жалбата, че са допуснати съществени
процесуални нарушения при изготвяне на посочените актове и в частност на
НП. Изготвен е констативен протокол във връзка с извършената проверка и е
съставен АУАН, а по-късно е издадено и НП, в които подробно е разяснено на
нарушителя ЮЛ от фактическа и правна страна кога, къде, как и какво
нарушение е извършил. Визираните обстоятелства са ясно и точно отразени в
АУАН и в НП. И АУАН и НП са били надлежно връчени на представител на
жалбоподателя-търговец.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства категорично се
установява, че е извършено нарушение на нормите на чл.113, ал.2, вр. чл.113,
ал.1 от ЗЗП. От разпита на инспектора се установи, че при проверката в
търговския обект на „...” ЕАД в гр. Я... повредата на процесния
таблет/мобилно устройство/, който е неразделна част и елемент в създадените
правоотношения между търговеца и потребителя, не е отремонтиран в
рамките на един месец от дата на предявяване на рекламацията, посочена в
акта и в НП. Търговецът е поел задължение да отстрани всички повреди в
мобилното устройство, съгласно приложените по делото писмени
доказателства, касаещи повредата на таблета, но не е сторил това. В тази
насока са и показанията на потребителя, като не може да бъде споделено
становището, изразено в жалбата, че няма извършено административно
нарушение, т.к. търговецът е поел задължение да отстрани повредите в
мобилното устройство, макар все още да е собственик на вещта и нормативно
не е уредено в какъв срок трябва да се замени повредената вещ с нова.
Задължението на търговеца, съгласно гаранционните условия, за отстраняване
на процесната повреда към потребителя е изрично установено, след като по
чл.122 от ЗЗП потребителят е реализирал правото си на рекламация, както е и
в процесния случай, и според чл.113, ал.2 от ЗЗП: „Привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията
от потребителя". Всъщност продължителното неизпълнение на задълженията
на търговеца/почти 2 месеца след подадената рекламация/ е станало причина
да бъде сезирана и КЗП. Именно поради това съдът не споделя
аргументацията на жалбоподателя, че не е извършил административното
нарушение, след като задълженията на търговеца не са изпълнени в един
разумен срок.
Съобразно визираните правни норми и спецификата на процесния казус
3
не може да се приеме също, че се касае за „маловажен случай”, поради което
й съдът не приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Наказващият орган правилно е определил
административнонаказателната разпоредба, по която е ангажирана
безвиновната отговорност на търговеца, в качеството му на ЮЛ. Размерът на
наложената „имуществена санкция“ по чл.222а от ЗЗП от 700 лв. е
законосъобразно определен над минимума, според чл.27 от ЗАНН, след като е
отчетено, че на нарушителя не е налагано наказание за друго нарушение на
ЗЗП, а на потребителя са създадени сериозни неудобства – отстраняването на
посочената от него повреда на таблета или неговата замяна не извършено в
срок от 30 дни, видно и от показанията на свид. Й.И.. По тези съображения
съдът не споделя становището на процесуалния представител на
санкционираното търговско дружество, изложени в жалбата, че не е
извършено административното нарушение, описано в АУАН и НП, както не
намери и основания за намаляване на размера на санкцията на минимума от
500 лв. В тази връзка са и разпоредбите на чл.34 и чл.70 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки/ЗПЦСЦУПС/, в законна сила от 01.01.2022 г., с който се отменя ЗЗП, в
частта, касаеща настоящия казус, като съгласно § 9 от ЗПЦСЦУПС висящите
съдебни производства по дела, образувани по реда на Глава 5, раздел II
"Гаранция на потребителската стока" и раздел ІІІ "Рекламации" на ЗЗП, се
довършват по реда на този закон - ЗПЦСЦУПС.
При този изход на делото на жалбоподателя ЮЛ не се дължат разноски
по делото, а въззиваемата страна не е поискала присъждане на разноски.
Предвид изложеното, сьдьт счита, че жалбоподателят е било
правомерно наказан по ЗЗП, поради което НП като законосъобразно трябва да
бьде потвърдено и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №.... г. на Директора на РД за областите Б.... към
ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което на „.“... ЕАД със седалище и адрес
на управление: гр. С.,.. представлявано от управителите Д.К. К.и М.С., за
4
нарушаване на чл.113, ал.2, вр. чл.113, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от
ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700/седемстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я.в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5