Решение по дело №833/2023 на Административен съд - Хасково

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ЕТ „Тимагро – В.М.“, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № 02-260-2600/3730#6 от 03.07.2023г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която се отказва плащане на пълния размер на полагащите се суми по заявени схеми и мерки.

Счита се, че оспореният акт не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В случая, както и при първото произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, се сочили правните норми, въз основа на които се твърдяло, че били наложени санкции, но оставало неясно какво точно било неправомерното поведение на заявителя, заради което бил санкциониран чрез наложените намаления. В обяснителните бележки след таблицата в писмото били посочени общи законови текстове, поради което можело по принцип да бъдат намалявани исканията по конкретната мярка, но не ставало ясно на кое основание в случая била наложена санкцията, кое било нарушението, довело до намаляване на исканите суми, как било установено то и какви били събраните доказателства за наличие на такова нарушение. Фактически и правни основания в акта липсвали. Не били налице и доказателства, обосноваващи намаляване на полагащото се финансово подпомагане.

Предвид изложеното се претендира отмяна на оспорената част на акта и присъждане на разноски по делото.

Ответникът в производството – Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Счита, че дадените с Решение №803 от 25.11.2023г. по адм. д. №636/2022г. по описа на АдмС – Хасково указания по тълкуване и прилагане на закона, са спазени. Претендира разноски по делото. При условие на евентуалност на съдебното решение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на дружеството жалбоподател.

Съдът, след като съобрази изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

От данните по делото се установява, а и не е спорно между страните, че през 2020г. жалбоподателят е подал общо заявление за подпомагане с УИН 26/280520/01116, вх.№19209574/31.03.2020г. (л.28 и сл. от ад№636/2022г.), с което е заявил подпомагане по схеми и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ (СЕПП), схема за преразпределително плащане (СПП), схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК). В табличен вид (л.101 и сл.) са посочени и заявените парцели, находящи се в землищата на селата Арнаутино, Борово, Бряст, Воденичарово, Гита, Димитриево, Длъгнево, Михайлово, Осларка, Самуилово, Странско, Целина, както и в тези на гр.Димитровград и гр.Меричлери. Сред заявените парцели са и тези с номера, както следва: 21052-94-1-1 с декларирана площ 19.06 ха (ред 40), 21258-18-1-1 с декларирана площ 43.46 ха (ред 46), 65317-385-1-1 с декларирана площ 1.04 ха (ред 73), 69691-594-1-1 с декларирана площ 13.54 ха (ред 79), 69691-617-1-1 с декларирана площ 1.13 ха (ред 80).

По повод подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на въведените данни, обработени на 31.03.2020г., резултатите от които са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020“ (л.119).

В графа с „вид грешка: Заявили сте парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. Върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно чл.45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС) №639/2014 на Комисията“, е генериран парцел 21052-94-1-1.

В графа с „вид грешка: Фермерски блокове без физически блок“, са генерирани БЗС-та 21052-94-1 и 69691-617-1.

В графа с „вид грешка: Заявените от Вас площи попадат във Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане. Неземеделските площи в случай че не се установи земеделска дейност върху тях са НЕДОПУСТИМИ за подпомагане“, е генериран парцел 21052-94-1-1.

В графа с „вид грешка: Заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.05 ха. Такива площи не подлежат на теренна проверка“, са генерирани БЗС-та 21052-94-1, 65317-385-1-1.

В графа с „вид грешка: Под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка“, е генериран парцел 69691-617-1-1.

В графа с „вид грешка: Над 0.05 ха от БЗС-ти излиза извън площите подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/подлежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация“, са генерирани БЗС-та 21052-94-1/0.12133 ха, 65317-385-1/0.05468 ха, 69691-617-1-1/0.22801 ха.

В графа с „вид грешка: Заявили сте парцел/и с култура подходяща за подпомагане по схемата за протеинови култури (СПК), но не сте заявили тази схема“, са генерирани парцели 65317-385-1-1 и 69691-617-1-1.

Със Заповеди №№ ****** и ******* от 08.10.2020г. (л.136 и 147) на началник отдел Регионален технически инспекторат – Монтана е наредено извършване проверка на място на конкретни парцели, които са сред заявените от ЕТ за подпомагане.

Във връзка със заповедите е бил изготвен Доклад за проверка на площи (л.137 и сл.), като извършените проверки са: На място чрез дистанционен контрол – на 12.08.2020г., и Бърза проверка на място – в периода 21.10-23.10.2020г. В представените по делото части от доклада за извършена проверка на място, конкретно стр. 98 са обективирани обобщените резултати относно схеми СЕПП, БР 10, СПК, ЗДП. Съгласно тези резултати заявената (декларирана) площ е по-голяма от установената с 0.73 ха.

Представен по делото е и Доклад за проверка на място „Мярка 11 Биологично земеделие – 2020“, изготвен на 17.11.2020г. (л.149 и сл.). В този доклад по отношение на заявените за подпомагане парцели са посочени само декларираните площи. Не са налице данни за действително установените при проверката площи.

Заявителят е бил уведомен за извършената проверка по допустимост на декларираните площи и резултатите от нея, с Уведомително писмо изх.№01-122-6500/761/20.11.2020г., като със същото му е била указана възможността за подаване на възражения против констатациите. Писмото е било получено от представител на жалбоподателя на 01.12.2020г. (л.145).

На 10.03.2022г. е било издадено Уведомително писмо изх.№02-260-2600/3730 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020. В същото е посочено, че по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/280520/01116 за кампания 2020 е определена обща оторизирана сума. Изчисленият размер на намаленията е както следва: колона 3, таблица 1: СЕПП – 8560.02 лева, СПП – 131.48 лева, СПК – 6365.61 лева, ЗДП – 5462.70 лева. В таблица 2 от писмото са отразени направените по посочените схеми плащания.

Уведомително писмо изх.№02-260-2600/3730 от 10.03.2022г. е било предмет на съдебна проверка от АдмС – Хасково, който с Решение №803 от 25.11.2022г., постановено по адм. д. №636/2022г. го е отменил в частта, с която било извършено намаление по СЕПП в размер на 8560.02 лева, по СПП в размер на 131.48 лева, по ЗДП в размер на 5462.70 лева, по СПК в размер на 6365.61 лева, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 26/280520/01116 за кампания 2020, в частта му на заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СПК и ЗДП, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на съдебния акт.

След връщане на преписката на административния орган, на 03.07.2023г. е издадено процесното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/3730#6, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, което е във връзка с влязло в сила Решение № 803 от 25.11.2022г. по адм. д. № 636/2022г. на АдмС – Хасково, с което било частично отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с № 02-260-2600/3730 от 10.03.2022г.

В писмото е посочено, че съгласно декларираните от заявителя данни и след извършване на проверки, в таблица 1 били посочени площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи Разплащателната агенция намалявала или отказвала финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП.

В Таблица 1 – площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП и ЗДП, за конкретни парцели са отразени декларирана площ, площ след разрешаване на двойно заявени площи, площ на парцела след извършена ПнМ, площ на парцела след извършено адм.проверки, установена площ, разлика м/у декларираната и установената площ (наддекларирана площ) /колона 7/. Разликите са следните: на парцел 21052-94-1-1 – 0.30 ха, на парцел 21258-18-1-1 – 0.06 ха, на парцел 65317-385-1-1 – 0.06 ха, на парцел 69691-594-1-1 – 0.22 ха, на парцел 69691 -617-1 -1 – 0.09 ха. В колона 8 от Таблица 1 са описани причините (фактическите основания) за недопустимост на площите, а именно „декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената, т.е. парцел с наддекларирана площ“, като за всеки парцел е посочено съответно: „измерването е направено по граници на заявената култура“, „като недопустими площи са изключени необработени площи, заети от жерета на електропреносната мрежа“, „като недопустими площи са изключени синори“, „като недопустими площи са изключени синори“, „измерването е направено по граници на заявената култура“. Общата недопустима площ от всички пет парцела е изчислена на 0.73 ха.

В УП са налице пояснения за всяка от колоните от таблица 1.

Относно колона 4 – площ на парцела след извършена ПнМ (проверка на място), е записано, че площта е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка 422300 и е указано, че агенцията намалява размера на плащането или отказва плащане когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или такива, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Прилагали се разпоредбите съответно на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, чл.13, ал.1, т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015г. – Мярка 13 (Подмярка 13.1/HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони“, Подмярка 13.2/НР2 „Компенсаторни плащания задруги райони, засегнати от значителни природни ограничения“ и Подмярка 13.3/HP3 „Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения“).

За колона 5 – площ на парцела след извършено адм.проверки, е посочено, че площта е установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. Във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, били извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включвали кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представлявали пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включвал площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба № 105 от 22.08.2006г. Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 бил одобрен със Заповед РД 09-155 от 23.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение па чл.16г, ал.5 от Наредба 105 от 22.08.2006г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказвал частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020г. Площите, попадащи в слой „Опожарени земеделски площи“ за кампания 2020 се считали за недопустими за подпомагане, съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания. За площите, на които се отглеждала култура коноп се извършвала проверка, съгласно член 32, параграф 6 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г.

За колона 6 – установена площ, в писмото се сочи, че площта била изчислена съгласно член 2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, за която били изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В случай на получени за парцела данни от Министерството на земеделието, храните и горите, съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнявала на ниво парцел с площите, за които кандидатът имал регистрирани правни основания, като за установена площ се считала по-малката от двете. При извършена ПнМ за установена площ на ниво парцел се считала по-малката измежду установената площ при ПнМ, площта на парцела след разрешаване на установеното застъпване (ако имало такова) и площта, за която кандидатът имал регистрирано правно основание (в случаите на предоставени данни от МЗХГ, по чл.41, ал.8 от ЗПЗП). При извършена ПнМ (Колона 4) резултатът от Колона 5 не се взимал предвид при изчисление па установената площ на БЗС/парцел (Колона 6).

По отношение на колона 7 от таблицата е записано, че отразените площи представляват разликата между декларираната и установената площ, която отговаря на изискванията за подпомагане (колона 2 минус колона 6).

За колона 8 е посочено, че в нея се описват причините за недопустимост на парцелите. Недопустимостта на парцелите по заявените схеми в случая била в резултат на констатирани несъответствия при извършената проверка на място със заявка 422300.

От съдържанието на таблица 1 несъмнено се установява, че при изчисляването на разликата м/у декларираната и установената площ е взета предвид установената площ при извършената проверка на място на описаните в таблицата парцели, а не тази, установена при административните проверки (виж колони 2, 4 и 7).

На следващо място, в таблица 13 от писмото са описани редица показатели, на които отговаря или не отговаря заявителят относно СЕПП, СПП, ЗДП и СПК. На ред 6 от таблицата е записана наддекларираната площ, а именно: по СЕПП – 0.73 ха, по СПП – 0 ха, за ЗДП – неприложимо, по СПК – 0.30 ха. На ред 16 от таблицата са посочени сумите на намаление за финансова дисциплина, както следва: по СЕПП – 8404.90 лева, по СПП – 131.48 лева, по ЗДП – 5365.01 лева, по СПК – 9287.85 лева, като тези суми са отбелязани и на ред 21 – общо наложени редукции и намаления. На ред 22 са записани сумите на санкциите за наддеклариране, както следва: за СЕПП – 155.12 лева, за СПП – 131.48 лева, за ЗДП – 97.69 лева, за СПК – 77.76 лева.

В поясненията към таблица 13, относно ред 6 е записано, че стойностите представляват разлика между декларираната и установената площ (ред 1 минус ред 2). За ред 16 се сочи, че намалението се прави след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС}№ 1307/2013. Ставката на корекцията, определена в съответствие с член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, се прилагала само за директни плащания, надвишаващи 2000 EUR, които се отпускали на земеделски стопани през съответната календарна година. За кампания 2020 била наложена ставка на корекция в размер на 2.906192 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30.1 1.2020 г. (ред 10 * ставка минус ред 11 минус ред 12 минус ред 13 минус ред 14 минус ред 1 5 минус 2000* 1.9558)*2.906192%. За ред 21 е записано, че представлява сбор на ред 11, ред 12, ред 13, ред 14, ред 15, ред 16. ред 18, ред 19 и ред 20, а за ред 22, че това е сума на санкцията за наддеклариране – (ред 6 + ред 9)*ставка, като е отбелязано по отношение на последния ред, че сумата на санкцията за наддеклариране не може да бъде по-голяма от исканата сума. Когато сумата получена от (ред 6 + ред 9)* ставката, е по-голяма от исканата сума (ред 1 * ставката), сумата на санкцията за наддеклариране се равнявала на исканата сума. По схема ЗДП за ред 6 се вземала разликата между декларираната и установената площ по СЕПП.

В таблица 14 от писмото са описани исканите суми, намаленията и оторизираните суми по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК. Намаленията са следните: по СЕПП – 8560.02 лева, по СПП – 131.48 лева, по ЗДП – 5462.70 лева и по СПК – 6365.61 лева. В пояснението за колона 3 – намаления, от таблица 14 се посочва, че се отчитат „ - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/иди редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба № 5 от27.02.2009г. за условията преда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.; - разлика между наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и възстановена сума за финансова дисциплина съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/] 769 на Комисията от 25.11.2020г.; - линейно намаление, съгл. чл. 65, пар. 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгл. чл. 6, пар. 2, буква е), т. III) от Регламент за изпълнение (ЕС)№ 809/2014 на Комисията.

Уведомителното писмо е било получено от оспорващия на 10.07.2023г. (л.36 от делото). Жалбата срещу него е подадена до АдмС – Хасково на 21.07.2023г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на оспорване, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ В. К., на която със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г. (л.38), на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5 пр. първо във вр. с чл.6 от ЗПЗП, чл.10, т.1, т.2, т.7, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1 и ал.4 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решения на Управителния съвет по т.2.2 и т.2.8 от Протокол №197 от 19.08.2022г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ надлежно е делегирал свои правомощия, сред които и това по т.1 – да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Заповедта за делегиране на правомощия е основана на съответните нормативни разпоредби, съответно компетентността на издателя на оспорения акт не подлежи на съмнение. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа подпис на издателя си както и фактически и правни основания за издаване. Посочено в акта е приетото от органа за установено фактическо положение, към което правилно са били съотнесени приложимите правните норми. Мотивите на административния акт, макар и не дотам ясни и прецизни, а и ненужно обширни, все пак изпълняват изискването на чл.59 от АПК, вкл. и това за посочване на фактически и правни основания в него. Ето защо не се споделят доводите на жалбоподателя, че УП не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

Не се установява в хода на производството по издаване на оспорения акт да са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на акта на това основание.

Съдът обаче намира, че уведомителното писмо не съответства на материалноправните разпоредби, тъй като изложените в него фактически основания за издаването му не са доказани от страна на отвения административен орган.

Съгласно чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40.

Според чл.13, ал.1, т.1 от цитираната в УП (стр.3) Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, може да откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.

Реализирането на цитираните хипотези не се установява да са действително налице в случая. Направените от органа констатации, че декларираната площ на парцелите е по-голяма от измерената (таблица 1), не кореспондират с доказателствата по административната преписка. В тази връзка следва да се има предвид, че причините за извършените намаления на субсидията по описаните в таблица 14 от УП схеми, се основава изцяло на извършената проверка на място (ПнМ). Съдържащият се в приложеното към настоящото дело адм.д. №636/2022г. на АдмС – Хасково, Доклад за проверка на площи обаче не съдържа данни за визираните в таблица 1 от процесното УП парцели. Съответно, липсват данни за това парцели 21052-94-1-1, 21258-18-1-1, 65317-385-1-, 69691-594-1-1 и 69691 -617-1 -1, да са били декларирани с площ по-голяма от действителната им. Видно е от този доклад, че на кандидата за подпомагане с УРН 422982 са били извършени проверка на място чрез ДК и бърза проверка на място, но за тези проверки в доклада са отразени единствено обобщени резултати, без да е ясно точно кои парцели са били декларирани с площ, по-голяма от измерената и съответно дали става дума за парцелите, които ответникът сочи в оспорения акт.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че от страна на административния орган не са представени надлежни доказателства въз основа, на които да се приеме, че подпомагането по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК е следвало да бъде намалено поради декларирани по-големи площи на парцелите във връзка, с които се отпуска подпомагане, в сравнение с измерените. Непредставянето и неангажирането на доказателства от страна на ответника в процеса в коментираната насока, има за последица приемането на извод за недоказано наличие на фактически основания за намаляване на финансовото подпомагане.

На следващо място и във връзка с горното, фактическите основания за извършените намаления по схемите не могат да се извлекат от съдържанието на генерираните при подаване на заявлението за подпомагане резултати от автоматични проверки. От същите се установява, че за определени парцели и БЗС проверката е показала различни видове грешки, но от тях не може да се направи заключението за декларирани площи на парцели по-големи от измерените.

Обобщено, както данните от Доклада за проверка на площи, така и тези от автоматичните проверки на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2020г., не дават ясна представа за причините, поради които в таблица 14 от УП са извършени намаления на полагащите се суми на заявителя по описаните схеми. Действително, в доклада и в разпечатките на автоматичните проверки са налице индикации за съществуващи несъответствия или нередности, но липсва яснота относно действителните (измерени) площи на парцелите по таблица 1 от УП, за да може да се направи съпоставка, респ. да се установи дали действително същите са били заявени с площи по-големи от действителните.

По отношение разпределението на доказателствената тежест, съдът се е произнесъл с определението за насрочване от 08.08.2023г., с което на ответника е било указано, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, което в случая не е сторено.

Гореизложеното дава основание на настоящия съдебен състав да формира извод, че констатациите на административния орган, съдържащи се в оспореното уведомително писмо, които са базирани единствено на данните от извършената проверка на място, остават недоказани, което е основание за отмяна на процесния акт (в този смисъл Решение № 13272 от 8.10.2019г. на ВАС по адм. д. № 15293/2018г.).

По изложените съображения процесното уведомително писмо, в оспорената му част – относно намаленията на субсидията по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК – таблица 14, следва да се отмени на основание чл.146, ал.4 от АПК.

Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда (с оглед произнасянето за действителния размер на полагащото се финансово подпомагане), преписката следва да бъде върната на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на ЕТ „Тимагро – В.М.“ в частта на заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в общ размер на 1050 лева, от които 50 лева – платена държавна такса, 1000 лева – адвокатско възнаграждение.

Възражението за прекомерност на последното е неоснователно доколкото платеният хонорар на адвоката не е в размер, превишаващ нормативно установения минимум по Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № 02-260-2600/3730#6 от 03.07.2023г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления на субсидията (таблица 14), както следва: по СЕПП – 8560.02 лева, по СПП – 131.48 лева, по ЗДП – 5462.70 лева и по СПК – 6365.61 лева.

ИЗПРАЩА административната преписка на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне по подаденото от ЕТ „Тимагро – В.М.“ Заявление за подпомагане с УИН 26/280520/01116, вх.№19209574/31.03.2020г. за кампания 2020.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” да заплати на ЕТ „Тимагро-В.М.“, ЕИК **********, с адрес: ***, разноски по делото в размер 1050.00 (хиляда и петдесет) лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: