№ 9
гр. Габрово, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Търговско дело №
20214200900008 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
"Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК ЕАД), ЕИК *********, гр.
София против "Топлофикация Габрово" ЕАД, ЕИК *********, гр. Габрово, с
която са предявени кумулативно обективно и субектвино съединени
осъдителни искове за сумата от общи 957 992, 52 лв., въз основа на която е
образувано т. д. № 8/2021 г. по описа на ГбОС.
В исковата молба на НЕК ЕАД се излага, че дружеството е титуляр на
лицензия за обществена доставка № Л-147-13/17.12.2004 г., а ответното
дружество е титуляр на лицензия за производство на електрическа и топлинна
енергия № Л-139-11/13.08.2000 г.
За периода от 01.01.2016 г. до 31.03.2016 г. "Топлофикация Габрово"
ЕАД е продавала произведената, при условията на чл. 162 от ЗЕ, енергия на
"Енерго - Про Продажби" АД, който е титуляр на лицензия за краен
снабдител № Л-139-11/13.08.2004 г. От своя страна последният, като краен
снабдител, при условията на чл. 94 от ЗЕ, е продал на НЕК ЕАД като
обществен доставчик електрическа енергия по чл. 162 от ЗЕ, по цената, по
която я е купил. Енергията е изкупувана по преференциална цена, определян
съгласно съответната Наредба по чл. 36, ал. 3 от ЗЕ до размера на
количествата, определени с решение на комисията за определяне на
индивидуална цена на инсталациите.
За периода от 01.01.2016 г. до 31.03.2016 г. "Енерго - Про Продажби"
АД е изкупило, на осн. чл. 162, ал. 1 от ЗЕ, от "Топлофикация Габрово" ЕАД
по преференциални цени количества ел. енергия в размер на 3 903, МВч на
обща стойност 798 327, 10 лв. без ДДС (957 992, 52 лв. с ДДС), за които
ответното дружество писмено е декларирало, че са от високоефективно
комбинирано производство, както следва 1) за м. 01.2016 г. по фактура №
1
1563/31.01.2016 г. - 1 493,6 МВч на стойност 305 441, 20 лв. без ДДС (366 529,
44 с ДДС); 2) за м. 02.2016 г. по фактура № 8/29.02.2016 г. - 1 287,9 МВч на
стойност 263 375, 55 лв. без ДДС (316 050, 66 лв. с ДДС); 3) ЗА М. 03.2016 г.
по фактура № 10/31.03.2016 г. - 1 122,3 МВч на стойност 229 510, 35 лв. без
ДДС (275 412, 42 лв. с ДДС).
В съответствие с чл. 94 от ЗЕ "Енерго - Про Продажби" АД е продало
на НЕК ЕАД изкупените от "Топлофикация Габрово" ЕАД количества,
посочени по - горе, като НЕК ЕАД е погасил дължимите към продавача суми
по фактурите чрез прихващане, с които двете дружество са погасили взаимни
задължения.
На 03.02.2017 г. КЕВР е издал решение № С-2, с което е отменил
решение № С-2/04.02.2016 г., в частта му по т. 18, отнасяща се до
"Топлофикация Габрово" ЕАД и е обезсилил издадения сертификат на
дружеството за периода от 26.10.2015 г. до 31.12.2015 г., тъй като в
сертифицираните количества е била включена припадаща се част ел. енергия
на невъведения в експлоатация с разрешение за ползване енергиен
парогенератор ЕПГ № 8. С оглед приложимите разпоредби "Енерго - Про
Продажби" АД не е имал задължение да изкупува произведена ел. енергия от
съоръжения, които не са въведени в експлоатация и не са вписани в КЕВР с
лицензианта за производство на съответния производител. Разрешение за
ползване на ЕПГ № 8 е било дадено две години по - късно от процесния
период.
"Топлофикация Габрово" ЕАД е обжалвало решение № С-2/03.02.2017 г.
на КЕВР, но същото е потвърдено от ВАС с решение № 7534/2018 г.,
следователно за периода от м. 10.2015 г. до м. 12.2015 г., предхождащ
исковия период, няма издаден сертификат за произход на произведената ел.
енергия, като такъв не е издаден и за исковия период от м. 01.2016 г. до м.
03.2016 г., което е видно от решения на КЕВР № С-4/20.04.2016 Г., № С-
5/19.05.2016 Г. И № С-7/27.06.2016 г. От същите решения било видно, че не
само на ответното дружество не е издаван такъв сертификат, но и то не е
подавало заявление за определяне на количества ел. енергия като високо
ефективна. Ищецът е поискал възстановяване на заплатените суми от крайния
снабдител, но "Енерго - Про Продажби" АД отказало да възстанови сумите,
поради което предявява иска си директно към "Топлофикация Габрово" ЕАД.
В молба за отстраняване на констатирани нередовности на исковата
молба, ищецът уточнява, че произведената ел. енергия от възобновяеми
източници и от високо ефективно комбинирано производство, изкупени от
крайния снабдител по чл. 31 от ЗВЕИ, съответно по чл. 162 от ЗЕ, в крайна
сметка се заплащат от НЕК ЕАД като обществен доставчик, а крайният
снабдител е междинно звено, което само опосредява продажбените
отношения. Тъй като между НЕК ЕАД като обществен доставчик и
"Топлофикация Габрово" ЕАД като производител, присъединен към мрежата
на крайния снабдител "Енерго - Про Продажби" АД, не съществуват
договорни отношения, единственият способ ищецът да потърси правата си и
да върне в патримониума си неоснователно платените суми, е искът по чл. 59
от ЗЗД. Уточняват, че размерът на исковата претенция е формирана от сбора
2
на платените суми за продадената от ответника ел. енергия в процесния
период, която възлиза на общ размер от 957 992, 52 лв. с ДДС.
Моли да се осъди ответното дружество да плати на ищцовото
неоснователно получените суми за ел.- енергия без издаден сертификат за
произход, както следва: за м. янури 2016 г. - 336 529 с ДДС (305 441, 20 лв.
без ДДС), за закупено количество ел. енергия в размер на 1 493 600 КВтч; за
м. февруари 2016 г. - 316 050, 66 с ДДС (263, 375, 55 лв. без ДДС), за закупено
количество ел. енергия в размер на 1 287 900 КВтч; за м. март 2016 г. - 275
412, 42 с ДДС (229 510, 53 лв. без ДДС), за закупено количество ел. енергия в
размер на 1 122 300 КВтч. Моли се, да се присъди законната лихва върху
главницата от завеждане на исковата молба до окончателното й и заплащане,
както и да им се присъдят разноските по делото.
В постъпилия отговор от "Топлофикация Габрово" ЕАД,
представлявано от изпълнителния директор В. К., се оспорва допустимостта
на така предявения иск, като се излага, че дружеството не е надлежна страна,
както и че ищецът има друг иск срещу "Енерго - Про Продажби" АД, поради
което е недопустимо предявяването на иск по чл. 59 от ЗЗД срещу него. Иска
делото да бъде прекратено поради недопустимост на така предявения иск. По
същество изразява становище за неоснователност на исковата претенция и я
оспорва.
Прави възражение за изтекла погасителна давност спрямо търсените в
настоящото производство суми, на осн. чл. 111, б. "в" от ЗЗД. Твърди се, че у
"Енерго - Про Продажби" АД и НЕК ЕАД от една страна и от друга страна
"Енерго - Про Продажби" АД и "Топлофикация Габрово" ЕАД са обвързани
от законово уреденото задължително изкупуване на ел. енергия, независимо
дали са сключили или не помежду си нарочен договор по реда на чл. 93а във
вр. с чл. 97 и чл. 92 от ЗЕ за дългосрочно изкупуване. Задължението за
изкупуване е трайно и повтарящо се, като правопораждащия факт е един и
същ - облигацията (договорът) за изкупуване на ел. енергия, а падежът
настъпва периодично, поради което следва да се приложи специалната
давност по ЗЗД. Между страните е създадена търговска практика по
периодичен отчет на произведената и изкупувана ел. енергия, както и по
заплащане на същата, за което ответното дружество е издало фактури. С
оглед на това се твърди, че вземанията са за периодични плащания.
Подробно се обосновава тезата за периодичност на претендираните вземания
и прилагането спрямо тях на кратката 3 - годишна погасителна давност.
Прави се възражение, че дори да се приеме, че посочените количества
ел. енергия реално са доставени и приети, както от "Енерго - Про Продажби"
АД, така и от "НЕК" ЕАД, т.е. постъпила е в електропреносната мрежа, като
това обстоятелство не се отрича от ищеца. Въпросът дали произведената ел.
енергия е от сертифициарн или не източник, има отношение към размера на
цената на същата, с оглед факта дали ще бъде заплатена по преференциална
или базисна цена. В случай, че се установи, че ел. енергията не следва да се
заплаща по преференциални цени, то цената на същата, при дължимост,
следва да се редуцира до индивидуална цена и така претендираната стойност
на доставената ел. енергия, следва да се намали с цената, която не е
3
преференциална. Индивидуалната цена е определена в същото Решение на
КЕВР, с което се определя и прференциалната, а именно на 194, 50 лв./MWh.
В тази връзка прави възражение за прихващане, тъй като ищецът е получил
ел. енергията, за която претендира връщане на стойността й, и ответникът има
право да получи в тази връзка стойността на произведената от централата ел.
енергия по индивидуални разходи за единица ел. енергия. В противен случай
ищцовото дружество ще се обогати, тъй като, при евентуално уважаване на
иска, ще е получило количества ел. енергия, които е реализирало или продало
на свободния пазар, като същевременно иска от ответника повторно да й се
заплати в пълен размер.
Моли да се прекрати производството, поради недопустимост на така
предявения иск, а при условията на евентуалност да се отхвърли като
неоснователна исковата молба. Претендират се разноските по делото и се
правят доказателствени искания.
В постъпилата допълнителна искова молба "НЕК" ЕАД, подробно се
излагат доводи за допустимостта на предявения иск. Прави се възражение за
неприложимостта на тригодишната давност по чл. 111, б. "в" от ЗЗД по
отношение на така предявения иск с пр. осн. чл. 59 от ЗЗД и се излагат
подробни доводи в подкрепа на изложената теза.
Твърди се, че направеното възражение за прихващане е неоснователно,
тъй като вземането с което се прихваща не е определено по размер и не е
безспорно. Оспорва се твърдението на ответника, че процесните 3 903, 80
MW са постъпилите в преносната мрежа. По делото не са представени
протоколи от измервания, от които да е видно, че произведените от ответника
ел. енергия е отдадена и постъпила в електроразпределителната мрежа. Ако
ответникът докаже, че процесната ел. енергия е постъпила в преносната
мрежа и е била продадена от НЕК ЕАД, то обезщетението което дружеството
като ОД за тази, макар и несертифицирана, енергия, може да се определи в
два варианта - по регулирани от КЕВР цени определени в Решение № Ц-
35/01.11.2015 Г. или по свободно договорени цени на пазара на ел. енергия за
процесния период. Твърди се, че тази ел. енергия е продадена от НЕК на
свободния пазар, като следва да се определи средна пазарна цена за
съответния месец, а не индивидуално регулирана цена или по регулирани
цени. Излага се, че НЕК е бил добросъвестен продавач, по смисъла на чл. 57,
ал. 2 от ЗЗД и доколкото поканата за заплащане на равностойността на
процесната ел. енергия е направена едва с възражението за прихващане,
поради което се дължи само онова, с което се е възползвал, а именно
пазарната цена към момента на отчуждаването.
В постъпилия допълнителен отговор, процесуалният предсатвител на
ответното дружество обосновава приложението на 3 - годишната давност,
алтернативно възразява за изтекла 5 - годишна давност по отношение на
първия претендиран процесен период (януари 2016 г.).
Относно направеното възражение за прихващане и становището на
ищцовото дружество, се излага, че същото е възражение, заявено в исков
процес, поради което и не е необходимо да е ликвидно и изискуемо, тъй като
4
ефекта на прихващането настъпва след влизане в сила на решението, от който
момент става ликвидно и безспорно. Изрично се уточнява, че възражението
не е бланкетно - тъй като процесното количество ел. енергия е в размер на 3
903, 80 MW по индивидуална цена от 194, 50 лв./MWh или възражението е за
прихващане със сумата в размер на общо 911 146, 92 лв. с включено ДДС.
Твърди се, че в исковата молба ищецът се позовава на обстоятелството,
че е закупил и заплатил процесната ел. енергия, произведена по комбиниран
начин от ответника, а в допълнителната искова молба се оспорва, че не е
установено, че същата е постъпила в мрежата му. Оспорването е само за
целите на оборването на прихващането и е в противоречие с направените
твърдения изложени в исковата молба. Освен това, ако ищецът твърди, че не е
получил ел. енергията и същата не му е доставена от "Енерго - Про
Продажби" АД, то с това се установява неоснователността на предявения иск.
При липса на доставка на ел. енергия в полза на НЕК ЕАД, то имущественото
разместване се явява изцяло лишено от правно основание и НЕК ЕАД следва
да търси, на осн. чл. 55 от ЗЗД, връщане на даденото от "Енерго - Про
Продажби" АД, а не от ищца. По делото са представени, с исковата молба,
писмени доказателства, установяващи изкупуването в полза на НЕК ЕАД -
изискуеми по реда на чл. 94 от ЗЕ (доказателство № 9 на исковата молба).
Фактурата се явява доказателство, установяващо продажбени отношения
между НЕК ЕАД и "Енерго - Про Продажби" АД, по отношение продажбата
на процесната енергия, произведена от "Топлофикация Габрово" ЕАД.
Възразява се, че единственият спорен въпрос по делото е цената на
несертифицираното от КЕВР количество ел. енергия, дължима между
"Топлофикация Габрово" ЕАД и "Енрего Про - Продажби", като купувач, от
една страна и оттам между НЕК ЕАД и "Енрего Про - Продажби". Съгласно
чл. 94 от ЗЕ крайните снабдители продават на обществения доставчик
количествата ел. енергия, произведени от възобновяеми източници и
високоефективно комбинирано производство на електрическата и топлинна
енергия, по цената, по която са я закупи. Както и ищецът сочи в
допълнителната искова молба, ел. енергия от възобновяеми източници и
високо ефективно комбинирано производство, участва в т. нар. енергиен
микс, който НЕК ЕАД изкупува и в качеството си на обществен доставчик
осигурява за покриване на потреблението, на клиентите на крайните
снабдители. Следователно процесната ел. енергия се реализира на
регулирания сегмент на пазара на електроенергия, а не на свободния пазар.
Всички искания на ищеца да се приеме, че процесното количество ел. енергия
е реализирано на свободния пазар, по свободно договорени цени, са
неоснователни и не намират опора в закона.
По спорния въпрос, относно цената на изкупената ел. енергия, се
твърди, че е приложима цената на база на индивидуални разходи за единица
енергия в размер на 194, 50 лв./MWh, съгласно решение № Ц- 25 от
30.06.2015 г. на КЕВР.
Освен това се излага, че съгласно чл. 13, ал. 4 от Договора между
"Енерго - Про Продажби" АД и "Топлофикация Габрово" ЕАД,
несертифицираната ел. енергия, произведена по некомбиниран начин,
5
необходима за експлоатационната надеждност на основани съоръжения,
подлежи на изкупуване по цена на база, на индивидуални разходи за единица
енергия, утвърдена от КЕВР. Дори да се приеме, че процесната енергия не е
била необходима за надлежната експлоатация на основните енергийни
съоръжения на централата, то съгласно чл 13, ал. 5 от Договора между
"Енерго - Про Продажби" АД и "Топлофикация Габрово" ЕАД е приложима
цената, по която общественият доставчик продава ел. енергия на крайния
снабдител за съответния ценови период, като същата е определена на 115, 50
лв./MWh съгласно решение № Ц- 35 от 01.11.2015 г. на КЕВР.
Възразява се, че неоснователно ищецът се опитва да обоснове
недължимост на цената на процесната ел. енергия, която е изкупил, а нейната
стойност по средни пазарни цени на свободен пазар, тъй като същият не е
доказал, че е продал процесната енергия на свободен пазар, като се позовава
на различна практика на ВКС в този смисъл по приложението на чл. 57, ал. 2
от ЗЗД.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото
дружество поддържа предявените искове, оспорва наведените с отговорите
възражения и моли същите да бъдат уважени, като им се присъдят разноските
по делото. Процесуалният предсатвител на ответното дружество оспорва
исковата претенция, поддържа отговора и наведените възражения, респ.
възражението за прихващане, моли предявените искове да бъдат оставени без
разглеждане като недопустими, по същество да бъдат отхвърлени като
неоснователни, респ. като погасени по давност, както и да им се присъдят
разноските по делото. И двете страни представят писмени бележки.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
За безспорни по делото са определени следните факти и обстоятелства,
а именно, че ищцовото дружество е титуляр на лицензия за обществена
доставка № Л-147-13/17.12.2004 г., а ответното дружество е титуляр на
лицензия за производство на електрическа и топлинна енергия № Л-139-
11/13.08.2000 г.
Видно от представено решение № С-2 от 03.02.2017 г. на КЕВР е
отменено решение № С-2 от 04.02.2016 г., в частта му по т. 18, отнасяща се до
"Топлофикация Габрово" ЕАД и е обезсилен сертификат № ЗСК -12-03-15,
като е указано на дружеството, че ще бъде издаден сертификат за произход на
ел. енергия, произведен по комбиниран начин, за периода 26.10.2015 г. до
31.12.2015 г., след представяне на коригирана справка по чл. 4, ал. 4 от
Наредбата за издаване на сертификати за произход на електрическа енергия,
произведена по комбиниран начин (НИСПЕЕПКН). Не е спорно, а и видно от
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно -техническа
експертиза, за процесния период от м. 01, м. 2 и м. 3 2016 г. на ответното
дружество не е бил издаден от КЕВР сертификат за произход на ел. енергия,
произведен по комбиниран начин съгласно ЗЕ и НИСПЕЕПКН.
Видно от представен договор за изкупуване на ел. енергия произведена от
топлоелектрически централи с комбинирано производство на топлинна и ел.
6
енергия № 333/2013 г., ответното дружество "Топлофикация Габрово" ЕАД,
като производител е продавало на купувача на "Енерго - Про Продажби" ЕАД
активна ел. енергия, отговаряща на НИСПЕЕПКН. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1
от договора, купувачът изкупува в съответствие с чл. 33 и чл. 162 от ЗЕ по
преференциална ценна, определена от ДКЕВР - за ел. енергия, сертифицирана
като произведена по високоефективен комбиниран начин, като в чл. 13, ал. 1,
т. 5 от договора страните са уговорили, че доставената ел. енергия ще бъде
изкупувана по цената, по която НЕК ЕАД продава ел. енергия на крайните
снабдители за съответния ценови период, за количествата ел. енергия,
произведена по некомбиниран начин над количествата по т. 4 и в случаите на
неизпълнение на сроковете, определени одобрените от ДКЕВР
инвестиционни програми по т. 2, когато това неизпълнение е установено с
решение на ДКЕВР.
Не се оспорва факта, че в процесните три периода - м. 01, м. 02 и м. 3 на
2016 г., ответникът, по реда на чл. 94 от ЗЕ, е доставили и продал на "Енерго -
Про Продажби" ЕАД 3 903,8 МВч ел. енергия, като видно от приложената
декларация производителят е декларирал, че продаденото количество ел.
енергия в периода от 01.07.2015 г. до 31.03.2016 г. е енергия от
високоефективно комбинирано производство и е в рамките на количествата
определени с решение на Комисията за определяне на индивидуална цена за
инсталации, като купувача е заплатил същата по преференциални цени.
За процесния период, видно от представените фактури № 1563/31.01.2016
г., № 8/29.02.2016 и № 10/31.03.2016 г., с приложени отчети за произведена и
постъпила в ЕРП активна енергия, с приложена декларация за произход от
"Топлофикация Габрово" ЕАД, ответното дружество по реда на чл. 94 от ЗЕ е
продало на "Енерго - Про Продажби" ЕАД следните количества ел. енергия:
за м. януари 2016 г. - 1 493 600 КВтч за сумата от 336 529 с ДДС; за м.
февруари 2016 г. - 1 287 900 КВтч за сумата от 316 050, 66 с ДДС (263, 375, 55
лв. без ДДС); за м. март 2016 г. - 1 122 300 КВтч за сумата от 275 412, 42 с
ДДС (229 510, 53 лв. без ДДС). От приетата съдебно - икономическа
експертиза се установява, че общата стойност на фактурите за процесните
три месеца от 2016 г. е в размер на 957 992, 12 лв., от които по банков път са
заплатени 924 909, 12 лв., а с протоколи за прихващане са погасени вземания
по насрещни задължения на двете дружества в размер на 33 083, 40 лв.
От представените протоколи за прихващане между "Енерго - Про
Продажби" ЕАД, с писма с изх. № 559/15.02.2016 г., № 959/15.03.2016 г. и №
2010/19.04.2016 г. и НЕК ЕАД, с приложени към всеки от тях справка за
закупуване на ел. енергия по преференциални цени от високо ефективно
комбинирано производство за процесните периоди, както и от извършеното
изявление от ищеца в исковата молба и приетата по делото съдебно -
икономическа експертиза, се установява, че между обществения доставчик и
крайният снабдител е извършено прихващане на безспорни задължения
между двете дружества, в които са включени и изкупените по реда на чл. 94
от ЗЕ от "Енерго - Про Продажби" ЕАД от ответното дружество ел. енергия,
отразена в горепосочените три фактури.
От съдебно- техническата експертиза се установява, че процесното
7
количество ел. енергия е постъпило в електроразпределителната мрежа на 20
кВ на ЕРП Север АД. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че
технически процесното количество ел. енергия е постъпило в
електропреносната мрежа, но когато се продава ел. енергия, икономическите
потоци не следват техническите. Разглеждал е въпроса технически, тъй като
консумация от Подстанция Габрово, където се включва ответното дружество
към шините 20 кV, съответно е от порядъка на 15-16 МВтч, а максималната
мощност, която може да отдаде централата е 2-3 МВтч и тъй като технически,
няма как да се качи тази енергия към преносната мрежа - тази от 110 кV, т.е.
тази енергия трябва да влезе в разпределителната и след това да отиде в
преносната мрежа, и за това се появява този трети посредник между
страните. "Енерго - Про" плаща тази ел. енергия и след това тя се
възстановява по едни преференциални цени от НЕК. Вещото лице е
установило, че НЕК ЕАД, в качеството на обществен доставчик е продавало в
периода 01.2016 г. -03.2016 г. ел. енергия на крайните снабдители по
определената от КЕВР в решение № Ц-35/01.11.2015 г. цена от 115, 50 лв.
МWh. В експертизата е установено, от информацията за средната стойност на
почасовите стойности определени от ЕСО ЕАД, че по цена за излишък на
балансиращия пазар произведената и продадена от "Топлофикация Габрово"
ЕАД сума за м. 01.2016 г. би била 15 429, 83 лв., за м. 02.20216 г. би била 14
167, 27 лв. и за 03.2016 г. би била 15 124, 35 лв.
От съдебно -икономическата експертиза се установява, че процесното
количество ел. енергия от 3 903, 80 МВтч по цената по индивидуалните
разходи за единица енергия от 194,50 лв./ МВтч, като компонент на
преференциалната цена от 204, 50 лв., утвърдена с решение № Ц-25 от
30.06.2015 г. от КЕВР за преференциална цена на ел. енергия, произведена по
високоефективен комбиниран начин, за ответното дружество, би била на
стойността от общо 759 289, 10 лв. без ДДС или 911 146, 146, 92 лв. с ДДС,
като в таблица 4 от заключението е отразено в трите месеца разпределението
на тази сума с ДДС.
Вещото лице по съдебно - икономическата експертиза, в съответствие с
поставената задача, е изчислило стойността на изкупените по реда на чл. 94 от
ЗЕ от обществения доставчик енергия от 3 903, 80 МВтч, произведена от
ответното дружество за м. 01, 02 и 03. 2016 г, по цена, по която общественият
доставчик е продавал ел. енергия на крайните снабдители, а именно от 115, 50
лв. /МВтч без ДДС, която е в общ размер на 450 888, 90 лв. без ДДС или 541
066, 68 лв. с ДДС. По месеци стойността е изчислена както следва: за м.
01.2016 г. - 207 012, 96 лв. с ДДС; м. 02.2016 г. - 178, 502, 94 лв. с ДДС и
м.03.2016 г. - 155 550, 78 лв. с ДДС.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на
приема следното от правна страна:
Съдът е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени искове
с правно пр. осн. чл. 59 от ЗЗД, които за да бъдат уважени, ищецът следва да
докаже, че е обеднял, а ищецът се е обогатил, както и причинната връзка
между обедняването и обогатяваното доколкото произтичат от един и същ
факт, както и размера на обедняването.
8
Съдът намира, че така предявените съединени искове са допустими, тъй
като видно от фактическите твърдения и изложени обстоятелства в исковата
молба, ищецът не разполага с друг път на защита по отношение на ответното
дружество, наведени са твърдения за обогатяване на ответното дружество за
сметка на ищцовото и не е налице друг иск (вещен, деликтен или договорен),
с който последното може да упражни правата си по отношения ответника и
обеднелият да се защити, поради което настоящият състав намира, че така
предявените субсидиарни искове с пр. осн. чл. 59 от ЗЗД са допустими.
С нормата на чл. 162 от ЗЕ (редакция към ДВ бр. 56/2015 г.) е вменено на
крайния снабдител да изкупува от производители, присъединени към
съответната мрежа, цялото количество електрическа енергия от
високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа
енергия, регистрирано с месечен сертификат за произход, по преференциални
цени, определени съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3 от ЗЕ.
Съгласно чл. 94 от ЗЕ крайният снабдител продава на обществения доставчик
количествата ел. енергия, които е закупил по реда на чл. 162 от ЗЕ, по цената,
на която я е закупил, като удостоверява с протокол от измерванията и
фактура количествата ел. енергия, закупена от всеки производител.
Задължението за изкупуване е пряко свързано със съществуване на
сертификат за произход на произведената ел. енергия от комбинирано
производство. Сертификатите за произход се издават от КЕВР като
официални непрехвърляеми документи, удостоверяващи производителя,
количеството електрическа енергия, произведена по комбиниран начин,
периода на производство, производствената централа и нейната мощност,
съгласно чл. 2 от Наредба от 22.05.2007 г. за издаване на сертификати за
произход на електрическа енергия, произведена по комбиниран начин.
Видно от съдебно- техническата експертиза, за процесния период
процесното количество ел. енергия е произведено от ответното дружество и е
постъпило в електроразпределителната мрежа на 20 кВ на ЕРП Север АД и
същата е изкупувана при условията на чл. 94 от ЗЕ. Доказателствата, събрани
в настоящото производство водят до категоричен извод, че ответникът
"Топлофикация Габрово" ЕАД не е разполагал със сертификат за произход
относно произведената електрическа енергия от високоефективно
комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия през
процесните три периода - месеците януари, февруари и март 2016 г. Липсата
на сертификат за произход изключва възможността произведената ел. енергия
от "Топлофикация Габрово" ЕАД в този период да бъде продадена по
преференциални цени.
За крайния снабдител, който на осн. чл. 94 от ЗЕ и сключения с ответното
дружеството договор № 333/2013 г., е изкупил процесното количество ел.
енергията по реда на чл. 162 от ЗЕ не е имало задължения да я изкупува на
преференциални цени, нито на основание закона, нито на основание
сключения между двете дружества договор.
След като за крайният снабдител не е съществувало задължение за
изкупуване на процесното количество ел. енергия през процесните три
9
периода, по преференциални цени като такава по чл. 162 от ЗЕ, то не е
съществувало и задължение за обществения доставчик - ищецът НЕК ЕАД, да
изкупува от крайния снабдител през първите три месеца - 01, 02 и 03. 2016 г.
изкупената, по реда на чл. 94 от ЗЕ, от "Топлофикация Габрово" ЕАД ел.
енергия, заявена от дружеството като произведена от високоефективно
комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, както и не е
било възникнало задължението същата да бъде заплатена по преференциални
цени.
Безспорно се установи по делото, както от писмените доказателства, така
и от приетите съдебно -икономическа и съдебно - техническа експертиза, че
закупената от крайния снабдител ел. енергия от "Топлофикация Габрово"
ЕАД по реда на чл. 94 от ЗЕ е прехвърлена към НЕК ЕАД и общественият
доставчик, чрез прихващане, е заплатило процесната ел. енергия от общо 3
903, 8 МВч на крайния снабдител.
Предвид гореизложеното така предявените искове по чл. 59 от ЗЗД са
доказани по основание, тъй като от доказателствата по делото е видно, че не
са налице предпоставките на закона за изкупуване на процесното количество
ел. енергия, в процесните периоди 01-03.2016 г. от крайния снабдител
"Енерго - Про Продажби" ЕАД, които да бъдат изкупени от обществения
доставчик НЕК ЕАД по преференциални цени. В следствие производството и
продажбата на ел. енергията, за която ответното дружество е декларирало, че
е произведена от високоефективно комбинирано производство на топлинна и
електрическа енергия, е настъпило обедняване на ищеца НЕК ЕАД, който по
реда на чл. 94 от ЗЕ е заплатил същата на крайния снабдител по
преференциални цени, с което ответникът се е обогатил и е доказана
причинната връзка и липсата на основание за преминаване на имуществените
блага. Предвид гореизложеното предявените искове са доказани по
основание.
По възражението на ответното дружество, че предявените искове са
погасени, тъй като е изтекла кратката три годишна давност по смисъла на чл.
111, б. "в" от ЗЗД, съдът намира същото за неоснователно. Както е прието в
ТР - 3/2011 г. на ОСГТК целта на определяне на специален, по-кратък
давностен срок за вземания, е да бъде защитен длъжникът относно онези
негови плащания, които са предварително известни на страните по
правоотношението. Кредиторът и длъжникът в тези случаи знаят изначално
времето на изпълнение. По този начин с настъпването на всеки падеж на
кредитора се напомня за съществуващите задължения за периодични
плащания и евентуално за наличието на неизплатени такива. Ето защо за тези
вземания е предвиден по-кратък давностен срок. След като разпоредбата на
чл. 111, б. "в" ЗЗД се отнася за изключение, то тя не следва да се тълкува
разширително. Тя трябва да се прилага само за такива периодични плащания,
които са подобни на наемите и лихвите. Отличителната разлика на
периодичните плащания е предварително определеният и известен на
страните момент, в който повтарящото се задължение за плащане трябва да
бъде изпълнено. Повтарящите се задължения за плащане обаче са периодични
само тогава, когато падежът е предварително определен. В конкретния случай
10
между страните по делото не се установява облигационна връзка, а вземането
на ищеца произтича от неоснователно обогатяване на ответника, поради
което не може да се приеме, че са приложими правилата на кратката три
годишна давност, която е приета за изключение от общата пет годишна
давност уредена в нормата на 110 от ЗЗД. Цитираната практика на ВКС е
неотносима към конкретното дело, тъй като касае установена от съда законна
облигационна връзка между страните по него, какъвто не е конкретния казус.
Предвид изложеното това възражение на ответното дружество е
неоснователно.
Настоящият състав на съда намира за основателно наведеното възражение
на ответника за погасено с общата петгодишна давност вземането на ищеца
НЕК АД по предявената претенция за месец януари 2016 г., за предявената
сума от 336 529 с ДДС, за закупено количество ел. енергия в размер на 1 493
600 КВтч. От доказателствата по делото е видно, а именно протокола за отчет
на произведената и постъпила в електроразпределителната мрежа активна ел.
енергия от ТЕЦ Габрово, че стоката е отчетена, т.е. предадена на крайния
снабдител "Енерго - Про Продажби" ЕАД най - късно на 31.01.2016 г. От
постъпването на активната ел. енергия в мрежата на крайния снабдител
възниква задължението за обществения доставчик - ищеца НЕК ЕАД да я
заплати по чл. 94 от ЗЕ, тъй като не се представят доказателства за друг
уговорен падеж на изпълнение на задължението на НЕК ЕАД към "Енерго -
Про Продажби" ЕАД. Съгласно чл. 69 от ЗЗД, приложим в облигационното
правоотношение по чл. 94 от ЗЕ между обществения доставчик и крайния
снабдител, ако задължението е без срок, кредиторът може да иска изпълнение
веднага. От доказателствата по делото се установи, че двете дружества са
погасили насрещни задължения, сред които и процесното, за закупената ел.
енергия от производителя "Топлофикация Габрово" ЕАД, чрез прихващане
между двете дружества. Съгласно чл. 104, ал. 3 от ЗЗД двете насрещни
задължения се смятат погасени до размера на по - малкото от тях, от деня, в
който прихващането е могло да бъде извършено, което води до извода, че
прихващането е настъпило към момента на възникване на процесното вземане
на 31.01.2016 г., а исковата молба е подадена на 10.02.2020 г. и общата 5
годишна давност по отношение на сумата от 366 529, 44 лв. е изтекла. В тази
част исковата молба по предявения обективно кумулативено съединен иск за
м. 01.2016 г. следва да бъде отхвърлен като погасен по давност.
По отношение на размера, за който следва да се уважат предявените
съединени искове за месеците февруари и март 2016 г. и направеното
възражение за прихващане, настоящият състав на съда намира, на първо
място, че направеното възражение за прихващане следва да се разглежда като
защитно възражение във връзка с установяване на обедняването на ищцовото
дружество и съответно установяване размера, в който исковете следва да
бъдат уважени. Не може да се разглежда като същинско възражение за
прихващане направеното от "Топлофикация Габрово" ЕАД искане за
приспадане на цената на процесното количество ел. енергия по индивидуални
цени, респ. по цена по която общественият доставчик е продал количеството
ел. енергия на крайните снабдители през този ценови перидо, тъй като не се
11
твърди правоотношение между двете дружества, от което да произтича
претендираното вземане за ответното дружество, което да се прихване със
задължение на НЕК ЕАД към него.
За уважаване на иска по чл. 59 от ЗЗД следва да се установи обедняването
на ищеца и обогатяването на ответника, като неоснователно обогатилият се за
сметка на другиго дължи да върне само онова, с което се е обогатил, и то
само до размера на обедняването, като е дължима по-малката от двете
стойности при разлика между тях.
От писмените доказателства по дело и съдебно- техническата експертиза,
безспорно се установи, че за процесните периоди, процесното количество ел.
енергия е произведено от ответното дружество и е постъпило в
електроразпределителната мрежа на 20 кВ на ЕРП Север АД и същата е
изкупена при условията на чл. 94 от ЗЕ, като НЕК ЕАД я е изкупило от
крайния снабдител - стойността на същото количество ел. енергия е
прихванато между двете дружества по преференциални цени, като енергия
произведена от високоефективно комбинирано производство на топлинна и
електрическа енергия. Т.е. следва да се приеме, че след като общественият
доставчик е изкупил ел. енергията в изпълнение на законовото си задължение
по чл. 94 от ЗЕ, то тя е постъпила в баланса на ищеца като количество стока,
независимо как е била разпределена между двете електроенергийни мрежи.
На обстоятелството, че е изкупил процесното количество ел. енергия ищецът
се е позовал в исковата си молба, обосновавайки правото си на иск. След като
е закупена от ищцовото дружество процесното количество ел. енергията,
поради естеството на вещта, е реализирана (продадена) от ищеца., т.е. същият
е обеднял с разликата от цената, на която е реализирал вещта и цената, на
която я е изкупил. В тази връзка ответното дружество се е обогатило с
разликата между преференциалната цена, на която е продавало ел. енергията
на "Енерго - Про Продажби" ЕАД и цента по която общественият доставчик
НЕК ЕАД е продавал ел. енергията на крайните снабдители.
Неоснователен е наведения довод от НЕК ЕАД, че следва да се приложи
осн. чл. 57, ал. 1 от ЗЗД, по отношение на определяне на цената на изкупената
по реда на чл. 94 от ЗЕ и продадена от него ел. енергия, а именно по пазарна
цена на свободния пазар, тъй като не се установява в периода м. 02- м.
03.2016 г., дружеството да е продало това количество ел. енергия на
свободния пазар, каквато доказателствена тежест му беше разпределена. От
съдебно -техническата експертиза се установява, че за процесния период
ищецът няма продадени количества ел. енергия по свободно договорени цени.
Освен това нормата на чл. 57 от ЗЗД е неприложима при определяне на
обезщетението по чл. 59 от ЗЗД, което е видно и от систематичното място на
същата. В хипотезата на субсидиарния иск чл. 59 от ЗЗД обогатилият се
трябва да върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването на
ищеца, като този иск може да се разглежда и уважи само, ако няма друг иск
за неоснователно обогатяване в хипотезите чл. 55 до чл. 58 вкл. от ЗЗД.
Неоснователна е претенцията на ответното дружество, при определяне на
размера на обедняването и обогатяването (наведено като възражение за
прихващане), стойността на процесната ел. енергия да бъде изчислена по цена
12
за индивидуални разходи, определена с решение № Ц- 25 от 30.06.2015 г. на
КЕВР в размер на 194, 50 лв. /МWh, тъй като тази цена е определена като
компонента от преференциалната цена на ел. енергия за ТЕЦ Габрово,
каквато не се следва на дружеството, по изложените по - горе аргументи.
На осн. чл. 162 от ГПК и вземайки предвид приетите по делото съдебно -
техническа и съдебно - икономическа експертизи, съдът приема, че НЕК
ЕАД, в ценовите периоди февруари 2016 г. и март 2016 г., е продавало ел.
енергия на регулирания пазар по утвърдената от КЕВР цена от 115, 50 лв. и
доколкото се установява, че в двата периода обществения доставчик е
продавал ел. енергията на регулирания пазар, то следва да се приеме, че
обедняването на дружеството се изразява в разликата между покупната цена
на ел. енергията на преференциални цени, от която следва да се приспадне
цената, по която ищецът е продал същата на регулирания пазар, която разлика
установява намаляването на имуществото на ищеца, а именно:
1) за м. 02.2016 г. произведената ел. енергия от ответника в размер на 1
287 900 КВтч по 115, 50 лв. възлиза на сумата от 178, 502, 94 лв. с ДДС, като
от претендираната от НЕК ЕАД сума от за 02. 2016 г. от 316 505, 66 лв. с ДДС
(заплатената преференциална цена), следва да се приспадне сумата, по която
ел. енергията е продавана на крайните снабдители от обществения доставчик
и имуществото на ищеца следва да се приеме, че е намалено със сумата от 137
547, 06 лв. с ДДС за м. февруари 2016 г.
2) за м. 03.2016 г. произведената ел. енергия от ответника в размер на 1
122 300 КВтч по 115, 50 лв., възлиза на сумата от 155 550, 78 лв. с ДДС, като
от претендираната от НЕК ЕАД сума от за 03. 2016 г. от 275 412, 42 лв. с ДДС
(заплатената преференциална цена), следва да се приспадне сумата, по която
ел. енергията е продавана на крайните снабдители от обществения доставчик
и имуществото на ищеца следва да се приеме, че е намалено със сумата от 119
861, 64 лв. с ДДС за март 2016 г.
С оглед гореизложеното исковата претенция да сумата от 366 529, 44 лв.
за м. януари 2016 г. следва да се отхвърли кат погасена по давност.
Искът за периода м. февруари 2016 г. следва да се уважи за сумата от 137
547, 06 лв. с ДДС, представляваща намаленото имуществото на ищеца,
заплащайки за произведената за месец февруари 2016 г. ел. енергия от 1 287
900 КВтч по преференциални цени без ответника да има сертификат за
произхода, ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на
исковата молба - 10.02.2020 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 59
от ЗЗД, а в останалата част до претендирания размер от 316 505, 66 лв. с ДДС
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказана.
Искът за периода за м. март 2016 г. следва да се уважи за сумата от 119
861, 64 лв. с ДДС, представляваща намаленото имуществото на ищеца,
заплащайки за произведената за месец февруари 2016 г. ел. енергия от 1 122
300 КВтч по преференциални цени без ответника да има сертификат за
произхода, ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на
исковата молба - 10.02.2020 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 59
от ЗЗД, сумата с която е намалено имуществото на ищеца, а в останалата част
13
до претендирания размер от 275 412, 42 лв. с ДДС следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказана.
С оглед изхода на спора разноските следва да се разпределят сързмарно
на уважената, респ. отхвърлената част от исковете. В полза на НЕК ЕАД
следва да се присъдят съдебно деловодни разноски в размер на общо 10 430,
70 лв. - заплатена държавна такса и разноски за изготвените експертизи, както
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 120, 90 лв., на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК. В полза на "Топлофикация Габрово" ЕАД следва да се присъдят
разноски в размер на 365, 65 лв. - заплатени разноски за изготвените
експертизи, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от "Национална електрическа компания"
ЕАД (НЕК ЕАД), ЕИК *********, гр. София против "Топлофикация Габрово"
ЕАД, ЕИК *********, гр. Габрово, с пр. осн. чл. 59 от ЗЗД, за сумата от 336
529 с ДДС, с която е намалено имуществото на ищецът, заплащайки за
произведената за месец януари 2016 г. ел. енергия от 1 493 600 КВтч
преференциална цена, без ответника да има сертификат за произхода, КАТО
ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА "Топлофикация Габрово" ЕАД, ЕИК *********, гр. Габрово
ДА ЗАПЛАТИ НА "Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК ЕАД),
ЕИК *********, гр. София, сумата от 137 547, 06 лв. с ДДС (сто тридесет и
седем хиляди петстотин четиридесет и седем лв. и 6 ст.), с която е намалено
имуществото на ищеца, заплащайки за произведената за месец февруари 2016
г. ел. енергия от 1 287 900 КВтч по преференциална цена, без ответника да
има сертификат за произхода, на осн. чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху сумата от предявяване на исковата молба - 10.02.2021 г. до
окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявеният иск в
останалата му част над 137 547, 06 лв. с ДДС до 316 050, 66 лв. с ДДС, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "Топлофикация Габрово" ЕАД, ЕИК *********, гр. Габрово
ДА ЗАПЛАТИ НА "Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК ЕАД),
ЕИК *********, гр. София, сумата от 119 861, 64 лв. с ДДС (сто и
деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и един лв. и 64 ст.), с която е
намалено имуществото на ищеца, заплащайки за произведената за месец март
2016 г. ел. енергия от 1 122 300 КВтч по преференциална цена, без ответника
да има сертификат за произхода, на осн. чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху сумата от предявяване на исковата молба - 10.02.2021 г. до
окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявеният иск в
останалата му част над 119 861, 64 лв. с ДДС до 275 412, 42 лв. с ДДС, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "Топлофикация Габрово" ЕАД, ЕИК *********, гр. Габрово
ДА ЗАПЛАТИ НА "Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК ЕАД),
14
ЕИК *********, гр. София, СУМАТА ОТ 10 551, 60 лв. (десет хиляди
петстотин петдесет и един лева и 60 ст.) представляваща съдебно деловодни
разноски и юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК ЕАД), ЕИК
*********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ НА "Топлофикация Габрово" ЕАД, ЕИК
*********, гр. Габрово СУМАТА ОТ 365, 65 (триста шестдесет и пет лева и
65 ст.) разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
15