№ 3756
гр. София, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110136543 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена от „В.Р.“, искова молба, насочена
против „Е.М.З.“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се постанови решение, с което да се признае
за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
12 857.78 лева, за която е издадена фактура № **********/24.06.2022 г., и която сума
представлява преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена
електрическа енергия по партида с клиентски № 540006149493 за периода от
11.03.2022 г. до 10.06.2022 г. въз основа на проверка, обективирана в Констативен
протокол № 3034690/10.06.2022г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
ответникът е издал фактура № **********/24.06.22г., по клиентски номер
540006149493, на стойност 12 857,78 лева. Ищецът оспорва наличието на договор с
ответника за продажба на ел.енергия с кл. № 540006149493. Оспорва основанието и
размера на сумата по фактурата и счита, че не я дължи. Твърди, че вписаните във
фактурата обстоятелства са неверни, както и че начислената сума не представлява
текущо месечно потребление за същия период. Поддържа, че ответникът няма лиценз
за продажба на електрическа енергия. С оглед изложеното счита, че процесната сума е
начислена и претендирана при първоначална липса на основание. Излага, че сумата не
отговаря на реалното месечно потребление. Твърди, че за процесната корекционна
фактура липсва реален инкасаторски отчет. Сочи, че всички суми по фактури за
текущо месечно потребление са заплатени, в т.ч. и за периода, за който е направена
корекцията. Излага, че не е уведомен за издаването на фактурата. Счита, че срокът за
заплащането на сумата е незаконосъобразно определен. Сочи, че процесната фактура е
нередовен счетоводен документ. Развива съображения в насока, че разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ, предоставяща компетентност на ДКЕВР да издаде Правилата за
измерване количеството ел.енергия, е противоконституционна и счита, че мрежовият
оператор няма право да издава фактура и събира корекция. Освен изложеното, сочи, че
в ОУ на ответното дружество липсва предвиден ред за уведомяване при извършване на
корекция. Оспорва въобще да е извършвана проверка на ползван от него адрес. Излага,
1
че не е извършена нерегламентирана манипулация, нито нерегламентирано ползване на
електрическа енергия, както и че не е налице ползване без измерване на електрическа
енергия. Твърди, че липсва потребление на ел.енергия на претендираната с процесната
фактура стойност. Развива подробни съображения в насока, че процедурата за
едностранно коригиране на сметки за електрическа енергия противоречи на принцип,
установен в чл.2, ал.2 от ЗЕ, както и на ЗЗП и ЗЗД. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Излага, че корекцията е извършена по реда на новите
ПИКЕЕ, т.к. проверката на обекта е осъществена на 10.06.2022 г. Сочи, че в раздел IX –
чл. 49 – 58 вкл. уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа
енергия. Развива съображения в насока, че с ищеца се намират в облигационни
отношения. Твърди, че на 10.06.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към
Е.З. са извършили техническа проверка на обекта на ищеца – ресторант „Щ.“, находящ
се в гр. София, /АДРЕС/ Сочи, че по време на проверката е потърсен представител на
ищеца, който обаче отказал да присъства, което обстоятелство било отбелязано и в
констативния протокол. За извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112,
съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, но адресът не бил посетен от представител на МВР, т.к.
такова изискване липсвало в действащите ПИКЕЕ. В момента на проверката бил
съставен констативен протокол в присъствието на И. Г. И.. Твърди, че проверката,
обективирана в констативния протокол, установява наличие на неправилна схема на
свързване на съоръженията. Сочи, че след проверката, неправомерното присъединение
е премахнато и е пломбиран клемния блок на електромера и щита/вратата на
електромера. Излага, че към момента на проверката е потърсен представител на
потребителя, но същият отказал да присъства и да осигури достъп до помещението.
Поради отказа да получи констативния протокол, до клиента било изпратено писмо с
изх. № NTZ176203/13.06.2022 г., с което бил изпратен и констативният протокол.
Твърди, че писмото е изпратено до ищеца с обратна разписка, както и че е получено.
Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за
периода от 11.03.2022 г. до 10.06.2022 г., т.е. за период съответстващ на изискванията
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи, че в резултат на издаденото „Предложение за
корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. Излага, че с писмо с Изх. №
**********/24.06.2022 г. е уведомил потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и че му е изпратил процесната фактура.
Във връзка с твърдението на ищеца, че процесната фактура е издадена по неизвестен
клиентски номер, излага, че клиентски № 540006149493 е този на клиента към „Е.З.“
ЕАД. Сочи, че до момента клиентът е имал задължения за плащане само към „Е.П.“
ЕАД /предишно наименование „Е.П.“ АД/, които били заплащани по клиентския му
номер към „Ч.Е.Б.“ АД. Излага, че към „Е.З.“ ЕАД клиентът не е имал задължения за
плащане поради това, че посоченият клиентски номер не е бил ползван за извършване
на плащания. Твърди, че според сега действащите ПИКЕЕ коригиращата фактура се
издава от „Е.З.“ ЕАД, поради което и плащането следвало да бъде извършено по
клиентския номер на ищеца в „Е.З.“ ЕАД, а именно номер 540006149493, посочен и в
издадената фактура. В обобщение сочи, че клиентът има два различни клиентски
номера - различен за двете енергийните дружества, на които е клиент и поради
възникналите преки финансови отношения между страните, дължимостта и
заплащането на сумата сочи, че е към съответното дружество по посочения номер.
Твърди, че в новите ОУ на дружеството е предвиден ред за уведомяване в случаи на
корекции на сметките. Оспорва твърдението на ищеца, че чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
противоречи на КРБ и в тази връзка излага, че съгласно чл. 2, ал.1 от ЗНА нормативни
актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията, или от закон,
като правомощието на КЕВР да приема подзаконови актове излага, че е предвидено в
2
Закона за енергетиката - чл. 21, ал.1, т.З. Развива подробни съображения в насока, че
именно разпределителното дружество има право да издава фактури като процесната.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.
От приложеното на л. 30 по делото копие на Лицензия за разпределение на ел.
енергия № Л-13507/13.08.2004 г., се установява, че ответникът е енергийно
предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, които
изпълнява като краен снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на
ДКЕВР е взето решение, с което ответникът може да осъществява дейността
координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните
разходи в електроразпределителната мрежа. Приети по делото са и Общите условия на
ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за
публикуването на ОУ в местни ежедневници.
От приложеното на л. 45 копие на Констативен протокол №
3034690/10.06.2022г., се установява, че е извършена проверка на обект – ресторант
„Щ.“, находящ се в гр. София, /АДРЕС/ като при проверка на табло ниско напрежение
в ТП Х.Б. 10 – Супера, е установена промяна в схемата на свързване, състояща се в
присъединяване на три от жилата на кабел тип СВТ със сечение 4х50мм към трите
изходящи клеми на автоматичен прекъсвач АЗ-500А. Същият прекъсвач е захранен от
шинна система на таблото НН. Прекъсвача е присъединен към шинна система и кабел
посредством алуминиеви шини с размер 40х50мм, като същия кабел преминава под
таблото през отвор в основана на трафопоста, вляво от входната врата и под земята
влиза в помещение, стопанисвано от потребителя, в ляво от трафопоста. Отразено е в
протокола, че консумираната ел. енергия по този кабел не се измерва и не се заплаща
от потребителя, като при проверката присъединението е премахнато.
Видно от приложеното на л. 48 писмо изх. № NTZ176203/13.06.2022г., получено
от „В.Р.“ на 17.06.2022г. /разписка л. 49/, Е.З. е уведомило ищцовото дружество за
извършената на 10.06.2022г. проверка на измервателната система на процесния обект,
при която е констатирана промяна в схемата на свързване, че е съставен констативен
протокол, както и че на основание ПИКЕЕ, ще бъде извършено преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
От приложеното на л.52 по делото Писмо изх. № **********:24.06.2022г., се
установява, че ответното дружество е уведомило ищеца, че на основание на процесния
констативен протокол, по реда на чл. 83, ал 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ е
извършено преизчисляване на количеството ел. енергия и на ищеца е начислена сумата
от 12 857.78лв.
Констатациите, систематизирани в процесния констативен протокол, намират
опора и в показанията на част от разпитаните по делото свидетели. Така по време на
разпита си свидетелят И. посочи, че е сътрудник във Федерацията на потребителите,
като същият заяви, че на процесната дата са извършили проверка на трафопост на ул.
„Х.Б.“ № 10 в гр. София, като при отИ.е на място са установили наличие на
превключвател, на който входящите клеми били свързани направо към алуминиевите
шини на трафопоста с болтове. Констатирано било наличие на кабел, който слизал
надолу, и по един канал покрай стената влизал в ъгъла на стената и от там не можело
да се установи къде отива. Свидетелят посочи, че са извикали багерче на ЕРМ и
започнали да копаят, за да установят къде отива процесният кабел, като късно след
обяд се установило, че кабелът влиза в стената на кухнята на ресторант „Щ.“.
В подкрепа на констатациите в процесния констативен протокол са и
показанията на свидетеля Върбан Върбанов, който по време на разпита си заяви, че
при извършена проверка по сигнал на трафопост, намиращ се на задната страна на
3
ресторант „Щ.“ на ул. „Х.Б.“ е установен кабел за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Извикана била лаборатория, която проследила
кабела и се установило, че същият отива в помещение, което се стопанисва от
ресторант „Щ.“, извикали багер, като след дълго копаене и разбИ.е на цимент, с който
бил покрит процесният кабел се установило, че същият влиза в кухнята на ресторант
„Щ.“.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като последователни,
хронологично издържани и кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал. Показанията на двамата свидетели намират опора както в
приобщените писмени доказателства, така и в заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице,
притежаващо нужния опит и професионална квалификация се установява, че
процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа с Договор за
предоставяне на достъп и пренос на ел. енергия. Видно от заключението, експертът е
стигнал до извода, че извършеното присъединяване с допълнителен проводник СВТ
4х50мм преди СТИ води до непълно отчитане на потребяваната ел. енергия от обекта
на ищеца, както и че консумираната такава по допълнително монтирания проводник не
се отчита от СТИ с фабричен № 62091975. Видно от заключението преизчислението на
консумираната ел. енергия е извършено математически правилно и е спазена
методиката по реда, систематизиран в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като експертът е
констатирал, че видно от графиките от товаровия профил на електромера за процесния
обект преди извършената проверка средната консумирана мощност е 80квт, след
проверката същата се е увеличила на 120квт, тоест потреблението се е увеличило.
Настоящият съдебен състав не кредитира показанията на свидетеля на ищеца
Пламен Станков, доколкото същият по време на разпита си заяви, че на процесната
дата 10.06.2022г. е бил на работа първа смяна, а нямаше никакъв спомен за дните, в
които е бил на работа или в почивка през същия месец, поради което съдът намира, че
свидетеля е ангажиран единствено с цел ищцовото дружество да докаже твърденията
си, че на процесната датата не е извършвана проверка за неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа.
В материалноправната разпоредба на чл. 98а, ал. 2 Закона за енергетиката през
2012г. е създадена нова т. 6, съгласно която общите условия на крайния снабдител на
електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 Закона за
енергетиката. В нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е предвидено създаването на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези
средства база данни. В алинея втора на чл. 83 ЗЕ е прието, че Правилата по ал. 1, т. 4 -
6 се приемат от комисията по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Следователно, за да възникне право да извърши корекция на сметка на потребителя,
следва да са налице кумулативно двете предпоставки, предвидени в закона: 1) да са
приети от КЕВР правила за измерване на количеството електрическа енергия, в които
да са регламентирани принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия; и 2) в общите
условия на крайния снабдител да е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
4
извършване на корекция на сметка / решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/
2014 г. на ВКС, IТО и Решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. № 2605/ 2014 г. на ВКС І
ТО/.
В процесния случай приложения намират ПИКЕЕ, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с
Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от
9.07.2021 г.
Корекционната процедура е извършена по реда на процесните ПИКЕЕ при
спазване на Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
систематизирани в раздел IX от същите. Правилата са издадени по законова делегация
и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В
процесния случай е изготвен протокол за извършената проверка, съгласно
изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. При изслушване на вещото лице в открито
съдебно заседание, експертът посочи, че констатираните в протокола корекции
представляват промяна в схемата на свързване съгласно ПИКЕЕ. При спазване
правилата регламентирани в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и с оглед наличието
на констатации за промяна в схемата на свързване, е изчислено количеството ел.
енергия за периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като видно от заключението на вещото
лице преизчисляването е извършено математически правилно, при спазване
методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по действащите към момента на корекцията цени
на ел. енергия съгласно Решение Ц-27/01.07.2021г.
По гореизложената аргументация съдът намира, че исковата претенция следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Следва да бъде посочено, че извод за съществуването на процесното вземане на
ответника, би могъл да бъде направен, дори да отсъства специална правна уредба на
процедурата за преизчисляване на неправилно отчетената потребена електрическа
енергия или дори да се приеме, че действащите ПИКЕЕ са неприложими към
процесното правоотношение. Според формираната константна практика на ВКС
/решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение № 124
от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107 от 26.11.2020
г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 170 от 06.01.2021 г. по гр. д. №
169/2020 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на
ВКС, ІІІ ГО; решение № 6 от 22.02.2021 г. по гр. д. № 1978/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО;
решение № 120 от 26.01.2021 г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 160
от 31.12.2020 г. по гр. д. № 1174/2020 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 16 от 09.02.2021 г.
по гр. д. № 1635/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО и др. /, при отсъствие на специална нормативна
уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради
неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия,
приложима е нормата на чл. 183 ЗЗД. Това разрешение произтича от договорния
характер на правоотношенията между електроразпределителните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи
своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче не
изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно
задължението на купувача да плати цената на продадената и реално потребена от него
енергия.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ищеца, че
ответникът няма законово основание да начислява корекции на сметки на потребители
за минал период. По въпроса "Има ли законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия?" е
5
налице трайно установена съдебна практика, която и настоящият състав приема
(съответно без да е необходимо да преповтаря), че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена електрическа енергия (в който смисъл е Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д.
№ 2708/2021 г. на ВКС и цитираните в него решения в този смисъл. Решение №
137/12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г. на ВКС и др.), респективно възражението на
ищеца в тази насока е неоснователно.
Неоснователно е и възражението, че в констативния протокол е посочен обект,
намиращ се на адрес, различен от този на ищеца, а именно твърди се, че обекта на
ищеца е на адрес гр. София, /АДРЕС/ а протоколът е за проверка извършена на ул.
„Х.Б.“. Действително ресторант „Щ.“ се намира на бул. „Витоша“ в гр. София, но
процесното неправомерно присъединяване е извършено към трафопост, намиращ се на
ул. „Х.Б.“, ситуирана на гърба на ресторанта, от който трафопост е прокаран кабел,
захранващ помещенията на ресторанта.
Неоснователни са доводите на ищеца за опорочена корекционна процедура
поради липса на ред за уведомяване в Общите условия. Приложимите към настоящия
случай ПИКЕЕ предвиждат ред за уведомяване, такъв е предвиден и в действащите към
процесния период Общи условия. Следва да се посочи и това, че дори в общите
условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката да не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение би било пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява
по съдебен ред /в този смисъл Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2708/2021 г., III г. о., ГК/. Отделно от изложеното от материалите по делото се
установява, че ищецът е уведомен за извършената проверка и корекцията на сметка.
По изложената аргументация следва извода за неоснователност на предявения
отрицателен установителен иск.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да
заплати на ответното дружество сторените по делото разноски в размер на 550.00лв.,
от които 400.00лв. – депозит за вещо лице, 50.00лв. – депозит свидетел и 100.00лв. –
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.Р.“ ООД , ЕИК *****, с адрес: гр. София,
/АДРЕС/, срещу „Е.М.З.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, /АДРЕС/, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 12 857.78 лева, за която е издадена фактура №
**********/24.06.2022 г., и която сума представлява преизчислена сметка за доставена,
неизмерена и незплатена електрическа енергия за периода от 11.03.2022 г. до
10.06.2022 г. въз основа на проверка, обективирана в Констативен протокол №
3034690/10.06.2022г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „В.Р.“ ООД, ЕИК *****, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати
на „Е.М.З.“ АД, ЕИК *******, сумата от 550.00лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
6
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7