ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 06.07.2020г. по АНД 3957/ 2020
Производството е
по реда на УБДХ
Образувано е по
акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от Пето РУ - Пловдив срещу И.Т.К.,
за това че на 02.03.2019 г. около 11,45 ч. в град Пловдив, ул. „Рогошко шосе“
след бензиностанция „Марешки“ в посока изток е извършил непристойни действия,
изразяващи се – отваря и удря с предна лява врата на управлявания от него
автомобил „Мерцедес“ модел „ГЛ550“ с рег. № *** в тялото Г.К.Д., след което
слиза от автомобила и нанася удар отзад на Д. с коляното на десния си крак. С това си поведение К. проявил оскърбително
отношение и държане към гражданин, с което нарушил обществения ред и
спокойствие.
Нарушителят в
личната си защита признава вината си и изразява съжаление за стореното. С
последната си дума моли да му се наложи наказание по справедливост.
По Фактите:
Съдът като се
запозна с доказателствата по делото намери за установено следното:
И.Т.К. е роден
на *** ***, ***, български гражданин, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
На 02.03.2019 г.,
около обед, свид. Г. Д. пътувал с
малолетната си дъщеря със собствения си лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Елантра“
с рег. № *** , в гр. Пловдив, по ул. „Рогошко шосе“, посока село Скутаре. Било
църковен празник Задушница и поради намиращия е в района гробищен парк, около
моста на Адата се било образувало задръстване от автомобили. Нарушителят И.К.
по същото време бил с приятелката си свид. Р.К. в същото задръстване. Той
управлявал лек автомобил „Мерцедес“ модел „ГЛ 550“ с временен рег. № ***.
Намирал се зад автомобила на Д.. Поради бавното движение на автомобилите свид. Д.,
както всички останали минавал от едната лента в другата, на двулентовия път, за
да прецени по – бързо движещата се. В един момент нарушителят К. се ядосал от
поведението на Д. като водач, поради което приятелката му – Р.К. използвала
момента когато колоната с автомобила била спряла, слезнала и отишла до
намиращия се отпред автомобил на Д.. Прозорците били свалени и след като тя се
приближила му направила забележка да се движи в лентата си. Д. й отговорил, че
точно там се движи. Свид. К. подразнена, заявила на Д., да не се разправя с
нея, а ако иска с мъжа й – нарушителя К. и тръгнала към джипа на
нарушителя. Афектиран от думите й Д.
слезнал от автомобила си и отишъл до автомобила на К.. И двамата водачи били
изнервени от трафика и задръстването. Разменили си обидни реплики. Нарушителят К.
отворил рязко вратата на автомобила си и избутал Д., който тръгнал към своя автомобил.
Докато Д. бил с гръб, К. слезнал от автомобила си, настигнал го и с коляно го
изритал в областта между кръста и седалището, като му казал няколко
заплашителни реплики. След това двамата водачи се качили в колите си. След като
колоната от автомобили потеглила, свид. Д. продължил по пътя си. На входа на
гробищния парк видял патрулен полицейски автомобил, където спрял и разказал за
случилото се. По – късно през деня Д. посетил III
– то РУ – ОДМВР - Пловдив, където подал сигнал за случилото се. По делото било образувано досъдебно производство за
престъпление по 325 НК, но с постановление на наблюдаващия прокурор същото било
прекратено и преписката била изпратена за разглеждане по реда на УБДХ
По доказателствата
Описаната
фактическа обстановка съдът намира за установена по несъмнен начин от
обясненията на нарушителя на съдебна фаза и от приложените по делото писмени
доказателства: обяснения на нарушителя, постановление за прекратяване на ДП,
протоколи за разпит на свидетели – М.С., В.К., Г. Д., Г. Г., Р.К., справка за
съдимост, както и от огледа на веществено доказателство – диск, находящ се на
л. 27 от преписката, чрез възпроизвеждане на файл с наименование „Рогошко шосе“
, камера 2-2019-03-02-12. 0459, извършен в проведеното открито съдебно
заседание.
В посочените
доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите
еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от нарушителя, поради
което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага
по-детайлното им обсъждане.
От правна страна
От правна страна
следва да се приеме, че установените от фактическа страна действия на
нарушителя, а именно нанасянето на удар с предна лява врата на управлявания от
него лек автомобил „Мерцедес“ в тялото на Г. Д., както и нанасянето на удар
отзад в тялото на Д. с коляното на десния си крак, доколкото са извършени на
публично място, пред много хора, представляват непристойно поведение и са израз
на оскърбително отношение към гражданин, като в същото време обществената им
опасност е по-малко от типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, то те
съставляват акт на дребно хулиганство, по смисъла на УБДХ, за което следва да
се наложи санкция по същия нормативен акт.
По наказанието:
При определяне
на вида и размера на административното наказание съдът отчете естеството на
хулиганското поведение на нарушителя, съдържанието на извършените действия,
както и личностните характеристики на нарушителя, а именно: същия е неосъждан,
без данни за криминални прояви, трудово ангажиран. Допълнително, съдът отчете и
обстоятелството, че поведението му до голяма степен се дължи на афектирането в
резултат на възникналата между него и Г. Д. конфликтна ситуация, както и
съжалението за стореното, изразено в съдебно заседание, поради което и наказанието следва да се
наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че целите на административно-наказателната
отговорност биха се постигнали с налагане на административно наказание глоба в
размер на 200 лв. Този размер на наказанието според съда в максимална степен ще
спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и
принципа за пропорционалност между обществената опасност на деянието и тежестта
на използваната репресия
Така мотивиран
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС