№ 270
гр. Варна, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000315 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът К. Т. Я., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София, редовно
призована, за него се явява адв. Г, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. Й. Д., редовно призована, се явява лично и с адв.
Б, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 399/29.06.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
1
по него.
Адв.Н.: - Поддържам жалбата, така както е предявена.
Адв.Г: - Оспорвам жалбата на насрещната страна, поддържам подадената
от нас въззивна жалба.
Адв.Б: - Оспорвам жалбата подадена от процесуалния представител на К.
Я.. Ние не се противопоставяме на жалбата на застрахователното дружество.
Подали сме отговор на въззивната жалба на К. Я., която сме оспорили.
Сравнително късното получаване на жалбата на застрахователното дружество
е причината да не подадем отговор, затова излагам становището си сега.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Адв. Н.: - Не претендирам разноски за тази инстанция.
Адв. Г: - Представям списък с разноски.
Адв. Н.: - Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Адв. Б: - Представих списък за разноски с пълномощното и с договора за
правна помощ. Претендирам разноски в размер на минималното адв.
възнаграждение съобразено с исковата сума.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н.: - Уважаеми апелативни съдии, моля за Вашия съдебен акт, с който
да отмените решението ОС – Силистра в отхвърлителната му част за сумата
над 24 000 лв и постановите решение, с което да уважите до пълния предявен
размер на неимуществени вреди в размер от 100 000 лв., както и законната
лихва от датата на увреждането до окончателно изплащане на задължението.
Присъдения размер за сумата 24 000 лв намирам за пренебрежително нисък
такъв и несправедлив. Доводите и съжденията и аргументите на съда въобще
не са достатъчни да обосноват присъждането на този несправедлив размер.
Предвид естеството на въззивната проверка, аз ще бъда максимално кратък и
ще щрихирам основните моменти. Аргументите ми, че размерът на
обезщетението действително е пренебрежимо занижен, нисък и несправедлив
2
са прости и ясни и смея да твърдя същите са житейски обосновани. Кой от
нас в тази зала не е отварял вратата на автомобила си след като е спрял, за да
слезе от същия, кой който притежава автомобил е отворил вратата и не се е
уверил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.
Това са риторични въпроси с ясни отговори. В крайна сметка това е
основното, това е механизма на деянието, на деликта, коя е основната причина
за настъпилия резултат.
Не намирам за уместно признанието от съда за съпричиняване, което се
изразява в една 1/3, като основният аргумент на съда е това, че
съпричиняването се изразявало, че доверителят ми не е спазил достатъчно
разстояние за безопасно разминаване с процесното МПС и с това е нарушил
чл. 81 ал.3 ЗДвП. Не мога да се съглася с такова твърдение, тъй като данните
са категорични, че в конкретния случай разстоянието за разминаване е било
безопасно. В случая говорим за съприкосновение между крайната дясна част,
говорим за 2 см от кормилото на велосипеда и лявата крайна част на
отворената предна лява врата на автомобила. Не се отчита факта, че преди
това доверителят ми е задействал спирачната система и е нормално
траекторията му да бъде нарушена, апропо, не е отчетено, че отляво на
велосипедиста също преминават автомобили, които също се явяват заплаха.
Не е необходимо да разсъждаваме по – абстрактно, за да се установи, че
липсва съпричиняване. Не намирам за справедлив и приетия размер на
обезщетенията в размер на 36 000 лв. намален с 1/3. Съдът сам определя
доверителя ми като хипохондрик, ако бе такъв, такова поведение ли би имал
при освидетелстването пред съдебния медик. Той просто вследствие на ПТП
има ментални увреждания и трудно по негови данни би могла да се изясни
точната картина на болките и страдания. При описаните увреждания в
медицинската документация и съдебно – медицинската експертиза трудно
можем да си представим, че доверителят ми би бил напълно възстановен за
три месеца, така както и съдът е приел. Естеството на описаните травми,
същите са описани в медицинската документация и съдебно – медицинската
експертиза и при всички положения ще се отразят тези травми на
преживяемостта на К.. При прилагане на критерия на справедливост съдът не
е отчел съответния етап от развитието на обществото в държавата, както и че
следва да бъде отчетено обществено икономическата конюнктура в страната
към момента на увреждането, COVID и инфлационни процес. Ако сметнете
3
все пак за несправедливо до уважите иска до пълния предявен от нас размер,
то Ви моля да намерите справедливо решение и да завишете размера на
обезщетението.
Адв.Г: - Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да оставите без
уважение жалбата на насрещната страна, считам същата за неоснователна. Не
мога да се съглася с изложените в днешно съдебно заседание доводи по
отношение на претърпените увреждания и механизмът на настъпване на ПТП.
Както съдебно автотехническата, така и съдебно – медицинска експертиза не
бяха оспорени и бях приети по делото и съдът е основал решението си на
заключенията на вещите лица, вкл. и на дадените от тях отговори в съдебно
заседание. Категорично е становището на вещото лице по автотехническата
експертиза по отношение на механизма на настъпване на произшествието,
като пострадалият на доста голямо разстояние и на известен период от време е
могъл да установи, да забележи поведението на водача на МПС, съответно
състоянието, в което той се намирал, да предприеме съответните две
действия, за да се избегне това произшествие. Отделно от това, категорично
са установени нарушенията на Закона за движение по пътищата от страна на
велосипедиста, поР. което и не считам, че решението му в тази част е
неправилно.
По отношение на уврежданията вещото лице по съдебно – медицинската
експертиза е категоричен кои са претърпените увреждания, както и тези, за
които се твърди, че са били резултат от ПТП, не са установени нито при
прегледа на велосипедиста, нито със съответната медицинска документация,
за да приемем, че изложените в днешното съдебно заседание доводи са
основателни. По отношение на подадената от нас жалба, аз ще моля да
уважите същата като считам същата за основателна доколкото считаме, че
основната причина за настъпване на ПТП, съответно на претърпяването на
вредите от велосипедиста е именно неговото поведение, поР. което и не сме
съгласни с така определения размер на съпричиняването, като считаме, че
същият следва да бъде значително завишен по изложените в жалбата
съображения, които няма да преповтарям пред Вас. Що се отнася до
претенцията за лихва, тя категорично не е основателна, така както е заявена и
се поддържаше в днешно съдебно заседание. Законът и практиката в това
отношение са категорични от кой момент се дължи законна лихва от
застрахователя. С оглед на горното, моля, да уважите подадената от
4
представляваното от мен дружество въззивна жалба, като отмените решението
на ОС - Силистра като неправилно и необосновано и да постановите друго, с
което да отхвърлите предявените претенции по изложените в жалбата
съображения, а при условията на евентуалност да намалите размера на
присъдените обезщетения като отчетете размера на съпричиняване, който
според нас трябва да бъде значително по – завишен, като ни присъдите
направените по делото разноски. В този смисъл ще моля за Вашето решение.
Адв.Б: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба на К. Я., подадена чрез процесуален представител изцяло и потвърдите
решението на ОС – Силистра, по следните съображения: На първо място,
съдът в мотивите си, видно от изложението на тези мотиви, детайлно е
обследвал правоотношението, установил е най – напред предметния и
субектния обхват на деликтното правоотношение. Същевременно и като
последица от това установяване, съдът е присъдил по справедливост
определена сума, като много детайлно се е обосновал, защо този размер е
справедлив, като е посочил, че следва критерият за справедливост да бъде
съобразен с обществено икономическата конюнктура, но и с трайната съдебна
практика. Съставът на съда се е постарал и е посочил конкретна съдебна
практика в три или четири сходни случая, които решения са свързани със
сходни инциденти, със сходни травми, тоест съставът не е изследвал просто
правоотношението, а е дал възможност ние или жалбоподателите или съставът
на горестоящия съд да установи, какъв критерий е приложен и как точно е
определено това обезщетение. От там нататък и след като са допуснати и
изслушани съдебно – автотехнически експертизи и съдебно – медицинска
експертиза съдът е основал решението си главно на тях именно във връзка със
специалните познания, които са необходими в тази област. Единодушни са
експертите макар и не с тези правни изводи, а със собствените си изводи, че е
налице съпричиняване. К. Я. нито е бил с каквито и да е предпазни средства,
нито с каска, да, вещото лице от съдебно – медицинската експертиза посочи,
че подобни предпазни средства биха намалили травмата, не биха я избегнали,
но същевременно сочи, че и твърденията в исковата молба последствия от
инцидента – глухота, припадъци, и др. съвсем не са налице и в интервюто, той
въобще не е споделил подобно нещо. Разгръщането на процесуалния
представител на тезата, че той е един притеснителен човек, че вследствие от
инцидента бил се случило това му състояние, съвсем не го споделям. Считам,
5
че именно отчитайки тези критерии, именно тези експертизи, които съдът е
обсъдил и разгледал, е стигнал до извода за съпричиняване. В никакъв случай
не мога да определя точно колко би следвало да му бъде определено като
неимуществени щети, но аз виждам това, което е доказано, като следствие от
инцидента е изключително малко - престой 10 дни в болнично заведение, нито
последващи образни изследвания, а само едни твърдения в процеса, които не
се доказаха. В този смисъл считам, че жалбата, с която сте сезирани е изцяло
неоснователна, тя не почива на реални факти, които да са установени по
какъвто и да е начин. Съдът правилно се е произнесъл по отношение на
присъдените разноски, както и по отношение на присъдените лихви, като е
цитирал извънредно много практика, в това число и на ВКС. Този въпрос не
трябва да се засяга, лихвите се претендират и се дължат от датата на
писменото поканване на застрахователя. В общ план считам, че са установени
елементите на деликта, вина, вреда, причинна връзка, но и по справедливост
съдът е обезщетил тези вреди и считам, че решението следва да бъде
потвърдено изцяло именно по тези съображения. Претендираме сторените
разноски, те са съобразно мин.размери на адв. възнаграждения по чл. 38 ЗА
съобразно приложения списък.
Адв.Н.: /реплика/- Уважаеми съдии, няма нищо рационално в това
относно твърдението за съпричиняването, нито едно вещо лице, това е правен
въпрос, не е твърдяло, че е налице съпричиняване. В крайна сметка не
говорим за независимо съпричиняване, детерминационно първопричината и
главната причина аз трудно бих в тази фактическа обстановка, която е
установена по безспорен начин, да се приеме някакво съпричиняване. По
отношение на вредите, те са безспорно установени, достатъчни са само
показанията на свидетелката и дъщеря, която свидетелства много адекватно и
точно и разкри интимни подробности. Виждат се от документацията неговите
увреди, които са доста сериозни и аз твърдя, че същият продължава да има и
то ментални проблеми и поР. тази причина се получи това разминаване.
Същият трябваше да пътува до гр.Варна, тъй като се отведоха всички вещи
лица от района на гр. Силистра.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
6
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7