№ 287
гр. Б.град, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200436 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И. Л. Н., с ЕГН **********, с адрес ...
против Наказателно постановление № BG03032022/5800/P8-263/31.08.2022 г, издадено
от директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с
което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1800лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че по делото не са налице доказателства
установяващи, че жалбоподателят е извършил санкционираното с НП нарушение.
Подчертава се, че задължението за заплащане на таксата по чл.10, ал.1, т.2 ЗП
съгласно чл.10б ЗП е вменено на собственика или ползвателя на пътното превозно
средство. Твърди се, че съставеният акт и издаденото наказателно постановление не
съответствали на предвидените към съдържанието им изисквания. В тази връзка се
поддържа неяснота по отношение на нарушената разпоредба, мястото на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, имащи значение за неговата
индивидуализация. Акцентира се, че техническите средства, част от електронната
система на АПИ не са сертифицирани, поради което не били въведени
законосъобразно в експлоатация. Поддържа се, че наказващият орган е следвало да
предостави възможност за предеклариране на данните, доколкото чл.10б, ал.7 ЗП
представлявал по-благоприятен закон. Навежда се непропорционалност на санкцията
и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждането на направените по делото
разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се представлява
от процесуален представител. Депозирано е писмено становище от адв. А., с която се
1
поддържат изложените в жалбата възражения.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.А., която оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-правните норми.
Прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2022 г. за МПС с рег. № ..., за което е декларирано, че е под 12т, с три
оси е заплатена маршрутна карта № 22022430640407, валидна от 08.36ч. на
24.02.2022г. до 08.38ч. на 25.2022 г. за маршрут Кулата –София, с общо разстояние
53.72 км, включващ тол сегменти, в които са монтирани технически устройства.
На 03.03.2022 г. Д. Арабаджев и Е. Ч. – служители в Териториална дирекция на
Митница ”София”, отдел ПТРР изпълнявали служебните си задължения на ГКПП
Кулата. В 20.50ч. на същата дата в направление излизане от Република България
пристигнал влекач с peг. № ..., марка МАН ТГХ. модел МАН ТГХ, с общата
техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 т, управляван от
жалбоподателя И. Н.
След извършена справка в информационните фондове на Агенция Митници, А.
и Ч. установили, че на 24.02.2022 г. в 09.02 часа, товарен автомобил № ..., марка МАН
ТГХ. модел МАН ТГХ с маса над 12т. е засечен на Покровник, път А-3, отсечка
92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е
заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението
било засечено от контролно устройство с идентификатор № 10122, като в системата по
чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата номер е генериран доказателствен
запис.
При така направените в хода на извършената проверка констатации,
служителят на ТД”Митница” А. приел, че на 24.02.2022 г. жалбоподателят е извършил
нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП, поради което на 03.03.2022 г., в присъствието на
свидетеля Ч. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН №
BG03032022/5800/Р8-263.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без да обективира
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал. ЗАНН срок
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление, за което няма данни да връчено на жалбоподателя на по предвидения
в ЗАНН ред.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели А. и Ч. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Разписка за маршрутна
карта; Справка за местоположението на стационарни контролни единици на
електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на
територията на Областно пътно управление-Б.град; Решение № 101 на МС 20.02.2020
г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние[1]тол такса и част от приложение към него; Становище от отдел
„Управление на информационната система и инфраструктура“ в НТУ при АПИ и
Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ в
НТУ при АПИ, писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ изх. № 11-00-
2
829/13.06.2024 г. с приложение писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ изх. № 94-
00-11709/03.06.2024 г. и изх- № 66-БЛ-215/04.06.2024 г. и маршрутна карта; Писмо от
Български пощи изх. № 11-01-361/23.05.2024 г.; молба от И. Л. с приложена разписка
за маршрутна карта; писмо от Агенция Митници с приложение Заповед № ЗАМ-
332/32-66544/28.02.2020 г., Заповед № ЗАМ-1434/32-263874/08.08.2022 г. и длъжностна
характеристика, Молба от „Георесурс-ПХ“ ООД, към което е приложено четливо копие
на маршрутната карта; молба от И. Л. с приложена четливо копие на маршрутна карта,
Акт за установяване на административно нарушение № BG03032022/5800/P8-
263/03.03.2022 г., квитанция за платени пътни такси № 44708723/03.03.2022 година;
разписка; свидетелство за регистрация част I, договор за наем на ППС от 25.05.2021 г.,
трудов договор № 015/24.06.2019 г., съобщение за доброволно изпълнение на
основание чл. 221 от ДОПК, известие за доставяне, Акт за установяване на
административно нарушение № BG03032022/5800/P8-263/03.03.2022 г., Писмо от
Агенция „Митница“ с вх. № 24-00-532/18.03.2022 г. до Национално ТОЛ управление
при Агенция „Пътна инфраструктура“ от Агенция „Митници“; Заповед ЧР-СП-
622/11.08.2022 г.; Заповед № ЗАМ- 332/32- 66544 от 28.02.2020 г. на Директора на
Агенция „Митници“; Заповед РД-11- 167/08.02.2021 г.; Заповед РД-11-760/19.08.2022 г.;
справка нарушения от 12.09.2021 – 12.09.2022 г., снимков материал, писмо от Агенция
„Пътна инфраструктура“ изх. № 94-00-18490/05.09.2022 г., опис на кореспонденция на
Национално ТОЛ управление, Извлечения от описи от и за български пощи; Известие
за доставяне ИД PS 1618 00SVYX F.
При установяване на фактическата обстановка съдът се довери на показанията
на свидетелите, като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и
корелацията им с приетите по делото писмени доказателства.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От свидетелството за регистрация Част I, се установява, че товарен автомобил
№ ..., марка МАН ТГХ. модел МАН ТГХ, с обща техническа маса над 12 т. е
собственост на „АИТ Интернешънъл Транспорт” ЕООД, като съгласно договор за
наем от 25.05.2021 г. ППС е предоставено за временно ползване до 15.11.2022 г. на
„Георесурс - ПХ“ ООД.
От приложената по делото маршрутна карта № 22022430640407 се установява
периодът на нейната валидност и заплатеният маршрут на движение на МПС с рег. №
..., както и че същата е за ППС под 12 т.
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство товарен автомобил марка „МАН ТГХ ”, с рег. № ... на 24.02.2022 г., в 09.02ч.,
е преминало през км 92+548 по път А-3, като движението му е било заснето от
контролно устройство с идентификатор № 10122, намиращо се на описаното място. От
статичните изображения се установява регистрационният номер на ППС.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС има
маршрутна карта, но платената категория е по-малка от измерената категория/, е
извършена проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на
3
нарушението има закупена валидна маршрутна карта №, 22022430640407, в която има
платен сегмент, на който е отчетено нарушението. Декларираната категория в
маршрутната карта е за ППС под 12 т, с 3 оси, а заснетото ППС е с допустима
максимална маса на състав на превозни средства с над 12 т, с 2 оси, като
декларираната категория е по-малка от заснетата.
Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от отдел
"Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с
данните за движение на ППС.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени
доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.
От показанията на свидетелите А. и Ч., доказателствен запис от 24.02.2022 г. с
приложения към него снимков материал и съставения АУАН се установяват датата,
мястото и начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Предвид това, че по делото не са представени доказателства за надлежното
връчване на НП, нито са установени предпоставките за прилагане на чл.58, ал.2 ЗАНН,
жалбата следва да се счита за подадена в предвидения с чл.59, ал.2 ЗАНН срок.
Същата е от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със
Заповед № РД-11-167/08.02.2021г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а
АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен
със Заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на Агенция „Митници“а
председателя на управителния съвет на АПИ.
В конкретния случай обаче са допуснати други съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като издаденото НП не отговаря на въведените с чл. 57
ЗАНН изисквания към съдържанието му.
В съставения АУАН е посочено, че Н. е управлявал пътно превозно средство по
път, включен в обхват на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е платена
такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП и е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
По силата на чл.139, ал.7 ЗДвП водачът на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за
участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата
4
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице.
Съгласно посочената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.179,
ал.3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 ЗП по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП,
за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да
ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на
пътното превозно средство се наказва с глоба в размер на 1800 лв.
В атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на
санкционираното нарушение – 24.02.2022 г. е установено, че товарен автомобил „МАН
ТГХ ”, с рег. № ..., засечен по път № А-3, км 92+548, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, е управляван от жалбоподателя И. Н., обуславящо качеството му на
водач на товарния автомобил, което би предпоставило и извода, че същият е адресат на
въведеното с чл.139, ал.7 ЗДвП задължение.
Липсват фактически твърдения и жалбоподателят да не е изпълнил
задължението си за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на
ЗП, в случай когато това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово
устройство или че не е закупил маршрутна карта за съответната категория МПС.
Не са изложени и твърдения, че нарушението, санкционирано на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е извършено от Н. .
Посочените обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението, за
чието извършване на основание чл. 179, ал.3а ЗДвП се налага административно
наказание. Констатираната липса на релевантни за обективната съставомерност
елементи на инкриминираното нарушение и на съответните фактическите
обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания на чл.57, ал.1,
т.5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт. /В този смисъл В този смисъл
Решение на АдмС Б.град 895/18.05.2023 г. по к.н.а.х.д.111/2023 г. и Решение на АдмС
Б.град 1381/29.07.2022 г. по к.н.а.х.д.252/2022 г./
Отразеното в НП, че ППС „МАН ТГХ ”, с рег. № ... е засечено на 24.02.2022 г.,
в 09.02 часа, по път № А-3, км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата, доколкото не посочено, на кого са вменени тези
задължения, а оттам и субектът, който не ги е изпълнил виновно, не удовлетворяват
изискванията за пълнота на административното обвинение, гарантиращо правото на
защита на санкционираното лице.
Настоящият съдебен състав, намира, че НП е издадено и при допуснати
нарушения на материалния закон.
В случая жалбоподателят Н. е бил установен от контролните органи да
управлява ППС на 03.03.2022 г. Безспорно е и, че собственик на ППС е „АИТ
Интернешънъл Транспорт” ЕООД. Липсват обаче каквито и да е доказателства, че
именно жалбоподателят е управлявал товарния автомобил на датата, за която е
установено нарушението на 179, ал.3а ЗДвП, което би обосновало ангажирането на
административнонаказателната му отговорност на основание посочената разпоредба.
По делото не са налице доказателства на 24.02.2022 г. товарният автомобил да е
спиран за проверка от контролните органи на АПИ или установяването по друг
начин(товарителница, пътен лист, декларация от собственика и т. н.) на водача на
автомобила към тази дата. Ето защо наказващият орган, чиято е доказателствената
тежест не е ангажирал категорични доказателства, установяващи по необходимия
5
несъмнен начин, че именно Н. е управлявал ППС на 24.02.2022 г.
С оглед горното съдебният състав приема за недоказано, че в 09.02ч. на
24.02.2022 г. жалбоподателят е управлявал товарен автомобил, марка „МАН ТГХ”, с
рег. № ..., поради което незаконосъобразно е ангажирана отговорността му за
извършено по това време нарушение на чл. 139, ал. 7 ЗДвП.
/В този смисъл Решение на АдмС Б.град № 894 по к.н.а.х.д.166/2023г., Решение
на АдмС Б.град 822 по к.н.а.х.д.106/2022 г., Решение на АдмС Б.град 1381/29.07.2022
г. по к.н.а.х.д.252/2022 г., Решение № 1090 от 12.10.2022 г. на АдмС Бургас по к. а. н.
д. № 1071/2022 г., Решение № 60 от 18.04.2022 г. на АдмС Велико Търново по к. а. н.
д. № 10043/2022 г., Решение № 673 от 19.05.2022 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. №
435/2022 г., Решение № 1919 от 2.12.2021 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 2549/2021
г., Решение № 409 от 10.03.2022 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 3251/2021г./.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 720лв.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални
процесуални усилия по обжалване на НП, поради което като се отчете предметът на
делото, видът и размерът на наложената санкция, броят на проведените открити
съдебни заседания, обстоятелството, че процесуалният представител на жалбоподателя
не е взел лично участие, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с
указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., разноските за
адвокатско възнаграждение следва да бъдат редуцирани на 400 лева.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН Районен съд Б.град
НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG03032022/5800/P8-263/31.08.2022
г, издадено от директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което на И. Л. Н., с ЕГН **********, с адрес ... на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“,
ДА ЗАПЛАТИ на И. Л. Н., с ЕГН **********, с адрес ... сума в размер 400.00
лв./четиристотин лева/, представляваща направени по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Б.град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
6
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
7