ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13654
гр. С., 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.А К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.А К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110153481 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от К.Х.Ч. - главен изпълнителен директор и с всеки един от
изпълнителните директори - Б.А.В., И.Д.Г., със седалище и адрес на управление – град С.,
район Т., бел.(АДРЕС), чрез Адвокатско дружество“(ФИРМА)”, със седалище гр. В. и адрес
на управление бул.(АДРЕС), с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя
си адв. Д. М. И., с ЕГН **********, Електронен адрес по чл. 38а ГПК за връчване на
документи и призовки по съдебното производство -(ЕЛ. АДРЕС) и адрес за кореспонденция:
гр. В., бул. (АДРЕС) против СО, ул. (АДРЕС), Код по Булстат: *********, представлявано
от Кмета ЙО.Ф..
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по
основание и размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество твърди, че на 12.11.2020 г., в гр. С., при движение по бул.
1
(АДРЕС)“ преди ЖП релси срещу бензиностанция "(ФИРМА)“ е реализирано ПТП с лек
автомобил „(МАРКА)“ Модел: ***, рама: ******1, рег.№ ********, управляван от А.Г.Д..
Твърди се, че причина за настъпване на произшествието било необезопасена и
неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от СО.
Твърди се, че в резултат на пътния инцидент били нанесени щети по автомобила - гума
предно дясна (МАРКА) мм - за подмяна и джанта лята предна дясна - за ремонт и
боядисване.
Твърди се, че към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил
застрахован при „(ФИРМА)” ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със
застрахователна полица № 440220213007160 /срок на застраховката 12 месеца, валидност: от
14-04-2020 00:00 до 13-04-2021 23:59 ч.
Твърди се, че при ищеца била регистрирана щета – така с Уведомление за щета №
44012132031375.
Сочи се, че във връзка с депозираната претенция е извършен оглед на увредения
автомобил, като е съставен опис № 44012132031375, в който били отразени увредените
детайли. Описва се, че съгласно приложената калкулация № 44012132031375 и Ликвидация
по щета, общата сума за покриване на щетата възлизала на 140,15 лева.
Ищецът твърди, че сумата била изплатена на сервиза, извършил обезвредата на лекия
автомобил – „(ФИРМА)“ ЕООД по фактура номер: ********** от дата: 17.11.2020 г. с
платежно нареждане от 30/03/2021 г.
Сочи се, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на
„(ФИРМА)” ЕАД, била изпратена Регресна покана към СО, за доброволно изплащане на
сумата от 155,15 лв. /сто петдесет и пет лева и петнадесет ст./ вкл.: 140.15 лв. стойност на
щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи. Сочи се, че поканата покана била получена от
ответника на 15.10.2021 година чрез куриер по товарителница №**********, като до
момента търсеното обезщетение не е заплатено, а ответника неоснователно отказа
изплащането на същото с Възражение от 19.05.2021 година.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди СО, ул.
(АДРЕС), Код по Булстат: *********, представлявано от Кмета ЙО.Ф. да заплати на
„(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.Х.Ч. - главен изпълнителен
директор и с всеки един от изпълнителните директори - Б.А.В., И.Д.Г., със седалище и адрес
на управление – град С., район Т., бел.(АДРЕС), чрез Адвокатско дружество“(ФИРМА)”, със
седалище гр. В. и адрес на управление бул.(АДРЕС), с ЕИК по БУЛСТАТ *********,
представлявано от управителя си адв. Д. М. И., с ЕГН **********, Електронен адрес по чл.
38а ГПК за връчване на документи и призовки по съдебното производство - ЕЛ. (АДРЕС) и
адрес за кореспонденция: гр. В., бул. (АДРЕС) по банкова сметка при „(БАНКА)“ АД, BIC –
********, IBAN - ****** сумата от 155.15 лв., от която 140,15 лв. стойност на щетата и
15,00 лв. ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение
по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „(МАРКА)“, модел: ***, рама:
2
******, рег.№ ********, за настъпило пътно транспортно произшествие на 12.11.2020 г., в
гр. С., при движение по бул.(АДРЕС)“ преди ЖП релси срещу бензиностанция "(ФИРМА)“,
ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба – 3.10.2022 година до
окончателното заплащане на сумата.
Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция, като
твърди, че претенцията е неоснователна.
Ответникът изцяло оспорва претенцията на ищеца, тъй като изплащането на
обезщетението по щета № 44012132031375 е извършено, а претенцията обоснована,
единствено и само въз основа на твърденията на водача, които не следва да бъдат
кредитирани от съда. Твърди се, че водачът е пресъздал фактическата обстановка
заинтересовано. Твърди се, че за процесното ПТП няма приложен по делото протокол за
ПТП, представляващ официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от
ГПК, съставен от служител на Пътна полиция - СДВР и в присъствието на свидетели,
очевидци на случващото се и удостоверяващи твърдяната фактическа обстановка и
претърпените щети.
Твърди се, че поради липсата на протокол за ПТП не може да се установи, какво е било
физическото състояние на водача на МПС, както и няма доказателства дали водачът е
съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и състоянието на пътя, което е
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Твърди се, че следва да се вземе предвид, че в уведомлението за щета от 12.11.2020 г.
водачът на автомобила собственоръчно е посочил, че вината за настъпване на процесното
събитие е във водачът на застрахованото МПС.
Оспорва се с отговора на исковата молба събитието да е настъпило на твърдяното
място и по твърдяния начин.
Твърди се, от ответника, че СО е взела всички необходими мерки като „стопанин на
пътя и за поддържането на пътя и осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година. Сочи се, че по отношение на конкретния
пътен участък и в изпълнение на Договор № СОА19-ДГ55- 402/17.06.2019г., сключен между
СО и „(ФИРМА)“ е съставен Протокол № 44 от 28.04.2020г. за установяване и заплащане на
натурални видове строително монтажни работи, с което е удостоверено, че са приключили
СМР, възложени от СО. Съгласно акт за фактическото приключване на СМР, същите са
приключили и за които е извършено плащане с Фактура № **********, което прилагам като
доказателство.
Оспорва се от ответника наличието на дупка на пътното платно.
Ответникът твърди, че няма данни за скоростта, с която се е движил водачът на Ml 1С-
то при преминаване през изкуствената неравност на пътното платно и дали именно това не е
причината за настъпване на уврежданията. Следва да се има предвид, че уврежданията са
основно по бронята, които не биха настъпили при преминаване през дупка на пътното
3
платно. Липсват доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение е взето
предвид овехтяването на увредените части към датата на застрахователното събитие. Няма
данни при оценка на щетата да е отчетена амортизацията на посочените в исковата молба
увредени части. Не са представени доказателства, от които да е видно, че те са били в
изрядно състояние и не е било налице износване/овехтяване, което би улеснило
повреждането. Не са представени никакви доказателства за следните обстоятелства: кога са
закупени гумите, колко километра са изминати с тях, какво е тяхното износване.
Прави се искане съдът да вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на
водача.
Твърди се, че в разпоредбите на горецитирания договор, а именно Договор № СОА19-
ДГ55- 402/17.06.2019г., сключен между СО и „(ФИРМА)“, в Глава 3 „Гаранционен срок“,
чл. 13, че Изпълнителят поема гаранция за изпълнение на ремонтните дейности и че същия
се задължава да отстранява за своя сметка всички появили се дефекти и/или скрити
недостатъци в гаранционния срок. Твърди се, че именно на мястото, за което се твърди, че е
имало дупка, са извършвани ремонтни дейности, преди настъпване на процесното ПТП и
дружеството „(ФИРМА)“ е отремонтирало процесния пътен участък.
Прави се искане за на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде конституирано по делото
като трето лице помагач „(ФИРМА)“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от В.Р.Д..
С оглед на горното ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция и му
присъди разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявена осъдителна регресна искова претенция с правна
квалификация чл.411, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 във връзка с
чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
Заявеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията
на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
- Наличието на качеството „застраховател“;
- Настъпване на застрахователното събитие;
- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
4
- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на
пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие
„дупка“, както и механизма на настъпване на процесното ПТП;
- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за
застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
- по иска за лихва – правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и
договорите.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора
на исковата молба факти, от които черпи права.
По заявеното искане за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника
съдът приема същото за допустимо и следва да го уважи.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане и приемане
като доказателства по делото на представените такива писмени – съдът като ги приема за
относими и допустими следва да уважи исканията.
По искането за допускане и назначаване на съдебно-автотехническа експертиза – съдът
приема, че следва да се произнесе в първото поделото съдебно заседание след като изслуша
становището на страните.
По искането за събиране на гласни доказателства - да бъде допуснат до разпит
свидетел на страната на ищеца при режим на призоваване - съдът следва да призове А.Г.Д.,
тел : ***********, с адрес за призоваване – град С., ж.к.(АДРЕС), ЕГН ********** при
определяне на депозит за призоваване платим от ищеца в размер на 50,00 лева по сметка на
Софийски районен съд.
Следва да бъде задължен ответника да представи Опис на Общинската пътна мрежа, от
който да е видно дали бул.(АДРЕС)“ в гр. С., се стопанисва от ответника.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО УЧАСТИЕ И КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на
ответника – „(ФИРМА)“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
(АДРЕС), представлявано от В.Р.Д., на което да се изпрати препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и препис от настоящето – с указания за правото на отговор в
едномесечен срок от получаването им.
5
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно
– автотехническа и оценителна счетоводна експертиза съдът ще се поизнесе в първото по
делото съдебно заседание.
Допуска до разпит в режим на призоваване – А.Г.Д., тел: **********, с адрес за
призоваване – град С., ж.к.(АДРЕС), ЕГН **********, като указва на ищеца да заплати
депозит за призоваване в размер на 50,00 лева по сметка на Софийски районен съд, за което
да представи доказателства в едноседмичен срок от съобщението, като в противен случай
съдът няма да призове допуснатия свидетел и ще приключи съдебното дирене без събиране
на това доказателство.
На основание чл.190, ал.1 от ГПК задължава ответникна да представи
доказателства, от които да е видно дали процесната улица е част от общинската пътна
мрежа.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
6
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
7
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
на ищеца се връчва само по реда на чл.50, ал.5 от ГПК, а на ответника по реда на чл.52,
ал.2 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.10.2023 година
от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба, а на третото лице помагач съобразно горното.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8