№ 2988
гр. Варна, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501537 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от „Юробанк България“ АД, чрез процесуален
представител адв. Д.М., жалба срещу разпределение по протокол от 11.05.2022 г., по
изпълнително дело № 574/2015г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, с което е
разпределена постъпилата от публична продан сума в общ размер на 439 520,60 лева.
Жалбоподателят сочи, че разпределението в частта, в която в полза на Община Варна
е разпределена сумата в общ размер на 50 822,25 лева е неправилно и незаконосъобразно,
тъй като с оглед разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, с право на предпочтително
удовлетворение се ползват вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за
моторно превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни
възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори. Счита, че не са налице
предпоставки за разширителното тълкуване на разпоредбата, извършено в т. 1.2. от
разпределението, в която е посочено, че в полза на Община Варна са присъдени вземания в
общ размер на 50 822,25 лева, съставляващи сбор от дължимата сума за местни данъци за
продадения недвижим имот в размер на 27 756,01 лева и таксата за битови отпадъци в
размер на 23 066,24 лева. С оглед характера на таксата „битови отпадъци“, представляваща
вземане за извършена услуга по чл. 62 от ЗМДТ излага твърдения, че същата се ползва с
общата привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, а не както е приел ЧСИ с такава от втори
ред. По изложените съображения моли за отмяна на извършеното разпределение в
посочената част.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК другият взискател Община Варна, чрез процесуален
представител юриск. Живко Хаджиев, депозира възражение, с което оспорва подадената
жалба като неоснователна. Счита, че привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД е отредена за
всички вземанията на държавата/общината/ за данъци върху определен имот и
приложението само върху вземанията за ДНИ противоречи на общата идея на
1
законодателя за бързо и ефективно събиране на публичните държавни/общински/
задължения на длъжника. По съображения, че данъкът върху недвижим имот като вид
вземане се отличава най-вече по публичния си характер, какъвто има и таксата за битови
отпадъци за този имот, и тъй като и приходите и от двете вземания постъпват в общинския
бюджет, обосновава извода си за липса на основание да се откаже включването на
последната в привилегирования втори ред на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД. Въз основа на посочените
доводи моли подадената жалба да бъде оставена без уважение.
Становище по жалбата от останалите лица по чл. 462, ал. 1 от ГПК не са постъпили.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ по обжалваното действие, с които се излагат
доводи за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения.
Предвид необходимостта от прилагане на специални знания, настоящият съдебен
състав намира, че следва да бъде допуснато провеждането на ССчЕ, по която вещото лице,
след запознаване с доказателствата по делото, изпълнителните дела и след справка със
счетоводните записвания на ЧСИ, да даде заключение по следните въпроси: кои са
взискателите по изпълнителното дело към датата на изготвяне на разпределението -
11.05.2022 г., като посочи размера на вземането на всеки кредитор – главница и лихва
/посочени по пера/ и разноски /посочени по пера/ и с уточнение на какво основание са
вземанията, какъв е размерът на дължимите разноски по Тарифата за таксите и разноски към
Закона за ЧСИ за конкретния изпълнителен способ, кога и каква сума е постъпила
вследствие на конкретния изпълнителен способ, каква част от задълженията са погасени, и
съответно правилно ли са изчислени задълженията към момента на изготвяне на процесното
разпределение. Експертът следва да посочи как следва да се погасят задълженията като
съобрази разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД и ТТРЗЧСИ, като в случай, че установи неточно
изчисляване на дълга, следва да изготви вариант, съобразно коректно изчисления размер.
Заключението по посочената задача следва да бъде изготвено в два варианта – при
евентуално основателност и неоснователност на жалбата, респективно ако таксата „битови
отпадъци“ се ползва с привилегия от втори ред или ако на същата с предпочитателно
удовлетворяване по реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД.
Предвид необходимостта от събирането на посоченото доказателство,
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от „Юробанк България“ АД, чрез
процесуален представител адв. Д.М., срещу разпределение по протокол от 11.05.2022 г., по
изпълнително дело № 574/2015г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, с което е
разпределена постъпилата от публична продан сума в общ размер на 439 520,60 лева.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: по която вещото
лице, след запознаване с доказателствата по делото, изпълнителните дела и след справка със
счетоводните записвания на ЧСИ, да даде заключение по следните въпроси:
1.) Кои са взискателите по изпълнителното дело към датата на изготвяне на
разпределението - 11.05.2022 г., като посочи размера на вземането на всеки кредитор –
главница и лихва /посочени по пера/ и разноски /посочени по пера/ и с уточнение на какво
основание са вземанията, какъв е размерът на дължимите разноски по Тарифата за таксите и
разноски към Закона за ЧСИ за конкретния изпълнителен способ?
2.) Кога и каква сума е постъпила вследствие на конкретния изпълнителен способ, каква
част от задълженията са погасени, и съответно правилно ли са изчислени задълженията към
момента на изготвяне на процесното разпределение.
3.) Експертът следва да посочи как следва да се погасят задълженията като съобрази
разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД и ТТРЗЧСИ, като в случай, че установи неточно
изчисляване на дълга, следва да изготви вариант, съобразно коректно изчисления размер.
Заключението по посочената задача следва да бъде изготвено в два варианта – при
евентуално основателност и неоснователност на жалбата, респективно ако таксата „битови
отпадъци“ се ползва с привилегия от втори ред или ако на същата с предпочитателно
удовлетворяване по реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок от съобщението, с представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.С., който да се уведоми за поставената задача, след внасяне
на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3