Р
Е Ш Е Н И Е
№_________
гр.
Варна_____________2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Десети състав,
в
публичното заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година
в
състав:
Административен
съдия: М. ШИРВАНЯН
при
секретаря Светла Великова,
като
разгледа докладваното от съдия М. Ширванян
адм.дело №20 на
Административен съд - Варна по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „Зърнопроизводство и съхранение
Оборище“ЕООД с предишно наименование „ЯНК-1000“ЕООД, чрез Адвокатско дружество
„И.К. и партньори“, рег. по ф.д. №36/2011г. на ВОС против РА № Р-03000319000798-091-001/ 17.09.2019г., издаден от
органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 279/ 09.12.2019г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на „Зърнопроизводство и
съхранение Оборище“ЕООД с предишно наименование „ЯНК-1000“ЕООД са определени данъчни задължения за корпоративен данък за
2015г. в размер на 4299.30лв. и лихви в размер на 1510.96лв. и за данък
добавена стойност за данъчен период м.07.2015г. в размер на 21514.00лв. и лихви
в размер на 8746.08лв.
Жалбоподателят
в жалбата, в публично съдебно заседание и в писмени бележки с.д.
9636/07.08.2020г., чрез процесуален представител твърди, че при издаването на
РД и РА са извършени съществени процесуални нарушения, както и, че ревизиращият
екип не е установил в пълнота всички факти и обстоятелства от значение за
определяне на данъчната му основа.
Ответната
страна – директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства се
установява наличието на предпоставките за извършване на ревизията по особенния
ред на чл.122 от ДОПК. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След
преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в предвидената от закона форма и срок и е допустима.
Предмет на съдебна проверка в настоящото
производство е РА № Р-03000319000798-091-001/ 17.09.2019г., издаден от органи по приходите
на ТД на НАП – Варна.
РА е издаден в предвидената от закона
форма от компетентен орган при спазване на процесуалните правила, поради което
е валиден акт, годен за съдебна проверка.
Ревизионното производство е с обхват на
проверката: установяване на задължения за корпоративен данък за периода от
01.01.2013г. до 31.12.2015г. и задължения данък добавена стойност за период от
01.01.2014г. до 31.12.2015г.
Ревизираното дружество
няма извършвани предходни ревизии.
Констатирано
е, че ревизираното дружество е земеделски производител, съгласно Удостоверение
на основание чл.24 от Закона за съхранение и търговия със зърно и чл.6 от
Наредба № 40 от 15.09.2003г. на МЗГХ.
Констатирано
е, че дружеството е вписано в Регистъра на търговците на зърно със Заповед №
523 от 27.12.2013г. под идентификационен номер №*********, валидно до
31.12.2016г.
Констатирано
е, че картата за земеделски производител е заверена за всеки от ревизираните
периоди.
Констатирано
е, че през 2015г. дружеството има разходи за произведена непреработена
селскостопанска продукция за: пшеница, слънчоглед, царевица, люцерна.
За
целите на ревизионното производство от дружеството са изискани справки за:
придобити телефонни апарати, сим. карти, преносими компютри, таблети, като
дружеството е декларирало, че за периода не са налице; собствени и наети МПС с
брой на местата над 8, като дружеството е представило справка; справка за
придобити недвижими имоти ползвани за лични нужди от съдружници, като
дружеството е декларирало придобити земи
и селскостопански постройки, които не са ползвани за лични нужди; сключени
договори за наем на земеделски земи/арендни договори с физически и юридически
лица, като дружеството е представило изисканата информация, както и информация
за обработваемите земи за ревизираните периоди по площ и вид отглеждана
култура.
Констатирано
е, че за ревизирания период дружеството има назначени на трудови договори
водачи на селскостопански машини, управител на селско стопанство, агроном,
счетоводител, касиер, шофьори на товарни автомобили, монтьори, снабдители и
пазачи.
Установено
е, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на
21514.00лв. в данъчен период м.07.2015г. по фактура № 255/08.07.2015г. издадена
от „Нобел Адвайзърс“ЕООД за предоставяне на консултантски услуги.
Констатирано
е, че съгласно чл.1 от договора между ревизираното дружество и „Нобел
Адвайзърс“ЕООД, консултантът следва да изготви и предаде на възложителя
цялостен анализ на пазара на селкостопански продукти на територията на
Европейския съюз. Договорено е, че консултантът следва да анализира следните
проблеми:1./ пазарна структура, включително размер, потребление, внос и износ
на всяка държава членка на Европейския съюз като цяло; 2./ конкурентна среда,
включително основни конкурентни пазари, маркетингови стратегии, канали за
дистрибуция; 3./регулаторен преглед, включително всякакви видове такси,
нормативни изисквания, квоти и т.н.; 4./ стратегии за навлизане на пазарите на
селскостопански продукти, дългосрочни стратегически въпроси за внос и износ;
5./анализ на Трансатлантическото търговско и инвестиционно партньорство между
Европейския съюз и САЩ, обобщаващ потенциалното му въздействие върху пазара на
селскостопански продукти.
Констатирано
е, че съгласно раздел Трети от Договора, възложителят има право да се възползва
от получената консултантска услуга в дейността си, без да я разгласява, продава
или прави достъпна на трети лица без предварително писмено съгласие на консултанта.
С т.3.1 е въведено задължение на възложителя да предоставя на консултанта всякаква
разумна информация и документация, както и да съдейства, съобразно изискванията
на консултанта.
Органът
по приходите не е установил приложени съпътстващи документи към цитираната
фактура, които да изяснят начина на получаване на фактурираната услуга.
Направена
е насрещна проверка на „Финанко“ЕАД, като правоприемник на „Нобел
Адвайзърс“ЕООД. В отговор на ИПДПОЗЛ връчено на проверяваното дружество по
ел.път са представени договорът за консултантски услуги от 12.01.2015г.,
фактура №0…255/08.07.2015г. с данъчна основа в размер на 107570.00лв. и
начислен ДДС в размер на 21 514.00лв., извлечение по сметката за извършено
плащане по фактурата, както следва: на 10.07.2015г. в размер на
20 084.00лв.; на 16.07.2015г. в размер на 59 000лв.; на 24.07.2015г.
в размер на 20 000лв. и на 29.07.2015г. в размер на 30 000лв..
Представена е и дневник сметка 411 за
клиент „Янк-1000“ООД, дневник на сметка 421/1, ведомости за заплати от м.02.2015г.
до м.07.2015г.
Органът
по приходите в информационните масиви на НАП е констатирал, че доставчикът на
услугата „Нобел Адвайзърс“ЕООД е декларирал в дневника за продажби и СД за ДДС
за съответния данъчен период фактура № 0..255/08.07.2015г.
Към
преписката от проверката е приложено писмено обяснение от дружеството –
доставчик на услугата, от което органът по приходите е констатирал, че във
връзка с консултантската услуга доставчикът не е осчетоводил разходи. Услугата
била извършена от управителя на „Нобел Адвайзърс“ЕООД, Л.Р и от друг служител с
висше икономическо образование и голям опит – Г.Д.
Органът
по приходите е констатирал, че нито ревизираното, нито проверяваното дружество
са представили документи или обяснение за разменени материали и информация във
връзка с изпълнението по договора за услуга – изготвяне на анализ.
След
повторно връчено на ревизираното лице ИПДПОЗЛ, от него е представен
приемо-предавателен протокол от 06.07.2015г., подписан от Д.К.Г и Л. Р, за предоставяне на „Анализ на
пазара на селскостопански продукти на територията на ЕС“. При посещение в офиса
на ревизираното лице на ревизиращите е представено папка с наименование „Анализ
на пазара на селскостопански продукти на територията на ЕС“ със забележка, че
не може да се изнася. Впоследствие е представена извадка от него.
При
преценка на съдържанието на представените извадки от анализа органите по
приходите са констатирали, че това е анализ на данни за пазара на
селскостопански продукти, диаграми вкл. на мед, които нямат икономическо
значение за възложителя с оглед на търговската му дейност. От съдържанието на
анализа е констатирано, че в същият не е отчетен вида дейност на възложителя,
районна, в който извършва дейност и е направен извод, че анализът е статистика
на общодържавно ниво за отрасъла за следните периоди 2012г., 2013г., 2014г. и
2015г.
На
дружеството с нарочен протокол № 1176251/25.07.2019г., съставен при посещението
на място на ревизираното лице е указано, че следва да представи доказателства,
как е използвало анализа в търговската си дейност през 2015г. Констатирано е,
че не са представени доказателства относно използването на анализа в
търговската дейност на дружеството, поради което с РА е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит на „Янк-1000“, с ново наименование „Зърнопроизводство
и съхранение Оборище“ЕООД в
размер на 21 514лв. за данъчен период м.07/2015г. на основание чл.68,
ал.1, т.1 вр. чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и на основание чл.26, т.1 и т.2 вр.
чл.10, ал.1 от ЗКПО не е признат за данъчни цели разходът в размер на 107570лв.
Жалбоподателя
за изясняване на спора ангажира ССчЕ и представя „Анализ на пазара на
селскостопански продукти на територията на ЕС“ в цялост.
Съгласно
заключението на вещото лице по допусната и приета от съда ССчЕ през 2014г.
дружеството е имало приходи само от реализация на собствена продукция. През
2015г. дружеството реализира приходи освен от продажбата на собствена продукция
и от продажбата на закупено зърно – пшеница и царевица в общ размер на
2338560.39лв. През 2016г. дружеството отчита приходи от продажба на произведена
от него селскостопанска продукция и на закупено зърно /пшеница и слънчоглед/ в
общ размер на 797677.05лв. Вещото лице е посочило, че анализът е направен от Л.Г.Б.-
Р. – управител на дружеството изпълнител и от Г.К.Д – Б, счетоводител в
дружеството изпълнител.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като обективно и компетентно дадено, в
частите съдържащи констатации въз основа на анализ на документите представени
от ревизираното лице и доставчика. Съдът не кредитира заключението в частите, в
които възпроизвежда документи съставени от други лица.
От
свидетелските показания на М. К.К. – С. и Д.К.Г и от заключението по ССчЕ и
приложените към него ГДД и ГФО се констатира, че през 2015г. ревизираното лице
започва търговия със закупена от други производители селскостопанска продукция.
От
съдържанието на ревизионния акт се налага извод, че органът по приходите не
оспорва следните факти, че „Янк-1000“, с ново наименование „Зърнопроизводство
и съхранение Оборище“ЕООД в данъчен период м.07.2015г. е получател
по фактура № 255/08.07.2015г. издадена от „Нобел Адвайзърс“ЕООД за предоставяне
на консултантски услуги, с ДДС в размер на 21514.00лв. и данъчна основа в
размер на 107570.00лв. Не оспорва и обстоятелството, че дружеството получател и
доставчик са изпълнили задълженията си за осчетоводяване на фактурата по
конкретните сч.сметки и са я включили в дневниците си съответно за покупки/
доставки и справките по ЗДДС за конкретния данъчен период. Не се спори и, че
стойността по фактурата е заплатена от получателя на доставчика.
Спорните
въпроси както са формулирани от органа по приходите в РА са: 1. Имало ли е
дружеството – доставчик възможност и капацитет да извърши доставката на „Анализ
на пазара на селскостопански продукти на територията на ЕС“?; 2. Съответства ли
съдържанието на представеният като доказателство за изпълнение на доставката
„Анализ на пазара на селскостопански продукти на територията на ЕС“ на
изискуемото съгласно сключения между „Янк-1000“, с ново наименование „Зърнопроизводство
и съхранение Оборище“ЕООД ? и „Нобел Адвайзърс“ЕООД договор? и 3. Използван
ли е анализът в икономическата дейност на ревизираното лице?.
За
да отговори на поставените въпроси съдът съобрази следното:
От
съдържанието на представения в хода на съдебното оспорване „Анализ на пазара на
селскостопански продукти на територията на ЕС“ се констатира, че данните в него
и направените изводи в голямата си част се съдържат в анализите на публикувани
на сайта на МЗХ. Този извод се подкрепя от представените от процесуалния
представител на ответника доказателства в о.с.з. – Годишен доклад за
състоянието и развитието на земеделието /Аграрен доклад 2015г./ на хартиен
носител и на електронен носител. Данните са взаимствани от сайта на МЗХ в
цялост, като се съдържа в анализа и интерпретацията им с даване на насоки към
дейността на жалбоподателя. Видно от съдържанието на анализа стр.17, констатират се следните прогнози, че цените на
пшеницата ще се понижават за период 2013г. – 2023г.. Предвижда се понижаване на
цените на царевичното зърно в средносрочен план стр.18 и се дава предложение на
възложителя да развива дейността си в тези сектори. Насоките към образуване на
цените при търговията са общи, липсва конкретика как възложителя да формира
цените при продажба на собствената си продукция и на закупената с цел продажба
при констатацията, че в средносрочен и дългосрочен план цените на тези
конкретни стоки ще намаляват в световен мащаб. Предложенията до „Янк-1000“, с
ново наименование „Зърнопроизводство и съхранение Оборище“ЕООД не са конкретни при анализ на неговата
икономическа дейност, а представляват обобщения на анализите публикувани на
сайта на МЗХ възпроизведени в анализа. Например дадено е общо предложение
дружеството да съобрази политиката си по отношение на работниците, така че да
не допуска текучество – но не е посочено колко са лицата назначени на трудови
договори в дружеството и в какво следва да се изрази активната политика на
дружеството по отношение на човешките му ресурси /стр.121 от анализа, т.10/ - дали
в допълнително обучение, дали във въвеждане на по-добри условия на труд /БЗТ/
или в увеличаване на трудовото възнаграждение на работещите. Липсата на
конкретика относно дейността на възложителя в Анализ на пазара на
селскостопански продукти на територията на ЕС“ влече извод, че същият не е
използван в икономическата дейност на „Янк-1000“, с ново наименование „Зърнопроизводство
и съхранение Оборище“ЕООД. Всъщност голяма част от анализа е и неотносим към
поставената с договора за изработването му задача – например частите за Маслодайни
семена /неизчерпателно изброяване стр.25-28, стр. 30-31, стр. 32/; за принос на
селскостопанския труд в ЕС /стр.37/, земеделски доход – понятие и начин на
формиране /стр.38/ индекс на цените
2005-2012г. зърнени култури и картофи /стр.40/ …. В противоречие с
констатацията в анализа относно необходимост от закупуване на земеделски земи
за разширяване на производствените площи, жалбоподателя извършва продажби на
земеделски земи в ревизирания период.
Съдът
намира, че при липса на конкретика относно дейността на жалбоподателя в „Анализ
на пазара на селскостопански продукти на територията на ЕС“ /например
количество обработваема земя, произведена продукция, складова база, транспорти
средства/ и при липса на конкретика относно начина на извършване на търговия с
ЕС и САЩ /например посочването на дружества износители от Р България и техните
изисквания към контрагентите им, данните от за цени и очаквания на база
продажбите на сходни стоки в Българската стокова борса/ е правилен извода на
органа по приходите, че анализът не е свързан с конкретно търговско дружество,
а има характер на приложим в дейността на държавната администрация. Този извод
се подкрепя от обстоятелството, че в голямата си част представлява
възпроизвеждане на докладите публикувани на сайта на МЗХ и в една малка част
има обобщения на информацията дадена в сайта на МЗХ. Насоките към възложителя
са прекалено общи и не отразяват действителния характер на извършваната от него
дейност. В този вид анализът не съответства на договореното между възложител и
изпълнител и поради липса на конкретни указания към възложителя не е приложим в
дейността на „Янк-1000“, с ново наименование „Зърнопроизводство и съхранение
Оборище“ЕООД.
Съдът
намира, че доколкото анализът предмет на доставката се изчерпва с копиране на
доклади публикувани на сайта на МЗХ и до даването на обобщения на информацията
от сайта и неясно формулирани без конкретика указания към възложителя, може да
е изготвен от лицата посочени като изпълнители.
Съдът
намира за основателно възражението на ответника, че не са налице данни, от
които да бъде направен извод за наличието на анализ в представения пред съда
вид преди дата на постъпването му в деловодство на съда. Представените в хода
на установителното производство разпечатки са извадки само от докладите
публикувани на сайта на МЗХ и липсват указания за конкретни действия на
жалбоподателя.
След
като няма данни анализът да е съществувал и да е използван в дейността на
жалбоподателя по арг от чл.69, ал.1 от ЗДДС, правилен се явява извод на органът
по приходите, че не са налице условията за ползване на правото на данъчен
кредит по фактурата издадена за изпълнение на услугата „Анализ на пазара на
селскостопански продукти на територията на ЕС“. Правилни са изводите на органа
по приходите, че не е налице разход, който да е документално обоснован, поради
което правилно органът по приходите е увеличил финансовия резултат на
дружеството с сумата по фактура № 0…255/08.07.2015г. с издател „Нобел
Адвайзър“ЕООД.
Ревизионният акт се явява издаден при спазване на процесуалния и материалния закон. Жалбата на изложените съображения се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК на ответника
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на минималното
възнаграждение за един адвокат, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ. Съгласно чл.161 от ДОПК на
ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част на жалбата.
Разноските съгласно чл.75 от ГПК наименуван „Определяне на разноските“ включват
възнаграждението на свидетелите и вещите лица, като във възнаграждението на
вещите лица се включват и направените от тях разноски /разходи/. Разноски по
делото не са направени от ответника.
Отделно от разноските, в изречение 3 на чл.161 ал.1 от ДОПК законодателят е казал, че на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. От тълкуването на точното съдържание на разпоредбата е видно, че юрисконуслтското възнаграждение не зависи от размера на материалния интерес по делото или по отхвърлената част от жалбата, а се присъжда в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. В тази връзка, съдът съобрази, че с решение /т.47 и т.51/ от 23 ноември 2017 година на Съда на Европейския съюз по съединени дела С–427/16 и С–428/16 е прието, че Наредба № 1 за минималните размери на адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и по-специално не съответства на член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година. Задължителността на решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания и предимството им пред решенията на върховните съдилища на държавите-членки произтича от чл.267 и сл. от Договора за функциониране на Европейския съюз. Поради това, както и на основание чл.5 ал.4 от Конституцията на Република България, съдът намира за приложима по отношение дължимото на администрацията юрисконсултско възнаграждение Наредбата за заплащане на правната помощ. Във връзка с това, на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максималния размер от 200 лева по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, поради фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „Зърнопроизводство и съхранение Оборище“ЕООД с предишно наименование „ЯНК-1000“ЕООД, чрез Адвокатско дружество „И.К. и партньори“, рег. по ф.д. №36/2011г. на ВОС против РА № Р-03000319000798-091-001/ 17.09.2019г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 279/ 09.12.2019г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна.
ОСЪЖДА „Зърнопроизводство и съхранение Оборище“ЕООД с предишно наименование „ЯНК-1000“ЕООД да заплати на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна 200лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Съдия: