ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1554
гр. Пловдив, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501508 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 ГПК и е образувано по частна жалба с
вх.№14848/06.06.2022г. депозирана от ЕТ „ТОПКОМ – Т.П.“ ЕИК-
*********, чрез процесуалния представител юрисконсулт С.Б. против
Определение №3603/03.04.2022г. постановено по ч.гр.д.№10560/2021г. по
описа на ПРС, седми гр.с., с което е върната искова молба с вх.
№34761/28.08.2021г. по описа на ПРС на подателя и е прекратено
производството по гр.д.№10560/2021г. по описа на ПРС, седми гр.с. В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като
основното оплакване е, че първоинстанционният съд не е уведомил
жалбоподателя за удължения срок, което представлява съществено
процесуално нарушение и че от всичките констатирани нередовности, само
една не е отстранена, но въпреки това съдът е върнал исковата молба и е
прекратил производството. Иска се отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба, по която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за
това лице срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
1
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С разпореждане от 02.08.2021г. първоинстанционният съд е оставил
без движение исковата молба, подадена от жалбоподателя, като му е дал
указания в едноседмичен срок от връчване на съобщението, да посочи
името/имената и адреса/адресите на ответника/ответниците, срещу които е
предявен искът, да посочи цена на иска, да представи доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко
от 50 лева; да посочи на какво правно основание е конституиран като
съдлъжник в производството по несъстоятелност, респ. от къде черпи
правният си интерес от предявяване на иска, и да посочи правен интерес от
конституирането на „Топ Стандарт“ ЕООД и като каква страна желае същото
да бъде конституирано. С разпореждането е разяснена и последицата от
неизпълнението на указанията в срок, а именно – връщане на исковата молба
и прекратяване на производството. Разпореждането е надлежно връчено на
ищеца на 17.01.2022 г.
Във връзка с отстраняване на нередовностите от ищеца е депозирана
молба вх. № 5455/24.01.2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, с която е
поискано съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за данъчна
оценка и продължаване на срока за изпълнение на указанията. С
Разпореждане № 2909/06.02.2022 г., е разпоредено издаването на поисканото
съдебно удостоверение и на основание чл. 63, ал. 2, изреч. 2 от ГПК е
продължен срок за отстраняване на констатираните нередовности с един
месец, считано от изтичането на предходно предоставения срок – 25.01.2022
г.
С обжалваното определение, решаващият съд е констатирал, че в
даденият от съда срок за изпълнение на указанията, изтичащ на 25.02.2022 г.
– петък, присъствен ден и до постановяване на определението, 03.04.2022г.,
не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, поради
което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че при така установените
обстоятелства по делото, е неоснователен доводът на жалбоподателя, че
съдът следвало да го уведоми за продължаването на срока. Съгласно
изричната разпоредба на чл. 63, ал. 2, изр. 2 от ГПК, продълженият срок тече
от изтичането на първоначалния срок, като процесуалният закон не
2
предвижда връчване на съобщение на страната за продължаването на срока.
Такова задължение за съда не произтича и от служебното начало в
гражданското производство – съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК, съдът връчва
преписи единствено от актовете, които подлежат на самостоятелно
обжалване, какъвто характер разпореждането по чл. 63 от ГПК няма. След
като законът изрично установява момента, от който тече продълженият срок,
страната, поискала продължаването му, е в известност за това, като сама
следва да се увери чрез справка по делото единствено относно това дали
съдът е уважил искането и.. В този смисъл е и константната практика на ВКС
(определение № 454/15.07.2013 г. по ч. гр. д. № 4232/2013 г. на IV-то гр. отд.
на ВКС, определение № 158/18.03.2011 г. по ч. гр. д. № 145/2011 г. на III-то
гр. отд. на ВКС, определение № 495/30.06.2014 г. по ч. търг. д. № 1309/2014 г.
на I-во търг. отд. на ВКС, определение № 348/18.06.2015 г.по ч. търг. д. №
135/2015 г. на I-во търг. отд. на ВКС, определение № 147/15.03.2012 г. по ч.
гр. д. № 84/2010 г. на III-то гр. отд. на ВКС, определение № 385/04.10.2010г
по ч. гр. д. № 374/2010 г. на II-ро гр. отд. на ВКС, определение №
79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, определение
№ 519/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 447/2012 г. на III-то гр. отд. на ВКС и др.).
Що се касае до оплакването, че от всичките констатирани
нередовности, само една не е отстранена, поради което незаконосъобразно е
прекратено производството, следва да бъде отбелязано, че неотстранената
нередовност е невнесена държавна такса, чийто размер се определя в
зависимост от цената на иска. В конкретният случай видно от
данните по делото и доколкото ищецът твърди, че не е надлежно уведомен за
извършената продажба на процесния имот, то е налице индиция, че
последния изпитва затруднения да посочи цената, на която е продаден
имота. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че по смисъла на чл.70
ал.3 ГПК за ищецът посочване на оценката представлява затруднение към
момента на предявяване на иска, поради което цената на иска, следва да се
определи приблизително от съда, като в последствие се изиска допълнителна
такси или се върне надвзетата такава съобразно цената.
Като вместо това, съдът е приел, че не е отстранена констатираната
нередовност и е приложил разпоредбата на чл.129 ал.3 ГПК, като е върнал
исковата молба и е прекратил производството по делото, ПРС е постановил
незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на
3
ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №3603/03.04.2022г. постановено по ч.гр.д.
№10560/2021г. по описа на ПРС, седми гр.с., с което е върната искова молба
с вх.№34761/28.08.2021г. по описа на ПРС и е прекратено производството
по гр.д.№10560/2021г. по описа на ПРС, седми гр.с., като
Връща делото на ПРС, седми гр.с. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4