№ 451
гр. Благоевград, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело
№ 20231200100644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЗА КОНПИ - редовно призован, явяват се ст. инсп. А. и ст. инсп. Ц.,
упълномощени по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. З. – редовно призован, явяват се лично.
ОТВЕТНИЦАТА В. З. – редовно призована, не се явява. За двамата адв.
С. Г., упълномощена от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Съдът констатира, че на стр. 9 от протокола от предходното съдебно
заседание се съдържат мотиви на определение за приемане на заключението
на вещото лице В. С., но липсва изричен диспозитив за това. Ето защо счита,
че следва да отстрани този пропуск и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. С. и определя
1
възнаграждение в размер на 1498 лева.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се изслуша вещото лице Т..
Нямаме възражения относно срока на експертното заключение, което изтича
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. със снета от по-рано самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. – Поддържам допълнителното заключение с две
забележки. На стр. 18 от заключението на ред 7 за мотоциклет „Ямаха“ в
пазарна стойност към датата на придобИ.е вместо 3 100 лева да се чете 3 400
лева, както и година на придобИ.е 2015, а не 2018 г.
На ред. 11 за л. а. ВАЗ към датата на придобИ.е вместо 2500 лева да се
чете 2 900 лева. Или обща пазарна стойност към датата на придобИ.е вместо
31 500 да се чете 32 200 лева. Изчисленията иначе са правилни, но при
пренасянето в таблица ексел съм пренесъл погрешно стойностите.
Към 2024 г. съм дал пазарни стойности, от които започвам
остойностяването, поради простата причина, че няма как да намеря назад във
времето пазарни стойности към съответните дати на придобИ.е и и на
продажба. Но стойността към 2024 г. съм я коригирал за всяко едно МПС,
като съм използвал хармонизирания индекс на потребителските цени в
България (ХИПЦ), с които съм коригирал тези стойности от 2024 г. към
съответната година. Освен това съм дал съответни коефициенти за
евентуални съответствия с пробега на тези автомобили и мотоциклети спрямо
пак годината на придобИ.е и годината на продажба и 2024 г., както и
корекционен коефициент за съответствие на състоянието им. Въпреки че не
съм ги видял, все пак съм отразил и това състояние.
Индекса на потребителските цени се публикува официално ежемесечно
от НСИ и се публикува в техния сайт. Има приложена табличка, която съм
приложил, в която този коефициент е остойностен към последно намерения
такъв от страницата на НСИ към м. март, 2024 г. и съответния месец
съответстващ на година на придобИ.е или продажба на съответното МПС.
2
Този индекс е цялостен индекс, общ, цялостен за всички потребителски
стоки, в които влизат и автомобилите и мотоциклетите. Не съм взел този
конкретно за автомобили и мотоциклети. Няма друг начин, по който да се
остойности към съответните години, защото съществуват автомобили от 1979
г. и от 2008 , примерно. Съотевтно се изчислява този индекс и съм стигнал до
пазарни стойности на тези автомобили и мотоциклети.
Автомобилът, който е произведен през 1979 г. е „Лада Нива“ и е такъв,
който държи висока пазарна цена и въпреки, че е произведен много назад във
времето има пазарна стойност.
По отношение на двата автомобила – „Исузу Тропер“ и „БМВ“ 523 съм
съобразил датата на прекратяване на регистрацията. Уточнявам, че въпреки,
че съм дал стойност в последната графа на заключението си към дата на
продажба съм съобразил датата на прекратяване на регистрацията им.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме въпроси към вещото
лице Т.. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
заключението на вещото лице Т., изслушано в днешното съдебно заседание
като компетентно и пълно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Т., представено на
18.06.2024 г. и му определя възнаграждение в размер на 2 183,22 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок за довнесе разликата от 1 783,
22 лева за възнаграждение на вещото лице П. Т..
СТ. ИНСПЕКТОРИ /по отделно/- Няма да представяме доказателства.
АДВ. Г. – Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение представям
справка от „Автомобилна администрация“, областен отдел Благоевград за
професионална компетентност на ответника З..
3
СТ. ИНСП. Ц. – Считам, че това доказателство е неотносимо по спора.
СТ. ИНСП. А. - В хода на проверката са събрани данни за неговите
доходи и професионална квалификация.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмено доказателство
представеното копие на справка от ИА „Автомобилна администрация“,
областен отдел Благоевград, ведно с придружаващото я писмо с изх. № 10-00-
08-681/18.12.2023 г., тъй като доказателството се представя във връзка с
твърдения по защитната теза на ответника З. и в този смисъл е относимо към
предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото справка от ИА „Автомобилна
администрация“, областен отдел Благоевград, ведно с придружаващото я
писмо с изх. № 10-00-08-681/18.12.2023 г.
АДВ. Г. – Поддържаме си искането за експертиза.
СТ. ИНСП. А. – Поддържаме становището си по това искане.
СТ.ИНСП. Ц. - Поддържаме си становището.
ПО направеното искане в отговора на искова молба и поддържано в
предходното съдебно заседание от адв. Г. за допускане на експертиза,
изпълнима от вещо лице с ветеренирана компетентност в две различни
области, а именно в областта на пчеларството и областта на птицевъдството
съдът счита, че следва да го остави без уважение.
На първо място намира, че на този етап от производството не са събрани
конкретни данни за реализирана продукция, както по отношение на
произведените количества мед, така и по отношение на произведените
количества пъдпъдъчи яйца през проверявания период, както и конкретни
данни за това какви разходи са понесли ответниците във връзка с
4
евентуалното получаване на тази продукция. Липсата на такива данни
лишават експертите от възможност да изготвят конкретно заключение, а не
хипотетично такова, за евентуално получените доходи от ответниците от тази
дейност. Съдът счита, че дори и да бъде приобщено такова хипотетично
заключение за това, какви са възможните количества произведена продукция
от пъдпъдъци или пчелни кошери, тези данни не могат да служат като
конкретно доказателство за действително реализирани доходи. Това според
съда ще доведе до необективност, както на заключението, така и до неговите
изводи, респективно до неправилен съдебен акт.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. за допускане и назначаване на
съдебна ветеринарно-оценителна експертиза, изпълнима от специалист в
областта на пчеларството и птицевъдството по въпроси поставени в
предходно съдебно заседание.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме други искания.
Моля да ни се изпрати копие от протокола на ел. поща.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на експерта по допуснатата
икономическа експертиза да изготви заключението си, поради което следва да
отложи делото за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 29.10.2024 г. от 11,00 часа, за която дата
страните уведомени.
Да се призове незабавно вещото лице С. Т.. В призовката да се впише
указание, че ако не може да изготви експертизата в срок, да уведоми съда
поне две седмици преди съдебно заседание, за да бъде отсрочено делото за
друга дата.
ДА се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание на
пълномощниците на ищеца на ел. адрес.
5
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6