№ 24542
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110132051 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 122246/12.01.2022 г. на М. Ц. Н., ЕГН **********, гр.
С........., адрес за кореспонденция: гр. С..... магазин за хранителни стоки, чрез адвокат С. В. със
съдебен адрес: гр. С......, срещу Б. С. Н., ЕГН **********, гр. С......, настоящ адрес: с. Л........“, чрез
адвокат Б......, съдебен адрес: гр. С...... етаж ........
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от 10.30
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 2900
лв., главница, представляваща заплатени депозитни вноски по договор за наем, сумата от 21 лв.,
представляваща лихва за забава от 17.05.2022 г. до 13.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 14.06.2022 г. до окончателното
плащане на задължението, както и за присъждане на разноски.
В исковата си молба ищецът твърди, че между страните на 29.06.2017 г. е сключен
Договор за наем на недвижим имот, съставляващ Ап..... находящ се в гр. С....... Твърди, че
договорът е продължаван многократно между страните, като същият бил прекратен на
31.03.2022 г., поради отдаване на процесния имот на друг – нов наемател, като ищцата го е
освободила същия ден. Твърди, че ответницата завела ненадейно друг наемател на
26.03.2022 г., въпреки, че срокът по последно сключения между страните договор за наем
изтичал на 01.08.2022 г. Сочи, че даденият й срок за освобождаване на имота бил 31.03.2022
г. и тя го освободила. Сочи че не бил съставен протокол между страните за съС.ието на
имота, не били заявени забележки или претенции по отношение на имота и неговото съС.ие,
1
а ключовете от имота и чиповете от входната врата за сградата били предадени на 31.03.2022
г. Твърди, че след прекратяването на наемните правоотношения между страните, ищцата е
заплатила дължимите суми по фактури към момента за последния месец преди да освободи
имота за ток и за вода, като е предала разписките на ответницата. Сочи, че в едномесечен
срок след прекратяването на наемните отношения, ответницата следвало да върне на ищцата
сумите, внесени под формата на депозит, служещи за неустойка, съгласно чл. 92 от ЗЗД и
залегнали в договорите между страните, но това не се еслучило. Сочи, че е отправила покана
до ответницата за доброволно изпълнение, като поканата била получена на 10.05.2022 г.
Изпълнение не е настъпило, поради което претендира исковата сума, в това число сумата от
700 лв., предоставена по договор за наем на 29.06.2017 г., сумата от 100 лв., заплатена на
05.02.2019 г., сумата от 100 лв., заплатена на 07.03.2019 г., сумата от 900 лв., заплатена при
подписване на договора от 29.06.2020 г., сумата от 500 лв., заплатена за месец юни 2021 г.,
сумата от 500 лв., заплатена на 11.06.2021 г. Претендира и лихва за забава от датата на
изтичане на срока за доброволно изпълнение до предявяването на иска, както и от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Моли съда да уважи исковата
претенция и да му присъди разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е допозиран отговор на исковата молба, в който
ответникът оспорва исковете като неоснователни. Оспорва твърдението, че на 31.03.2022 г. е
освободила отдаденото под наем жилище, поради отдаване на процесния имот на друг
наемател. Твърди, че в началото на месец март 2022 г. ищцата се е обадила на ответницата и
заявила, че може евентуално до края на месеца да освободи наетото от нея жилище, тъй като
си намерила друга по-евтина квартира. Ответницата е попитала дали е удобно да прави
огледи с други наематели и ищцата е дала съгласие за това. Разговорът бил проведен в
присъствието на приятелка на ответницата, тъй като телефонът бил включен на
високоговорител. На 26.03.2022 г. ответницата в присъствието и със съгласието на ищцата е
провела оглед на жилището с нови наематели. На 31.03.2022 г. ищцата се е свързала с
ответницата, заявила, че е освободила имота и е помолила да вземе ключовете от жилището.
Ответницата е попитала кога ще занесе ключовете и да съставят констативен протокол за
издаване на жилището, при което ищцата заявила, че е заета в магазина, в който работи и
щяла да изпрати свой роднина Павел Здравков, който обитавал имота, да предаде на
ответницата ключовете за жилището. Павел Здравков отключил апартамента, който бил
изпразнен от вещите на наемателката и върнал ключа. При влизането си в жилището си в
присъствието на Павел Здравков и съпруга си, ищцата установила множество увреди на
имуществото, находящо се в процесния имот. Пожелала да се състави констативен протокол
за съС.ието на имота, като Павел Здравков отказал категорично, като заявил, че титуляр по
договора е ищцата и съответно тя трябва да носи и отговорност за евентуални щети в имота
и за неплатени сметки за наем и консумативи и си тръгнал. Ответницата установила, че
ключът за мазето не й бил върнат и същия ден малко по-късно бил донесен отново от
Здравков. Твърди, че ищцата била напуснала жилището, въпреки надлежно сключен
договор, действащ до 11.07.2022 г., без надлежно едномесечно писмено предизвестие,
съгласно разпоредбите на договора, като връчила ключовете на жилището на наемодателя
2
чрез трето лице, което не е страна по договора за наем и без да е съставен констативен
протокол за съС.ието на имота. Твърди, че ищцата не е заплатила един месечен наем за
целия месец, в който е ползвала имота и не е заплатила за периода от 22 до 31.03.2022 г.,
както и дължимите суми за ток и вода. Оспорва, че дължи на ищцата претендираните
депозити по сключените във времето договори за наем и анексите към тях. Сочи, че
жилището е било ползвано от наемателката без наем за два месеца срещу освежаване на
стените в жилището с латекс по договора от 29.06.2017 г. Оспорва, че е получила доплащане
с още 100 лв. при подписването на анекс през месец декември 2018 г. Твърди, че с посочения
анекс е променена наемната цена за процесния имот от 350 на 340 лева, като сумата от 100
лв. се явявала доплащане на наемната цена, а не депозит. Оспорва и останалите твърдения за
заплащане на допълнителни суми за депозит, като сочи, че са направени съответните
прихващания на суми за насрещни задължения, тъй като ищцата била затруднена и не
можела да заплаща депозитите по договорите за наем. Сочи, че ищцата дължи на
ответницата сумата от 800 лв. за неизплатен депозит по последния договор за наем, сключен
между страните, и анекса към него. Твърди, че след като ищцата е напуснала имота в много
увредено съС.ие с множество щети, което било констатирано с констативен протокол от
01.04.2022 г., съставен в присъствието на новите наематели в процесния имот, в това число
причинени щети в размер на 7800 лв. Сочи, че ищцата я поканила на среща след повече от
месец от напускане на имота в присъствието на адвокат С. В. пред магазина, който ползвала
под наем, находящ се в гр. С......., при който ответницата е заявила на ищцата, че не е
коректен наемател, напуснала е жилището внезапно и без надлежно месечно писмено
предизвестие, съсипала е апартамента и не е платила последния месечен наем и режийните
разноски за жилището, както и че е отказала да бъде съставен предавателно-приемателен
протокол, а изпратила трето лице да предаде ключовете от жилището. На 09.05.2022 г.
ответницата получила покана, изготвена от адвокат В., която била без нотариална заверка и
без пълномощно за адвоката, без дата в адвокатското пълномощно, с която покана
ответницата била поканена да заплати пари, без да се посочват изрично как е формирана
конкретната сума. Сочи, че е получила поканата чрез „Еконт“, обадила се на телефона на
адвокат В., посочен за връзка и при проведения разговор, адвокат В. й заявил, че се намира в
болница. По-късно ответницата се е свързала с адвокат В. и е посочила неизпълнението на
договорните задължения от страна на ищцата. Прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на процесните вземания. Счита, че депозита следва да я бъде оставен
за компенсация на щетите и неплатените разноски в имота й, като моли съда да отхвърли
исковите претенции и да й присъди разноски.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните фактът на сключване между тях на Договор за наем на недвижим имот от
29.06.2017 г. за имот, находящ се в гр. С....., за наемна цена от 350 лв., със срок на договора
една година, както и подписване от страните на следните документи: Схема за плащане по
Договор за наем от 01.07.2017 г., подписана от двете страни; Протокол от 05.09.2017 г.,
Анекс от 12.2018 г. за промяна на наемната цена на 450 лв., Договор за наем на недвижим
3
имот от 29.06.2020 г. за същия имот с наемна цена 450 лв. със срок до 29.06.2021 г., на
основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна по главния иск, че в нейна тежест е да докаже по
делото следните обстоятелства: че същата е изправна страна по договорите за наем, в това
число, че е заплащала своевременно дължимата се наемна цена, разноските и текущите
консумативи за ползването на имота, в това число и заплащането на дължимите депозити по
съответните договори; датата и начина, по който е била уведомена, че следва да освободи
жилището, датата, на която е освободила жилището и е предала владението му на
наемодателя; размера на заплатените депозити по процесните договори за наем и тяхното
реално заплащане на наемодателя, както и всички положителни факти и обстоятелства, от
които черпи изгода за себе си, в това число спиране или прекъсване на погасителната
давност.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличието на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, в това число изпълнение на
задължението по договора и собствените си възражения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи всички писмени документи в оригинал в първото
по делото открито съдебно заседание, в противен случай същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК на ищцовата страна за задължаване на
ответницата да представи последния договор, сключен между страните, като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК на ищцовата страна за задължаване на
ответницата да представи договор, сключен с трето лице за отдаване на имота под наем,
като неотносимо.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК на ищцовата страна за задължаване на
ответницата да представи доказателства за уведомяване на общински органи на НАП за
сключените договори между страните, като неотносими.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
документи относно данъчните задължения на ответницата, като неотносимо.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 176 от ГПК на ищцовата страна, като неоснователно –
фактите, за които се иска изслушването не се оспорват от ответницата.
ДОПУСКА един свидетел при условията на довеждане на ищцовата страна за
установяване на начина на предаване на процесния имот, като отхвърля искането за
допускане на втори свидетел за същите обстоятелства, както и относно отправяните покани
за доброволно уреждане на спора, като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на ищцата да представи разписки за заплатен
наем за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. и фактура за заплатени режийни разноски за
4
същия период, като неоснователно.
ДОПУСКА един свидетел при условията на довеждане на ищцовата страна за
установяване начина на предаване на процесния имот и неговото съС.ие към момента на
предаването на владението му, като отхвърля искането за разпит на още двама свидетели,
като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и изслушване на съдебно оценителна и
техническа експертиза за установяване на щетите, нанесени в имота на ответницата, като
неотносимо – няма предявен насрещен иск, а имотът е предаден за ползване на трети лица и
експертите не биха могли да установят положението към 31.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба законният представител
на ищците и ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955
423 и на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5