ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Кнежа, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Частно наказателно
дело № 20251430200067 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
РП – гр. Плевен - редовно призована, се представлява от прокурор А. Т..
Обвиняемия Н. К. К. – редовно призован, конвоиран от ОЗ „Охрана” –
гр.Плевен, се явява лично и с договорен защитник адв. В. М. от АК Плевено, с
представено копие на пълномощно.
Адв. Д. К. – редовно призована не се явява.
Адв. В. М. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че по делото е представена актуална справка за
съдимост от БС на РС Кнежа на обвиняемия Н. К. К..
Адв. М.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото, няма
пречка.
Обв. К.: Да се гледа делото.
Прокурора: Аз също считам, че няма процесуални пречки, за да се даде
ход на делото, като считам за редно и се отговори обвиняемия Н. К. К. дали е
упълномощил двамата свой защитници да го защитават заедно или поотделно.
Адв. М.: Г-н председател, както сподели представителя на районната
прокуратура, че се притеснява дали с колегата сме упълномощени, моят
отговор е тъкмо по тази причина ние двамата с колегата Д. Н. се ангажирахме
1
да представляваме обвиняемия К. поради причината, ако някой от нас е
ангажиран и не може да се яви, което се и получи и няма пречка обвиняемия
да заяви устно, че желае аз да го представлявам по настоящето производство.
Обв. К.: Потвърждавам казаното от адв. М.. Същият има правомощия да
ме представлява в настоящето производство без колегата си адв. Д. К..
Прокурора: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото предвид
редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА внесеното искане от обв. Н. К. К. чрез
защитниците му адв. Д. Н. и адв. В. М. и двамата от АК Плевен за изменение
на взета МН „Задържане под стража” в друга по-лека.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото справка за съдимост на Н. К. К..
Съдът предвид последното
ОПРЕДЕЛИ:
Снема САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия, както следва:
Н. К. К., роден на **.**.1999 г. в гр.Б.Сл., обл.Вр., с постоянен адрес: с. Т.,
общ. Б.Сл., обл. Вр., ул. „И.СТ.“ , българин, български гражданин, със средно
образование, неженен – живущ на семейни начала, осъждан, безработен, с
ЕГН:**********.
Прокурора: Доказателствени искания нямам.
Адв. М.: Г-н председател, аз също нямам доказателствени искания.
Обв. К.: Съгласен съм със казаното от адвоката ми.
Съдът предоставя възможност за обяснения на обвиняемия Н. К. К..
Обвиняемия К.: Няма да давам обяснения.
Адв. М. : Моля да приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебната прения.
Обв. К.: Съгласен съм със казаното от адвоката ми.
Прокурора: Да се приключи съденото дирене и се даде ход на съдебните
2
прения.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБННО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите искането на
обвиняемия направено чрез нас и съобразите мотивите, посочени в същото.
Няма да ги повтарям, за да не губим времето на съда, те са изложени в
искането ни, за което Ви моля да постановите определение, с което да
измените Мярката за неотклонение на обв. Н. К. в Мярка за неотклонение „
Домашен арест“. Считам, същата за достатъчно гарантираща за
обстоятелствата, че обв. К., ако е с такава мярка няма да може да се укрие или
да извърши друго престъпление, тъй като е наясно, че при нарушаване на
мярката за неотклонение тя се превръща в мярка за неотклонение „ Задържане
под стража“. Както сме посочили в искането си съдебната практика е
категорична, че Мярката за неотклонение „ Домашен арест“ е абсолютна
идентична по тежест с мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в
този смисъл е Решение №10/1992 г. на КС на РБ. Няма да повтарям мотивите.
В заключение искам да добавя, че прави впечатление в един не кратък период
назад, че прокуратурата в досъдебните производства, както и съдилищата
налагат бих казал с лекота най - тежката Мярка за неотклонение „ Задържане
под стража“, предвидена в НК. Нещо което не се наблюдава в по - близкото
минало. Дали това нещо се случва поради общественото мнение, че едва ли не
престъпниците би следвало да бъдат в затвора, но го наблюдават това нещо и
други колеги, които работят по подобни производства. Вие много добре
знаете, че съда налага тази мярка за неотклонение не заради обществените
нагласи, а заради това, че закона изисква налагане на най - тежката мярка за
неотклонение. В конкретния случай аз се надявам, че вие ще съобразите
фактите и обстоятелствата, значими и определящи каква Мярка за
неотклонение следва да се наложи на обв. К. и съобразите мотивите ни и да
наложите по-лека мярка за неотклонение: „ Подписка“, „Парична гаранция“,
като съобразите и имотното му състояние или наложите „ Домашен арест“
съгл. Решението на Б. срещу България и ТР№1/2002 г., която мярка съм
убеден, че ще изпълни целите на чл. 57 от НПК и ще попречи същия да
3
извърши друго престъпление или да се укрие. Още повече или да повлияе по
някакъв начин на досъдебното производство. В този смисъл моля за вашето
определение. Благодаря. Приключих.
Обв. Н. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прокурора: Уважаеми г-н председател, отправено е искане за изменение
на Мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по- лека.
Наказателното производство срещу обв. Н. К. К. е започнало на 19.03.2025 г.
т.е преди малко повече от 20 дни за извършени от него три престъпления по
транспорта. По интересното е обстоятелството, че същият не е спрял на
подаден от полицейски служител сигнал, наложило се е същият да бъде
преследван със светлинен и звуков сигнали из улиците на гр. Кнежа и
единственото обстоятелство, че се е ударил в електрически стълб е
спомогнало за неговото залавяне от органите на полицията. Незабавно на 19
март 2025 г. същият беше привлечен като обвиняем и му беше поискана
Мярка за неотклонение „Задържане под стража“ пред РС Кнежа с определение
от 20.03.2025 г. на РС Кнежа е взета Мярка за неотклонение „ Задържане под
стража“ по отношение на обв. К.. Тази мярка е потвърдена с определение от
25.03.2025 г. от ОС Плевен. Незабавно след това чрез прокуратурата е
отправена нова молба за изменение на Мярката за неотклонени и досъдебното
производство е внесено в Районния съд въз основа на тази молба и образувано
днешното ЧНД №67/2025 г. Защо са толкова обстоятелства, за да насоча
вниманието на съда, че Досъдебното производство не е било на разположение
на органите на разследване от момента на образуване на същото. С
поведението си обвиняемия явно цели да попречи на провеждане на един
нормален наказателен процес, а именно за събиране на доказателства на
досъдебното производство с единствената законосъобразна цел - разкриване
на обективната истина. Разследващите органи са лишени от възможността да
събират както оневиняващи, така и обвиняващи доказателства по отношение
на престъпната дейност на обв. К.. В предходно съдебно заседание имах
възможността и посочих, че съществуват достатъчно данни, че същият е
осъществил с поведението си и с действията си още поне две престъпления от
Наказателния кодекс на Р.България, но за същите не можем да му повдигнем и
предявим обвинения, поради обстоятелството че досъдебното производство се
намира по мерки за неотклонение в съдилищата. В днешното съдебно
заседание освен едно не подкрепено с каквито и да е доказателства искане за
4
изменение на Мярката за неотклонение не се посочиха никакви доказателства
за ново появили се обстоятелства, които да налагат изменението на Мярката
за неотклонение в по - лека. Пред вас защитника на обвиняемия декларира, че
ако същият бъде под „ Домашен арест“ той гарантира, че няма да се отклони
от тази мярка за неотклонение. Доколкото си спомням защитника няма такова
нито право, нито задължение. Нищо не би попречило на обвиняемия при
изменение на Мярката за неотклонение в по - лека да се отклони от същата, да
се укрие от органите на правосъдието или да извърши друго престъпление.
Напротив, съдебното минало на същият, а именно осъжданията за
престъпление от общ характер, сравнително краткия период от време на
извършените нови престъпления по които е образувано настоящето досъдебно
производство насочват към една упорита престъпна дейност от страна на
обвиняемия. Същият се е опитал да се укрие от опитите за проверка от страна
на полицейските служители, насочва че същият явно има какво да крие от
органите на правоохранителната система и съществува реална опасност
същият да се укрие, с което да осуети наказателното преследване срещу себе
си. Настоящите деяния са извършени в така наречения срок на отложено
наказание „лишаване от свобода“ и ако същият бъде признат за виновен
неминуемо ще търпи наказание „ лишаване от свобода“ ефективно и това е
ясно и на обвиняемия и на защитниците му. Считам, че са неоснователни
възраженията на двамата защитници, а и днес в съдебно заседание, като се
сочи съдебна практика на ЕС считайки, че настоящия случай не попада под
хипотезата на цитираните директиви. Изказаните съмнения в обективността
на българския съд, като му се вменява, че решенията му са продиктувани от
общественото мнение, то съм задължен да отбележа, че ние живеем в
общество и не можем да не се съобразим с нарасналата нетърпимост към
извършване на престъпления, а в последно време масово извършване на
престъпления по транспорта. Считам, че българският съд е обективен и винаги
е успявал да обективира своите решения, които са потвърдени и от по -
горните институции. Ето защо, моля съда след като прецени доказателствата
по съвсем накратко проведеното разследване по обективни причини и прецени
личността на дееца да приеме, че обществената опасност на извършените
деяния от обвиняемия са с висока степен, поради което е налице реална
опасност същият да се укрие или да извърши ново престъпление, поради
което моля да бъде оставена взетата Мярка за неотклонение „Задържане под
5
стража“ спрямо обв. К. Единствено тази мярка за неотклонение ще попречи на
обвиняемия да извърши ново престъпление или да се укрие, нито МН
„парична гаранция“, нито домашен арест могат да изиграят тази роля, а целта
на мерките за неотклонение са изчерпателни в чл. 57 от НПК и същите не
целят да ощетят по някакъв начин обвиняемия и неговото семейство. Ето
защо моля в тази насока да бъде вашия съдебен акт, като ще помоля съда ако
възприеме позицията на РП да се произнесе по невъзможността на
обвиняемия и неговите защитници да искат за трети път промяна на Мярка за
неотклонение за един разрешен от закона срок 2 месеца, за да може органите
на ДП да извършат своята организирана дейност - събиране на доказателства
за изясняване на обективната истина по наказателното производство.
Приключих. Благодаря.
Реплика адв. М.: Ще започна отзад напред. Първо обвиняемия затова е
обвиняем, а не извършител на престъпление, както бе наречен от
представителя на прокуратурата и съответно мярката за неотклонение не е
присъда или санкция, а е мярка за процесуална принуда. Второ: сподели се, че
няма новопоявили се обстоятелства за налагане изменението на Мярката за
неотклонение. Законът никъде не сочи, че трябва да има такива новопоявили
се обстоятелства, за да има искане за изменение на мярката. Другият мотив,
който за мен е изключително учудващо, че с процесуалното си поведение се
налага вземането на тази мярка. Ако на обвиняемия е наложена по - лека
мярка за неотклонение, аз съм убеден и ще видите, че МН няма да се обжалва
повече и ще може да протече досъдебното производство, но искането на
обвиняемия е да бъде в къщи, за да помага на жената, с която живее на
семейни начала и при отглеждането на детето им. Въобще не е свързано с
препятстване на досъдебното производство. То ще протече и ще приключи.
Последно, тъй като обвиняемият е имал условна присъда, това било причини
за промяна на мярката за неотклонение. Спрямо обвиняемия е повдигнато
обвинение за умишлени престъпления по чл. 343 ал.3 от НК за което се
предвижда наказание „ Лишаване от свобода“ от една до три години и „ глоба“
от петстотин до хиляда лева, по чл. 345 ал.1 от НК, за което престъпление се
предвижда наказание „ лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от
петстотин до хиляда лева по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ . Няма логика
той да се укрие.
6
Обв. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прокурора : Не заявявам дуплика.
Съдът съобразявайки изложеното се оттегли на тайно съвещание, след
което ПОСТАНОВИ определението си, което ОБЯВИ на страните, като им
РАЗЯСНИ правото на въззивно обжалване и на частен протест пред ПлОС в 3
дневен срок от днес.
НАСРОЧВА делото пред въззивната инстанция ПлОС за 15.04.2025 год.
от 14:30 часа, за която дата и час явилите се прокурор, защитник и молител
уведомени.
Протоколът се написа и приключи в съдебно заседание в 15:19 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7