ПРОТОКОЛ
№ 730
гр. Смолян, 20.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100921 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „***“ АД, редовно призован, се явява процесуалния представител
адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. Д., редовно призована не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ А. И. О., редовно призован се явява лично и с процесуалния си
представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ И. А. О., редовно призован, не се явява, за него процесуалния
му представител адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д., налице.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам изцяло заявената искова претенция. Съгласна съм с
проекта за доклад и моля да се обяви за окончателен. Нямам други искания, няма да
ангажирам гласни доказателства.
АДВ. М. – Нямам възражение по проекто-доклада, като поддържам отговора на
1
исковата молба. Държим разпита на допуснатия ни свидетел да се отложи за друго
съдебно заседание, тъй като нямахме възможност да го доведем за днешно съдебно
заседание. Държа на този свидетел. Моля да приемете протокол от друго съдебно
заседание, по което дело се е водил иск между същите страни и в което дело е отделено
за безспорно и доказано обстоятелството, че ответниците притежават самостоятелни
обекти в процесната сграда. Мога допълнително да ангажирам и други доказателства
във връзка с това водено друго дело с оглед да се установи, че се касае за производство
между страните, както и че това производство е за същия обект.
АДВ. Д. – Нямам искания, освен тези които сте приели с определянето си.
АДВ. П. – Моля представения протокол от ответната страна да не се приема. На
първо място страните по делото в това производство не са същите, които са в
настоящото. На второ място гр. дело 940/2021 г. по описа на РС Смолян в момента се
намира във ВКС същото е насрочено, ако не ме лъже паметта за месец април 2024 г.,
т.е делото е висящо и не могат да се приемат каквито и да доказателства, най-вече
протокол. Моля, ответната страна да установи какви факти и обстоятелства ще
установява със свидетеля.
АДВ. М. – Представения протокол е протоколно определение, четено от съда, с
което е отделено безспорно обстоятелства, като ненуждаещо се от доказване. Относно
гласните доказателства, с този свидетел при режим на евентуалност ако се уважи иска
за нищожност, то моите клиенти ще доказват, че 10 години са владели имота и
притежават идеални части. Мисля, че е уточнено още в исковата молба какво точно ще
установяваме със свидетеля.
АДВ. П. – Тогава моля да ни се даде възможност също да водим свидетеля, тъй
като се уточни за какви обстоятелства ще се разпитва свидетеля на ответната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 220/13.03.2023 г.
ДОПЪЛВА доклада в следния смисъл.
По делото е постъпила допълнителна молба уточнение-допълнение от С. О.,
лично и като пълномощник на И. О., с която се правят възражения за недопустимост на
предявените искове, като счита, че следва исковата молба да се остави без движение
или производството по делото да бъде прекратено, поради недопустимост, тъй като
ищецът не се легитимира като собственик и в тази връзка липсва правен интерес за
водене на делото. Излагат се възражения и във връзка с осъществяването на косвен
съдебен контрол на инвестиционен проект, че последното е недопустимо, както също и
по отношение на страните, които следва да участват в настоящото производство.
2
АДВ. П. – Инвестиционния проект, за който се развиват съображения в отговора
на страните, не представлява индивидуален административен акт, тъй като
непрестанно и в двата отговора се твърди, че евентуално доверителят ми е следвало да
се възползва от административната процедура на основание този инвестиционен
проект.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада с изложените възражения от адв. П., че ищеца е следвало да
се възползва от административната процедура на основание инвестиционния проект.
Съдът намира, че не са налице основание за оставяне без движение на исковата
молба, както и за прекратяване на производството. Ищецът е предявил исковете си за
атакуване на сделките, а относно правата му като собственик същото ще подлежи на
изследване в настоящото производство. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането в молбата уточнение-допълнение, подадена от
С. О. лично и като пълномощник на И. О., за оставяне на исковата молба без движение
и за прекратяване на производството по настоящото дело.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
А. Д. В. Д. –**** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. - Поддържам заключението си. За изготвяне на
заключението си съм направил справки в Община Смолян, в Агенция по кадастъра,
като на място разгледах и обектите, което е достатъчно, за да извърша заключението
си. Не съм имал поставена задача да проверявам справки в „***“ и „***“. Имам точно
зададени въпроси, на които трябва да отговарям. Тези проекти за отделянето се
одобряват от Община Смолян. След като тези проекти ги няма в Общината, за да се
одобрят, трябва да се съгласували във „**“ и „**“ и задължително трябва да се намират
и в Община Смолян. В Община Смолян няма такива проекти за „**“ и „**“ за отделяне
на този обект като самостоятелни. Може да има, но те не са внесени в Община Смолян.
АДВ. П. – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Д. – Също моля да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. – Имам претенции за по-високо възнаграждение, тъй в
Държавен вестник има методика за определяне на размера на възнагражденията на
архитектите.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от А. Д. Д., на който да
се изплатят 450,00 от внесения депозит.
УКАЗВА на ищцовата страна чрез процесуалния представител адв. П. да
довнесат допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 520 лева, в
едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. П. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна.
АДВ. М. – С оглед становището на вещото лице ще имам допълнителни
искания. Моля да приемете и приобщите по делото писмо до А. И. О. и доставчика
„**“, от което е видно, че за процесните стаи има досиета и чертежи, които се
съхранявани в деловодството на „**“ и в тази връзка моля съдът да ги изиска служебно.
Моля да приемете и приобщите по делото писмо адресирано от „**“ до А. И..
АДВ. Д. - С представеното писмо от „**“ целта да установим, че имат
индивидуална партида.
АДВ. П. – С оглед на представените писмени доказателства в днешно съдебно
заседание, моля да допуснете експертиза с вещо лице специалист „**“, който след като
направи оглед на обекта и се запознае с писмо от 10.01.2023 г., което се представя в
днешно съдебно заседание, включително извърши справка и в самото дружество „**“,
да даде заключение налично ли е такова самостоятелно захранване с вода и съответно
отчитане. Второто вещо лице със специалност „Електроинженер“, който да каже
налице ли е също такова присъединяване на тези обекти към мрежата на „**“ и
главното електрическо табло в хотел Смолян за процесните два обекта.
АДВ. М. – Възразявам по искането на колежката за експертиза, тъй като
нормата на чл. 59, ал.5 от цитираната Наредба от Общи условия на „**“ Смолян се
казва, че при разделяне на имотите от едно водопроводно отклонение се открива
индивидуална партида за потребителите на всеки отделен имот. Респективно сградата
първоначално е била хотел, впоследствие „***“ АД при разделяне на сградата на
обекти и спазен този ред.
По отношение на представения в днешно съдебно заседание протокол от
проведено съдебно заседание на 12.01.2022 по ГД № 940/2021 г. не би могло същият да
бъде приет така както е представен. От него не е видно кои са страните, какъв е бил
предмета на делото и в случай, че страната, която го представя, поддържа това си
искане, следва да ангажира доказателства - протокола от съдебното заседание. Ще
следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства -водена кореспонденция от „**“ и „**“, като намира същите за относими
по делото.
Ще следва да бъде даден възможност на двете страни да ангажират гласните си
4
доказателства, които вече са допуснати с Определението за насрочване на делото.
Ще следва да бъдат изискани от „**“ досиета и чертежи, които се съхранявани за
обект „***“.
По отношение на искането от ищцовата страна във връзка с назначаване на
допълнителни експертизи за изясняване на въпросите, касаещи начина на
присъединяване както за „**“, така и за „**“ съдът намира, че така формулираните
въпроси са по- скоро правни, поради което тези искания следва да се оставят без
уважение.
Ще следва делото да се отложи за друга дата за ангажиране на посочените по-
горе доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо изх.№ РП-
127/10.01.2023 г. от „**“ ЕООД Смолян и кореспонденция между „***“ ЕАД и А. О..
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна, направено чрез
процесуалния представител адв. П. за назначаване на експертизи със задачите,
формулирани от нея.
УКАЗВА на страните, че следва да ангажират гласните си доказателства в
следващо съдебно заседание.
ДАВА възможност на ответната страна за представяне на пълния протокол от
съдебното заседание по гр. дело № 940 /2021 г. в двуседмичен срок, считано от днес.
ИЗИСКВА от „***“ ЕАД досиета и чертежи, които са съхранявани в
дружеството, за обект „***“.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото на 24.11.2023 г. – 13,00
часа, за които дата и час страните да се считат уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5