Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.Етрополе,31.07.2020 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд в публично заседание на тринадесети юли през
двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомир Цветанов
при секретаря:Сияна Манчева като разгледа докладваното от
Председателя АН дело №00007 по описа
за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя Н.Н.Н.,*** обжалва
Наказателно постановление №19-0263-001656/30.12.2019 год. на Началника на
РУП-Етрополе, с което за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179
ал.2 пр.1-во от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на
200.00 лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на
100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. Твърди,
че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, като е нарушен
материалния закон. Твърди, че атакуваното НП е издадено от АНО въпреки
допусната нередовност в АУАН и при неизяснена фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован се представлява от адв.И.А., като поддържа жалбата и моли същата да
бъде уважена, като атакуваното НП бъде отменено.
Представител на РУП-Етрополе,
редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Не се явява и представител на
Районна прокуратура-Етрополе, редовно призовани.
Съдът след преценка на
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 14.12.2019
година, свидетелите П.К.В. и А.В.В., първия младши автоконтрольор, а втория
полицай при РУП-Етрополе получили сигнал за възникнало ПТП в гр.Етрополе, като
трябвало да посетят ул.“Йордан Кесяков“. Там до жилищен блок бил паркиран л.а.
„Хюндай“ с ДК№ СА 2319 СН, собственост на „ИНЕА“ ЕООД. При полицейските
служители се явил Николай Николов, който заявил, че дъщеря му Н. около 11,00
часа в близост до автомивка „Виктория“ е ударила автомобила в дърво. Той се
обадил на тел.“112“, т.к. автомобила имал застраховка „Автокаско“. Полицейските
служители, заедно с жалбоподателката посетили мястото, където настъпило ПТП-то,
след което й бил съставен АУАН, от същата дата за нарушения на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, който бил предявен на жалбоподателката.
Последната го подписала без възражение, като дала и писмени обяснения, от които
се установява, че на същата дата, преди обяд, управлявайки автомобила си по
ул.“Максим Горки“, на ляв завой на ул.“Иван Вазов“ ударила автомобила в дърво.
Тъй като се изплашила се прибрала вкъщи, като уведомила баща си, който пък
позвънил на те112.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено НП, в което била отразена същата фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка
съдът установи от приложените към жалбата материали-Наказателно постановление
№19-0263-001656/30.12.2019 г., АУАН сер. GA №129180/2019 год., Писмени обяснения, справка за
нарушител/водач, Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018 год., акт за встъпване в
длъжност, Протокол за ПТП и обясненията на свидетелите в съдебно заседание.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, като
обжалваното НП ще следва да бъде потвърдено в една част, а в друга изменено по
следните съображения:
Относно нарушението на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“.
От доказателствата по делото се
установи, че на въпросната дата, жалбоподателката е извършила маневра ляв
завой, при което е ударила с предната част на автомобила дърво и и причинила
повреди на МПС-то, изразяващи се в счупване на предна броня, счупен ляв фар,
деформирани предни калници и други. Съдът приема, че при управлението на
автомобила, водачката не се е съобразила с пътните условия, които са съвкупност
от различни елементи - атмосферни условия, състояние на пътя и на
превозното средство, и други, визирани в в чл.20 ал.2 от ЗДвП. Съгласно §6 т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети“. От показанията на свидетелите, а и от другите писмени доказателства по
делото се установи, че по предната част на автомобила е имало значителни
повреди, които по своята същност представляват материални щети.
Съдът намира, че материалния
закон е приложен правилно от АНО.
Съгласно разпоредбата на чл.179
ал.2 от ЗДвП „Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1, причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление. В случая пътнотранспортно произшествие е реализирано, т.к. са налице повреди на
пътното транспортното средство.
При това положение съдът намира,
че АНО е приложил правилно и процесуалния закон, като е наложил глоба в размер
на 200.00 лева, която е във фиксиран размер от законодателя и не подлежи на
обсъждане от АНО.
Съдебния състав не споделя
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, които приема за защитна
теза.
Относно нарушението на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДП като участник в ПТП, при което са
причинени имуществени вреди. Посочената разпоредба задължава участниците в
пътнотранспортно произшествие, без да създават опасност за движението по
пътя, да спрат, за да установят какви са последиците от произшествието.
Безспорно е установено, предвид събраните по делото доказателства, че
жалбоподателя, при навлизането си в завоя, е предизвикал ПТП, но е отпътувал,
без да спре и да установи какви щети са причинени. При така установеното съдът
намира, че безспорно е налице виновно извършено нарушение на цитираната норма
от страна на жалбоподателя. За това си нарушение жалбоподателят правилно и
законосъобразно е санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП,
предвиждащ специално наказание за водач, който наруши задълженията си като
участник в ПТП.
При извършената служебна проверка съдът установи, че
при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Описанията на нарушенията са достатъчно пълни
и ясни, като позволяват на санкционираното лице да разбере осъществяването на
какви деяния му е вменено.
Не са налице основания, нарушенията да бъдат счетени
за маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същите не се отличават с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.
По изложените съображения съдът приема, че не са
налице основания за пълна или частична отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Съдът намира обаче, че наказващият орган не е индивидуализирал
правилно наказанията по отношение на второто нарушение.
Разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. за водач, който наруши задълженията
си като участник в пътнотранспортно произшествие. Наказанието глоба е определено над
минималния размер, а наказанието лишаване от право да управлява
моторно превозно средство е определено в размер около средния, но в наказателното постановление не
са изложени конкретни съображения за това. Поради това, доколкото размерът на
наказанието следва да бъде надлежно мотивиран от наказващия орган и при липсата
на данни за други нарушения на ЗДвП, съдът намира за законосъобразно
наказанията за нарушението на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП да са в минималния
допустим размер. При това положение наказанието глоба, наложено за нарушението
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, следва да бъде намалено от 100.00 лева на 50.00
лева, а наказанието лишаване от право да управлява МПС следва да бъде намалено
от три месеца на един месец.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0263-001656/30.12.2019
год. на Началника на РУП-Етрополе, в частта на наложеното наказание за
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.179 ал.2 предл.1-во
от ЗДвП на Н.Н.Н., ЕГН-**********,*** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лева като правилно и законосъобразно.
ИЗМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0263-001656/ 30.12.2019 год. на Началник
РУП-Етрополе, с което на Н.Н.Н., ЕГН-**********,*** за нарушение на чл.123 ал.1
т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от същия закон й е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто лева/ и е лишена от право
да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание „глоба” на 50.00
/петдесет лева/ и срока на административното наказание „лишаване от право да
управлява МПС” на 1 /един/ месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ЦВЕТОМИР
ЦВЕТАНОВ/