№ 412
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети деке[ЮЛ]и през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110140143 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявените от И. Д. И., ЕГН ********** срещу
[ЮЛ], ЕИК [НОМЕР] кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 11 700 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „[ЮЛ]+“, полица № [НОМЕР] за увреденото в резултат на ПТП
от 18.09.2019 г. МПС с ДК № [НОМЕР], собственост на ищеца, ведно със
законната лихва от 26.07.2022 г. до окончателното изплащане и сумата в
размер на 3315 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от
10.10.2019 г. до 25.07.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „[ЮЛ]+” е настъпило застрахователно събитие -
пътнотранспортно произшестви в района на гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], в
близост до разклона за [НАСЕЛЕНО МЯСТО] в посока на движение от
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] към [НАСЕЛЕНО МЯСТО] на 18.09.2019 г., при
което са нанесени множество щети на застрахования при ответника
автомобил. Обосновава, че е уведомил застрахователя за щетата и е
представил всички изискуеми документи. Посочва, че за процесното ПТП са
били уведомени органите на [ЮЛ], които са съставили протокол за ПТП и са
съставили АУАН. Обръща внимание, че не е съгласен с констатациите в
1
протокола за ПТП и не му е връчено НП. Обосновава основателност на иска
за лихви поради основателност на иска за главница. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че става въпрос
за застрахователна измама. Посочва се, че двата автомобила, участвали в
процесното ПТП, са били забелязани на камера два дни преди събитието да се
движат един след друг в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Излагат се съображения, че
съставеният протокол е издаден с особено мнение и съмнение за
застрахователна измама. Оспорва размера на щетите. Твърди се тотална щета.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД. За основателността на иска по чл. 405 КЗ
ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за
имуществено застраховане между ответника и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило
застрахователно събитие по покрит от ответника застраховател
застрахователен риск и размерът на действителните вреди. За
основателността на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да се установи наличие
на главно задължение и издаване на ответника в забава.
Страните не спорят и съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че към 18.09.2019 г. МПС с ДК № [НОМЕР],
собственост на ищеца е било застраховано с договор за застраховка „[ЮЛ]+“,
сключен с ответното застрахователно дружество.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, и протокол за ПТП се установява, че на 18.09.2019 г.
около 00:00 часа, лек автомобил [МАРКА] с рег. № [НОМЕР] се движи по път
с посока от гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО] към кв. „[НАСЕЛЕНО МЯСТО]” и в
района на кръстовището с път за [НАСЕЛЕНО МЯСТО] [населено място] на
кръстовище с равнозначни пътища, водачът не пропуска и реализира ПТП с
навлизащия от дясно в кръстовището лек автомобил :[марка]” с рег. №
NW[номер].
2
Съдът намира, че възражението на ответника за застрахователна
измама, изключваща отговорността на същия, е недоказано по делото,
доколкото от приетата за послучване пр.пр. № 4730/2020 г. по описа на СРП
се установява, че Софийска районна прокуратора е отказала да образува
досъдебно производство по подаден от ДЗИ сигнал за застрахователна
измама, поради липса на данни за осъществяване на злонамерено деяние,
целящо да ощети застрахователя. Съдът счита, че единствено от
обстоятелството, че двете МПС са били засечени от камера в гр.
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] два дни по-рано в рамките на секунди и фактът, че в
протокола за ПТП е отбелязано, че същият е съставен с осбено мнение за
застрахователна измама, не може да се направи обоснован еднозначен извод,
че процесното ПТП е инсцинирано от участниците с цел облагодетелстване
от застрахователно обезщетение.
При така установените факти съдът намира, че са налице предоставките
за уважаване на главния иск в размер на действителните вреди до сумата от
11690 лв., определена от съда въз основа на заключението на вещото лице за
тотална щета и размер на МПС-то след приспадане на запазените части, а за
горницата да се отхвърли.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
Страните не спорят и се установява от доказателствата по делото, че на
18.09.2019 г. ищецът е подал пред ответника уведомление за щетатат и е
представил всички необходими документи, поради което ответникът е
изпаднал в зава за заплащане на застрахователното обезщетение с изтичане на
15 разботни дни от тогава, а именно от 10.10.2019 г. Поради изложеното
искът за законна лихва е основателен за периода от 10.10.2019 г. до
25.07.2022 г. за сумата в размер на 3312,43 лв., определена от съда с
електронен лихвен калкулатор, до която сума искът следва да бъде уважен, а
за горницата отхвърлен.
По разноските:
При изхода на делото право на разноски имат и двете страни съобразно
уважената и отхвърлената част от исковете. Ответникът има право на
разноски в размер на 0,33 лв., съобразно отхвърлената част от исковете и
доказателствата по делото. Ищецът има право на разноски в размер на
3
1259,54 лв., съобразно уважената част и доказателствата. Видно от
представения по делото договор за правна помощ и седействие (л. 55-56)
ищецът е заплатил в брой при подписване на договора сумата в размер на 360
лв., за което същият служи като разписка. По делото не са представени
доказателства ищецът да е заплатил на процесуалния си представител
останалата сума в размер на 1000 лв., за която страните са се уговорили,
съгласно договора.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основаниe чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР]
да заплати на И. Д. И., ЕГН ********** сумата в размер на 11 690 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „[ЮЛ]+“, полица № [НОМЕР] за увреденото в резултат на ПТП
от 18.09.2019 г. МПС с ДК № [НОМЕР], собственост на ищеца, ведно със
законната лихва от 26.07.2022 г. до окончателното изплащане и сумата в
размер на 3312,43 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 10.10.2019 г. до 25.07.2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. И., ЕГН ********** срещу [ЮЛ],
ЕИК [НОМЕР] искове с правно основаниe чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата
над 11 690 лв. до пълния предявен размер, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „[ЮЛ]+“, полица №
[НОМЕР] за увреденото в резултат на ПТП от 18.09.2019 г. МПС с ДК №
[НОМЕР], собственост на ищеца, ведно със законната лихва от 26.07.2022 г.
до окончателното изплащане и сумата над 3312,43 лв. до пълния предявен
размер, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 10.10.2019 г.
до 25.07.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР] да
заплати на И. Д. И., ЕГН ********** сумата в размер на 1259,54 лв.,
представляваща съдебни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК И. Д. И., ЕГН ********** да
заплати на [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР] сумата в размер на 0,33 лв., представляваща
съдебни разноски.
4
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5