РЕШЕНИЕ
№1746/1.10.2019г.
Година 2019 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На девети
септември
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия
: Даниела Михайлова
Секретар Пламен
Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2754 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от «М.Г.Б. ЕАД,
представлявано от П.Д.П., срещу Наказателно Постановление № 386/2018/14.05.2019г. на Заместник Директора на ТД «Северна
морска» в Агенция «Митници», с което на
« М.Г.Б. » ЕАД наложена „Имуществена
санкция”в размер на 742,17 лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от
ЗМ , представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания
.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като се твърди че неправилно наказващият орган е приел, че от
страна на дружеството е допуснато митническо нарушение. Излагат се аргументи, че неправилно е било прието, че
писмото на ОЛАФ има доказателствена
сила, тъй като то не представлява окончателен доклад , а и са налице
доказателства за това, че проверката все още не е приключила.На следващо място
се твърди, че износната митническа декларация не е документ, който според МК
удостоверява действителната договорена или реално платена цена , тъй
като същата не е придружена с договор или фактура, нито с доказателство за
плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за верността на
данните, посочени в износната декларация. Излагат се съображения, че
„митническата стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на
плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37637952/04.01.2018
г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на договор, но от
представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че упоменатия във фактурата
вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В
допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова
тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са
плащания, които да са различни от декларираното при вноса на стоките. Относно
договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е установен между
страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и няма отношение към
изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на задължението, който не
може да бъде надхвърлен. Поради тези и други съображения
се иска цялостна отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
Въззивната страна,
редовно призована, в съдебно заседание
се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество отново се иска
отмяна на постановлението, като адв.Ж. излага мотивирано становище за това, че
нарушение на митническото законодателство не е извършено, както и че проверката
на на ОЛАФ не е приключила с окончателен доклад. От друга страна се сочи, че
административно-наказващият орган не е извършил разследване за това каква е
била договорената стойност на стоката, реално платената или подлежащата на
плащане, за да докажат, че е извършена митническа измама, като документите,
които са описани в постановлението, не съставляват годни доказателствени
средства, от които да се прави извод относно относими към предмета на нарушението
обстоятелства. Поради тези и други
съображения се иска цялостна отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата.По същество
моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Ю.к. Ш.
излага становище, че в хода на производството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а извършването на нарушението е доказано по
необходимия начин.Тя мотивира тази си позиция със съдържанието на писмото на ОЛАФ, което според нея има
доказателствена сила.Счита още, че макар в износната декларация да е посочено,
че вносителя има право на облекчен режим, то не е било доказано, че това право
е било използвано, като представеното от дружеството споразумение е било за
определен срок и за конкретния внос не е било посочено какво точно е занижението на цените.
Въз основа на тези и други
съображения ю.к. Ш. безалтернативно
пледира за потвърждаване на постановлението изцяло.
След
преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 11.02.2018 г. на пристанище Варна Запад с
м/к Avra Miteras пристигнали контейнери №№ MEDU2854779, MEDU3943335,
MEDU6027022 и MSCU3852840, натоварени с общо 4532 колета, бруто тегло 93 359,200
кг., „палмова мазнина" на заповед на получателя. Стоката в контейнерите била
представена пред митническите органи с Декларация за временно складиране №
2002/168/11.02.2018, ст. 89, 90, 91 и 92.
На 19.02.2018 г. за стоката, вложена в контейнери №№ MEDU2854779, MEDU3943335, MEDU6027022 и
MSCU3852840 била подадена митническа декларация за поставяне под
режим „митническо складиране", регистрирана в митническата информационна система под № MRN
18BG002002J0001806/19.02.2018 г. В митнически склад тип С, идентификационен
номер BG00200000076 със
складодържател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* били
поставени на митническо складиране: 4532 колета по 20 кг
нето тегло, палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39,
4x20= MEDU2854779, MEDU3943335, MEDU6027022 и MSCU3852840. С митническата декларация стоката RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, вложена
в гореописаните контейнери
, била декларирана с обща фактурна стойност
49172,20 USD, митническа стойност
84643, 09 лв., бруто тегло 93359,200 кг, нето тегло 90640,000 кг, тарифен код
********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране
№ MRN 18BG002002J0001806/19.02.2018 г.
били приложени съответните е документи: коносамент №
MSCUPV028506 от 04.01.2018г. , фактура за данъчни цели
(Tax Invoice) № 37637952 с дата 04.01.2018 г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,опаковъчен
лист, сертификат за анализ и здравен сертификат.
На 23.02.2018 г.
стоката, поставена под режим „Митническо
складиране" с митническа
декларация № 18BG002002J0001806/19.02.2018г. и намираща се
в митнически склад №
BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, била поставена под митнически
режим „Допускане до свободно обращение
на стоки, които са предмет
на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка",
с митническа декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN 18BG002005H0003040/23.02.2018 г. с получател "М.Г.Б." ЕАД, и декларатор - упълномощен пряк представител на получателя Живка Великова Вичева, в качеството на собственик
и управител на "Джи Ес Консулт"
ЕООД,
С декларацията за допускане до
свободно обращение от митническо складиране
били освободени за внос 1120 колета
по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39,
с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 12 152,00, митническа облагаема стойност 20 917,98 лв., бруто тегло
22 400,000 кг, нето тегло 23 072,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход
Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0003040/23.02.2018 г. били приложени
следните документи: Коносамент № MSCUPV028506 от
04/01/2018 за четири броя контейнера, натоварени с 90,64 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани
в 4 532 колета, изпратени от пристанище Pasir
Gudang, Малайзия, фактура за данъчни
цели (Tax Invoice) № 37637952 с дата
04/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД, България
за 4x20"FT контейнера съдържащи 90,640 метрични тона RBD палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в
4 532 колета, опаковъчен лист, сертификат за анализ , здравен
сертификат , фитосанитарен сертификат, сертификат за произход,
фактура за транспортни разходи от 07.02.2018г. и декларация за данните, свързани
с митническата стойност.
След извършен документален контрол
на митническа декларация с MRN № 18BG002005H0003040/23.02.2018 г. и приложените
към нея документи, били предприети
действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ с цел определяне тарифното
класиране на стоката и е подадено служебно искане до отдел „Тарифна политика"
при Митница Варна за становище относно митническата стойност на стоката, заедно
с допълнителната информация, предоставена от получателя съгласно чл. 140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, отнасяща се за случаите,
когато са възникнали основателни съмнения относно това дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума,
посочена в чл. 70, параграф от Кодекса.
На 14.03.2018 г. с писмо per. индекс №32-75889/14.03.2018г. от Митнически пункт
-Пристанище Варна до отдел „Тарифна политика" са изпратени копия на горецитираната митническа декларация, заедно с
придружаващите я документи, както и допълнително представените от получателя
документи.
Със Служебна бележка per. индекс №
32-78763/16.03.2018 г. от отдел
„Тарифна политика" било изразено становище относно митническата стойност на палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета
по 20 кг. нето тегло,
22400 кг. нето,
с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа декларация за режим „Допускане
за свободно обращение на стоки,
които са предмет на освободена
доставка по ДДС за друга държава-членка"
с MRN № 18BG002005H0003040/23.02.2018r., според което декларираната митническа стойност за 1 кг. била 0,93ст. Било установено, че в приложената към митническата декларация търговска фактура № 37637952 от 04.01.2018г. за палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 било посочено, че стоката се
заплаща в брой срещу представяне на документи, като
същевременно били вписани и данни за банката и банковата
сметка на изпращача. Липсвала информация за сроковете на заплащане
на стоката, на цялата или
част от цената
на стоките преди или при
натоварване на стоките в отправното пристанище, каквато е обичайната търговска практика. Липсвал и договор за покупко-продажба на стоката, като
не била приложена застрахователна полица.
След направена справка в „Система за предоставяне
на информация за управленски цели от митнически
и акцизни документи -
МИСЗА" се установило, че декларираната от дружеството "М.Г.Б."
ЕАД митническа
стойност била по-ниска от декларираната
и приета митническа стойност на сходни
стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период от
други дружества.След допълнително извършен анализ на митническата
стойност на стоки с код по
КН 15119099 с произход Малайзия
във всички държави-членки за периода октомври 2013 г. до септември 2017 г. , станало ясно , че митническата стойност на
описаните стоки била значително по-ниска от тази на сходни стоки в останалите
държави-членки, тъй като средната декларирана митническа стойност била в размер
на 0,74 EUR за 1 кг., а за България тази
стойност била най-ниска и е в размер на 0,37 EUR за 1 кг. Извършен бил детайлен анализ на митническата
стойност на внесени в ЕС стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за
периода от 01.01.2017 г. до 31.11.2017 г. в отделните държави-членки. Установено
било, че с изключение на месеците
февруари, август и ноември, митническата стойност на процесната стока в Република България е най-ниска (в диапазона от 0,44
до 0,57 EUR за 1 кг.), (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/newxtweb). След направена справка в сайта PALM OIL
ANALYTICS (http://www.palmoilanalytics.com) - независим
интернет издател на новини, свързани
с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ,
било установено, че за периода
от януари до ноември 2017 г. средно-месечната цена на палмов олеин
RBD при условие на доставка FOB е в диапазона 729,00 до 617,50 USD за 1 тон.
Предвид възникналите съмнения в митническите органи, била изискана допълнителна
информация от въззивното дружество.
С писмо 32- 70409/09.03.2018 г. управителят на "М.Г.Б."
ЕАД, представил допълнително
следните документи : Договор за
продажба № BUL/SV/171120/254/01 от
20.11.2017 г. на английски език и на български
език.
Проформа фактура № BUL/SV/171120/254/01 от дата 20.11.2017г.; превод на търговска фактура № 37637952 от 04.01.2018г., Абонаментна застрахователна полица „Товари по време на превоз" № 7701170000001 от „Групама Застраховане и животозастраховане" ЕАД, Декларация за разкриване на банкова тайна съгласно чл. 62 от закона за кредитните институции и Фактура за продажба № 238409 от 23.02.2018 г.
След преглед на документите
митнически служители установили, че
страни по Договора за продажба №
BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г. са Фелда Ифко ЯДН БДХ, Порт Кланг,
Малайзия и "М.Г.Б." ЕАД,
както и че той се отнася за
палмово масло марка IFFCO HQPO 36/39, опаковано по 20 кг. в кашон .
Договорената доставка била за 1699.50
тона (плюс/минус 2%), като количеството било окончателно .Договорената цена била 542,50 USD на тон, а периодът на
договора е от декември 2017 г. до
м.януари 2018г.
Условието на доставка съгласно
ИНКОТЕРМС 2017 е FOB Порт Кланг с крайна дестинация
България. Продавачът се задължавал да информира купувача по факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни
преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент
следвало да посочва номер на договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто
и нето текло. Корекции по коносамента не били
разрешени. След натоварване на продуктите, но не по-късно от 24 часа от
отплаване продавачът трябвало да информира купувача по мейл/факс
за следните данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент, дата на товарене, обща стойност на стоките,
бруто и нето тегло (т. 5 от договора).
Всички поръчки по това споразумение
били в рамките на кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 USD и
кредитен период от 60 дни от датата на коносамента.
Всички плащания се правели от купувача за продавача съгласно договора без никакви такси и без налагане по
време на плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване от каквото и
да естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача следвало да
са за сметка на продавача . Посоченото в
договора общо количество стока обаче, отнесено към договорения размер на кредитния лимит според митническите
служители, не потвърдило цената от 542,50
USD/тон, като липсвали уведомления от
изпращача и позоваване на номера на договора в коносамента
съгласно т. 5 от договора, както и справка за изпратените количества по
договора за да се установи дали кредитния лимит е бил достигнат или е бил
превишен.
Митническите служители установили още, че в търговска фактура 37637952/04.01.2018г. бил
вписан номер на Договор № 24119028, който бил различен от представения № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г.Било
установено още,че въпреки представените застрахователни документи, в тях
липсвала информация за какво се отнася застрахователна премия и какъв вид
застраховка е била сключена.
При анализ на обстоятелствата,
посочени в писмото, митническите служители, установили, че не била представена митническа декларация от
страна на износа, а съобразно утвърдената международна практика износната
митническа декларация е единствения документ, който легитимира износа, като
дава пълна характеристика на стоката по отношения на нейния вид, количество и
цена.Не бил представен банков суифт, съгласно
условието на договора, посочен във фактурата
, както и не било представено цялостно досие по сключване на
сделката - оферти, поръчки, ценови листи, кореспонденция. Вносителят не
представил информация / данни и документи/, посочваща как се формирала
продажната цена на вътрешния пазар, като извън прегледа на дневните за покупка
и продажба, митническите служители следвало да разполагат с информация,
предоставена от дружеството относно общите разходи, комисионни, размер на
печалбата и др., свързани с остойностяваните стоки.
След като направили описаните
констатации, митническите служители преценили, че те са предпоставка за основателно съмнение относно
реалността на декларираната митническа стойност по процесната МД.
След направена справка в „Система за предоставяне на информация за
управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установило
декларирана и приета митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия,
внасяна в същия период от друго дружество: MRN 18BG002002H0010882 от 19.01.2018 г. - Сокфат
37, нехидрогенирано палмово масло; RBD - рафинирано
избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг. нето - 105 000 кг. нето с митническа стойност 1.37 лв. за 1 кг.
На 29.05.2018 г. с писмо per. индекс 32-151550/29.05.2018 г. от Агенция
„Митници" била отправена молба до Директорат „Разследване II" към
Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Брюксел за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси относно внос
на палмово масло от Малайзия чрез деклариране на занижени стойности.
Извършваната проверка касаела 55 митнически декларации с изпращач/износител
FELDA IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко
Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател "М.Г.Б."
ЕАД. Общото тегло на стоките било 2 130 тона с декларирана митническа стойност
между 0,49 - 0, 58 EUR/кг.
Съмненията относно деклариране на
стоките чрез занижени стойности били засилени поради наличната информация в
европейските системи THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари
2017 - януари 2018 г. определената честна цена за стоки, класирани в код по КН
1511 90 99 била между 0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки,
класирани в код по КН 1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показват
единична стойност от 777,74 EUR/тон (0,77 EUR /кг).
В следствие на това към Европейската
служба за борба с измамите (OLAF) в Брюксел била отправена молба да потърси
съдействие от митническите органи на Малайзия за получаване на информация за
стойността, на която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На 17.09.2018 г. в Митница Варна под
вх. № 32-267756/17.09.2018 г. постъпило
писмо от Агенция „Митници", с което Митница Варна била уведомена, че във
връзка с извършваната проверка на митнически декларации за допускане за
свободно обръщение и крайна употреба на палмова мазнина с изпращач FELDA IFFCO
SDN BHD, Малайзия и получател "М.Г.Б." ЕАД с деклариран произход
Малайзия, е получен отговор с писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г., изпратено
на 04.09.2018 г. по AFIS-mail от OLAF.В писмото било
посочено, че в резултат от проведена оперативна среща в Куала Лумпур на
30.07.2018 г. Малайзийските органи са предоставили на OLAF копия на 23 износни
декларации за доставки на палмово масло за България, които кореспондирали пряко
с вносните операции в България, предмет на проверката.
Декларираната стойност при износа на
стоките показвала систематично занижаване на стойността с около 30% при
декларирането на същата стока за внос в България. Вписаните в износните
декларации в Малайзия номера на фактури се различавали от номерата на фактурите,
представени от „М.Г.Б.“ ЕАД, отнасящи се до съответните вносни операции в
България. В писмото било посочено, че OLAF счита, че фактурите, представени в
България, са неистински /fake/. В тази връзка OLAF
приложил имейл, получен от Малайзийските органи, със списък на процесиите
доставки и съответстващите им износни декларации.Малайзийските органи били помолени
да предоставят или извлечение с данните, или износните декларации за
всички останали засегнати доставки. OLAF информирал българските митници, че
своевременно ще изпрати информацията след получаването й.В приложение към
писмото OLAF изпратил списък на засегнатите доставки със сравнение на
стойностите (List of consignments
concerned with comparison of the values); имейл, получен от Малайзийските органи, с който се
предоставят засегнатите износни декларации (Email
received from the Malaysian authorities
providing the export declarations concerned) и копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned).C
посоченото съобщение no AFIS-mail от 04.09.2018 г.
OLAF изпратил и писмо № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. с приложение - Протокол от
срещата, проведена в Куала Лампур на 30.07.2018 г. с
участието на представители на OLAF, Министерството на международната търговия и
промишленост на Малайзия, Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета
по палмово масло на Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD,
Малайзия.
В резултат на разследването, с писмо
№ ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF били представени 23 броя малайзийски
митнически деклараци, отнасяща се за износ от FELDA
IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, които били съпоставени с документите,
представени при вноса в България по съответните доставки на палмово масло.
Данните, предоставени от ОЛАФ били
съпоставени с данните, представени пред Митница Варна при декларирането на
стоката „ палмово масло“.Било установено, че митническа декларация 18BG002005H0003040/23.02.2018г., към
която били приложени коносамент № MSCUPV028506 от 04.01.2018г. и фактура № 37637952/04.01.2018 г. , е част от поредица от доставки за внос,
продължили за целия разследван период от време, през който са възникнали
основателни съмнения, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета и за тях са предприети действия по установяване на
действителната митническа стойност посредством методите, регламентирани с европейското
законодателство Регламент (ЕИО) № 2454/1993 на Комисията от 2 юли 1993 г. за
определяне на разпоредби за прилагане на разпоредби за прилагане на Регламент
(ЕИО) № 2913/1992 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността и в
последствие регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси.Към
митническата декларация била приложена фактура
№ 37637952 с дата 04/01/2018г., която не
кореспондирала по номера на фактурата, цитирана в съответната малайзийска митническа декларация за износ № J15201000656
от 08.01.2018г. за същата по вид и количество стока, превозена с контейнерите, предмет на процесната доставка.Съгласно
фактура с № 33418910, цитирана в малайзийската митническата декларация за износ
, била декларирана обща фактурна стойност на доставката между FELDA IFFCO SDN
BHD към "М.Г.Б." ЕАД в кл. 20 Получената
сума (Amount received) била
в размер на 70246 USD, което е цена FOB пристанището на натоварване.Установило
се, че всички реквизити от документите по процесната
доставка, посочени в митническата декларация за допускане за свободно обръщение
и крайно потребление MRN № 18BG002005H0003040/23.02.2018 г. и малайзиската износна декларация № № J15201000656
от 08.01.2018г. са идентични, освен номера на фактурата и
обявените стойности на стоката, декларирани в българската вносна митническа
декларация.С писмо получено по AFIS-mail на
04.09.2018 г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF било констатирано в
резултат на извършеното разследване, че представените в България фактури са
неистински /fake/.
Междувременно с решение с рег. №
32-126 327/03.05.2018 г. към MRN: 18BG002005H0003040/23.02.2018 г. /за което по
преписката липсват данни да е влязло в законна сила/ началникът на Митница
Варна отказал да приеме митническата стойност на декларираната стока по
посочената митническа декларация и коригирал стойността в кл.
46 „Статистическа стойност“ вместо 20917,98 да се чете като: 30 688. Със същото
решение била начислена дължима суми за доплащане на мито (А00) в размер на 879,30лв.,
ведно с лихва за забава върху размера на
държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета.
След съобразяване на установеното при
разследването и като приели, че писмото на ОЛАФ представлява допустимо
доказателство, изготвено съгласно разпоредбата на чл.11 § 2 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013г. на Европейския парламент и на Съвета,
митническите служители преценили, че от страна на „М.Г.Б.“ ЕАД на 23.02.2018г.
на МП Пристанище-Варна при Митница Варна, е извършено нарушение, изразяващо се в
деклариране с митническа декларация MRN 18BG002005H0003040/23.02.2018г. на
стока „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120
колета х 20кг нето тегло", с обща фактурна стойност в кл.
22 USD 12152, единична цена FOB
542,50 USD за метричен тон, митническа облагаема стойност 20
917.98 лв., бруто тегло 22 400кг, нето тегло 23 072 кг, тарифен код **********
и държава на произход Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на 1 882.62
лв. мито и 0 лв. ДДС, общо 1 882.62лв., вместо деклариране на стоката с
фактурна стойност в кл. 22 USD
17 360 (единична цена FOB 775.00 USD за метричен тон), митническа облагаема стойност 29 164,38лв.
и дължими държавни вземания в размер на 2 624.79 лв. мито и 0 лв. ДДС, в
следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания
в размер на: 742.1 лв. мито и 0 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата - 742.17лв.
не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката. Поради това
против дружеството, при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, квалифицирано като такова по чл.234
ал.1 т.1 от Закона за митниците .При връчване на акта на управителя на
дружеството било посочено, че има възражения.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били
депозирани писмени възражения, в които било посочено, че описаното в акта писмо
от ОЛАФ не представлява окончателен доклад по случая, че при извършена проверка
в офиса на дружеството е било установено, че няма плащания към контрагента на
по-висока стойност от декларираната.Било посочено още, че износната декларация
не може да служи за определяне на по-висока митническа стойност.Поради тези и
други съображения било формулирано искане административно-наказателната
преписка да се прекрати на основание чл.54 от ЗАНН.
Въз основа на акта за установяване на
нарушение и на приобщените в хода на производството писмени доказателства,
наказващият орган приел описаната в акта фактическа обстановка и направил
извод, че "М.Г.Б." ЕАД следва да носи административно-наказателна
отговорност по състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във
връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент №
2015/2447 на Комисията.На дружеството била наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 742,18лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания на основание .Депозираните възражения били разгледани и
приети за неоснователни.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе
разпитана Д.А.- свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта.От показанията й се установи,
че всички констатации са се съдържали в
писмото на ОЛАФ,както и в постъпилите в Митница-Варна
документи.Доколкото фактическата обстановка бе установена от разпита на
свидетелката, съдът заличи от списъка за призоваване св.Тихомир Неделчев.
Към доказателства по делото бяха
приобщени и следните писмени доказателства: писмо от Европейска служба за
борба с измамите от 28.02.2019г., доклад от „М.г.б.“ ЕАД от 09.07.2018г.,
договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г. , Споразумение за
дистрибуция, писмо от „Фелда Ифко
СДН БХД“ от 27.03.2018г., опис за плащане по фактури, копие на кредитен превод
от 04.06.2019г.,
които кредитира изцяло като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното
постановление № 386/2018/14.05.2019г. е издадено от компетентен орган- от
Началника на Митница- гр.Варна, съгласно разпоредбите на Закона за Митниците и
приложените по преписката заповеди.Актът и
постановлението са издадени в законоустановените
срокове и съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тях са
посочени факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното
нарушение от обективна страна, посочени са датата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови
разпоредби.
„М.Г.Б.“ ЕАД е санкционирано за
нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 ЗМ вр. чл. 70 пар. 1
от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128 пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията . Съгласно чл. 234 ал. 1, т.1 ЗМ който избегне
или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на
митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите
органи се наказва за митническа измама.
По
арг. от чл. 70 пар. 1 от
Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета , базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно
разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент №
2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на
приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена
непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа
територия.
При
анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че описаното в акта и
постановлението нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.
По
делото не са налице доказателства за това, че процесната палмова мазнина е
продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как
митническите органи са стигнали до извода, че действителната продажна цена на процесното
количество е USD 17 360 /единична цена 775
USD за метричен тона . Ирелевантно към
определянето на митническата стойност и към проверката за нейната достоверност
е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване
на договора с доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108 ал.1 от Кодекса за
търговското мореплаване коносаментът е едностранно
издаден от превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и
съдържанието на превозния договор и доказва приемането на посочения в него
товар. Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице
изискване за вписване на указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на изискванията на чл.110 КТМ и с оглед
удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че товарът, означен в
него, е приет за превоз и се намира на кораба, неизпълнението на т.5, d/
от договора с доставчика може да има значение за страните по договора при спор
относно доставените количества, но не е обстоятелство, което да породи и
обоснове съмнения в достоверността на договорната стойност.
Обстоятелството, че фактурата
представена от наказаното дружество е свързана именно с конкретния договор се установява безспорно от представената проформа фактура /цитирана в търговската фактура/, издадена
именно въз основа на този договор.
Неправилно
е тълкувано във вреда на жалбоподателя и обстоятелството, че не е представил
износната декларация. Износната митническа декларация не е документ, който
според МК удостоверява действителната договорена или реално платена цена.
Съгласно чл.5, т.12/от МК митническата декларация е актът, с който дадено лице
изразява в установена форма и по установения начин желанието си за поставяне на
стоки под определен митнически режим, като посочва където е уместно специфични
мерки, които следва да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима
„износ“ по смисъла на чл.5, т.35/ от МК, освен това приемането на износната
декларация по чл.172 от МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не
представлява „решение“ по смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември
2011г., ДП Груп, С-138/10, т.35.
Отделно от това, съдът намира, че
никъде в представената по делото износна декларация не е посочена описаната в
акта и постановлението единична цена за метричен тон.
Дори
и да беше посочена такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице,
освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета.По тези
съображения износната декларация не е документ, който може да удостовери
действително платената или подлежаща на плащане цена, тъй като същата е
съставена от другата страна по договора и не може да бъде изключено посочването
на грешна стойност.
Въззивното дружество не може да носи отговорност за
верността на данните, отразени в износната декларация, при условие че
подадената от него вносна декларация отговаря на стойността на фактурата,
приложена към вносната декларация и извършените плащания.
В
подкрепа на този извод е и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от
Митница Столична при Агенция „Митници“ относно спазване на митническото
законодателство от въззивното дружество за периода от 20.04.2015 г. –
20.04.2018 г., включително, в който контролните органи са посочили, че при
извършената проверка на банковите извлечения се е установило, че през
проверявания период не са нареждани изходящи валутни преводи без основание към
външнотърговски контрагенти.
В
наказателното постановление е посочено, че липсата на самата фактура на
по-висока стойност не е пречка за определяне на по-висока митническа стойност
по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар.
1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно наказващият орган се
позовава на износната декларация и посочената в същата фактура и стойност на
стоката.
Посочената
разпоредба позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само
когато са налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В
административно-наказателната преписка не е приложена нито фактура, нито
платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в износната декларация,
т.е. не може да се достигне до извод, че действителната продажна цена е
различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във
вносната декларация.
Писмото
на Европейска служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят
системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не
може да послужи за определяне на действителната митническа стойност на
процесната стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът
намира, че писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява
окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом)
№ 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на
документ, който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1
от НПК, приложим по препращане от
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от
Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер.Подобно е и становището на Варненския административен
съд, заявено категорично в редица решения- например Решение по адм. дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело № 744 по описа за 2019 год, Решение по адм.дело
№ 892 по описа за 2019 год., Решение по адм. дело № 894 по
описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082
по описа на съда за 2019г.
На следващо място, съдът намира че в
случая митническите органи не са извършили анализ, съобразно изискванията на
чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали приложената от
тях договорна стойност по внос от трето лице. Цената от 1,37лв. за кг.,
посочена в НП е изчислена спрямо количеството и стойността на стоката по
декларацията на „Глобъл Линкс“
ЕООД. Не е извършен анализ на разликата в договорените количества, на
търговската марка и качеството на стоките – каквото е изискването на чл.1, пар.2, т.14 от Регламента за изпълнение. Не е извършен и
анализ относно различния производител на стоките по двата вноса, което
обстоятелство е релевантно по арг. от чл.141, пар.5 от Регламента за изпълнение. Не е извършен анализ и
не е налице обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище. Налице е
съществена разлика и между договорените количества от страна на наказаното
дружество и на „Глобъл
Линкс“ЕООД. Различно е и търговското наименование на
стоките. От посочените в Решение с
рег. № 32-126 327/03.05.2018 г. към MRN: 18BG002005H0003040/23.02.2018 г. на
началника на Митница Варна статистически данни за количества и цени не може да
се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за
сходни стоки, тъй като липсват данни за търговската марка/производител,
качеството на стоките и търговското равнище. Понятията „идентични стоки“ и
„сходни стоки“ са дефинирани съответно в чл.1, пар.2,
т.4) и т.14) от Регламента за прилагане и според тях в рамките на определянето
на митническата стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са стоките,
произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително
физическите им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните
различия във външния вид не изключват стоките, които в друго отношение
отговорят на определението, от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са
стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми
в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни,
са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.
Тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите,
по които може да се установи сходство на стоките, съгласно чл.1, §2, т.14/ от
Регламента за прилагане. Данните за предходните периоди са неотносими, т.к. не
отговарят на изискването на чл.74, пар.2, буква б/ от
МК сходните стоки да са изнесени в същия или в приблизително същия момент, като
стоките, подлежащи на остойностяване. Данните за стойността на внесените
количества в други държави членки, без извършен анализ на потреблението в
съответната държава и търговското равнище, на което се търгуват стоките, също
не отговарят на изискването по чл.141, пар.1 от
Регламента за прилагане.
Правната
уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март
2009г., Mitsui & Co. Deutschland,
C‑256/07, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston
Schul, С-354/09.
По
изложените съображения съдът намира, че в хода на проведеното
административно-наказателно производство не е установено по несъмнен начин, че
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена за процесното количество палмова мазнина е в размера, посочен в акта и
постановлението.С оглед на това не може
да се направи категоричен извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти
дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени
стойности на декларираната стока.
Поради изложеното до тук тук съдът намира, че
атакуваното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
Постановление № 386/2018/14.05.2019г. на Заместник Директора на ТД «Северна
морска» в Агенция «Митници», с което на
« М.Г.Б. » ЕАД наложена „Имуществена
санкция”в размер на 742,18 лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от
ЗМ , представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания
.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: